Решение по делу № 33-5867/2023 от 08.06.2023

Судья Козлова Е.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                       по делу № 33-5867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-104/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-004376-73) по иску Гершевича Ю.Д. к Тетюевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения по апелляционной жалобе Гершевича Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года,

установила:

Гершевич Ю.Д. обратился в суд с иском к Тетюевой В.В., в обоснование которого указал, что является членом гаражного кооператива № 240, председатель которого - ответчик. На въезде в кооператив установлен шлагбаум. Ответчик препятствует проезду истца на территорию кооператива посредством отключения номера телефона от телефона, установленного для работы шлагбаума. Отключение длится с мая 2021 по 30.08.2022. Неоднократные просьбы истца к ответчику по данному вопросу игнорируются. 24.06.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о подключении номера телефона, которое оставлено без удовлетворения. Охранники гаражного кооператива говорили об устном распоряжении Тетюевой В.В. не открывать шлагбаум для истца. Указанные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом уточнений, истец Гершевич Ю.Д. просил суд взыскать сответчика Тетюевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 974,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд не выяснил причину, по которой шлагбаум гаражного кооператива № 240 не открывался с телефона истца на протяжении 14 месяцев; кто является администратором системы «Шлагбаум» в кооперативе; не учел акт, подписанный 12 членами гаражного кооператива о том, что истец не мог заехать (выехать) на территорию; не учел показания свидетеля (данные изъяты) однако, принял недостоверную информацию от оператора системы «Шлагбаум» Гук М.Н.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в ООО «Бурхан», чем воспрепятствовал истцу в предоставлении доказательств в подтверждение заявленных требований. Между тем Гук М.Н. указал только косвенные причины, почему не открывался шлагбаум для истца.

Суд не предложил сторонам провести примирительную процедуру и не разъяснил положения гл. 14.1 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шутикова К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограммы, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явилась ответчик Тетюева В.В., не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав истца Гершевича Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шутикову К.В., возражавшей на доводы жалобы, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Гершевич Ю.Д. является членом гаражного кооператива № 270 по адресу: <адрес изъят>.

    Между ИП Гук М.Н. (продавец) и розничным покупателем Тетюевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № УФ-1141 от 15.05.2018. В соответствии с указанным договором (п. 1.1) продавец обязуется передать оборудование, выполнить работы по изготовлению, монтажу оборудования (согласно перечню, указанному в спецификации приложения № 1), а также выполнять дальнейшее гарантийное обслуживание поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование, а также результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 3.9 договора, в целях соблюдения целостности оборудования и его бесперебойной работы, покупатель обязан производить техническое обслуживание данного оборудования и конструкции не реже двух раз в год с привлечением специалистов продавца. Как следует из спецификации, наименование товара - шлагбаум «Барьер, Дорхан», стрела 5 метров, GSM блок в комплекте. Продавец: ИП Гук М.Н., покупатель: розничный покупатель Гаражный кооператив № 240, <адрес изъят>. Подписано ИП Гук М.Н., председатель ГК № 240 Тетюева В.В. (л.д. 50-52).

    Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с мая 2021 г. по 30.08.2022 ответчик препятствовал его проезду на территорию кооператива посредством отключения номера телефона от телефона, установленного для работы шлагбаума.

    Как следует из акта проверки оборудования от 19.02.2022, составленного ИП Гук М.Н. «Ворота 38» по результатам обследования, произведенного 12.09.2022 на основании запроса от председателя Гаражного кооператива № 240 Тетюевой В.В., связанного с проверкой работоспособности оборудования автоматического шлагбаума, а также проверкой корректности телефонных номеров членов гаражного кооператива, в частности телефона Номер изъят, установлено следующее: -состояние оборудования: полностью рабочее, сбоев в программном обеспечении, ошибок в работе GSM-модуля за все время работы не зафиксировано, проверка памяти системы показала, что сбоев в работе с номером телефона Номер изъят за весь срок службы прибора не зафиксировано. Номер телефона Гершевича Ю.Д. - Номер изъят присутствует в списке членов ГК.

    В соответствии с ответом ИП     Гук М.Н., представленным    по запросу суда, 1) отключение и включение шлагбаума может осуществить любое лицо, имеющее доступ к электроснабжению данного гаражного кооператива. Также отключение шлагбаума возможно при не зависящих от администратора причинах: при перебоях с напряжением, при пониженном напряжении (что характерно для гаражных кооперативах из-за перегрузки сетей), полном отсутствии электроэнергии в связи с отключением организацией Энергосбыта г. Иркутска. 2) В случае данного кооператива, стирание телефонных номеров абонентов может осуществляться только с помощью нашей организации. Сервер управления в данном гаражном кооперативе отсутствует. 3) Заявок по удалению номеров клиентов с данного кооператива и от председателя Тетюевой В.В. не поступало за весь период пользования шлагбаумом. 4) За период с 2020 по 2022 гг. организацией были произведены 4 внеплановых ремонта механических частей шлагбаума.

    Разрешая спор и отказывая Гершевичу Ю.Д. в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения вреда личным неимущественным правам (жизнь, здоровье) какими-либо действиями ответчика истцу, а также отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца как собственника гаража по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

    Так, из акта проверки оборудования от 19.02.2022 следует, что ответчиком принимались меры по осуществлению проверки работоспособности оборудования автоматического шлагбаума, и корректности телефонных номеров членов гаражного кооператива, в том числе номера, принадлежащего истцу.

    В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причину, по которой шлагбаум гаражного кооператива не открывался с телефона истца, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку доказательств того, что истец отдавала распоряжения для создания препятствий доступа истца на территорию кооператива, в материалы дела не представлено. Суд, оценивая показания свидетелей (данные изъяты)., верно указал, что их показания подтверждают наличие конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, однако, они не могли быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о чинении ответчиком истцу препятствий в проезде на территорию гаражного кооператива, пользовании гаражом, ограничении свободы передвижения.

    Ссылка в жалобе на то, что совокупность изложенных истцом обстоятельств свидетельствует о неправомерных действиях ответчика по отношению к истцу, не может повлиять на законность постановленного решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается истец ничем объективно не подтверждены, доказательств неправомерных действий Тетюевой В.В. по отношению к Гершевичу Ю.Д. не установлено.

    Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ООО «Бурхан» судебной коллегией не принимаются. Согласно протоколу судебного заседания, 09.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о направлении дополнительного запроса в ООО «Бурхан», в связи с чем объявил перерыв до 21.02.2023. В судебном заседании 21.02.2023 суд огласил ответ на судебный запрос, с которым истец согласился не полностью, о чем указал суду, между тем против окончания рассмотрения дела по существу не возражал (л.д. 112-113).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам не предложено использовать примирительные процедуры, судебная коллегия отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были разъяснены права, в том числе положение ст. 39 ГПК РФ (л.д. 112-113). Вместе с тем при несогласии с протоколом судебного заседания сторона истца не лишена была права подать на него замечания в порядке статьи 231 ГПК РФ, чего сделано не было.

    Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     М.А. Герман

Судьи                                              И.Л. Васильева

                                          Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 04.07.2023