Решение по делу № 22-4302/2024 от 24.09.2024

Судья: Глебов Д.В. № 22-4302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Амелина В.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>. – адвоката Поповой Д.Г.,

осужденного Богомолова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Поповой Д.Г. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.07.2024, которым

Богомолов Николай Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Богомолову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено Богомолову Н.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Богомолову Н.В. оставлена прежней – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Богомолова Николая Владимировича в возмещение процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей.

Взыскано с АО «<данные изъяты>» в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение адвоката Поповой Д.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Богомолова Н.В., и адвоката Амелина В.В., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Н.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05.11.2023 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Попова Д.Г. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части установления размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указывают, что по вине работника Богомолова Н.В., управлявшего транспортным средством ответчика – АО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого был смертельно травмирован отец – ФИО2. Нарушение водителем Богомоловым Н.В. правил дорожного движения установлено приговором от 09.07.2024, в связи с тем, что Богомолов Н.В. являлся водителем АО «<данные изъяты>», что на основании ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный моральный вред на работодателя и владельца источника повышенной опасности – АО «<данные изъяты>». Однако гражданский ответчик не выразил семье потерпевших никаких соболезнований, не помог в проведении похорон отца.

Считает, что суд не учел его нравственные страдания, а также, что он проживал вместе с отцом, у них были теплые душевные отношения, и не обосновал, на каком основании заявленная сумма компенсации морального вреда существенно снижена.

Просят приговор изменить, взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 4 700 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Богомолова Н.В. в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены в суде, из которых следует, что 05.11.2023 около 11.00 часов он на своем служебном транспорте КАМАЗ г/н № регион, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Он решил пойти на обгон, убедившись в том, что знаки дорожного движения ему не запрещают. В тот момент, когда своей кабиной он сравнялся с серединой прицепа автомобиля, которого обгонял, то увидел впереди идущий во встречном направлении автомобиль тойота, которого раньше не было. В этот момент ему стало понятно, что имеется вероятность не завершить маневр - обгон, он решил не рисковать и вернуться на свою полосу движения, для этого он начал сбрасывать скорость, в этот момент ситуация позволяла без какого-либо ДТП или дорожного происшествия вернутся на свою полосу. Однако, в этот момент бортовой грузовик тоже заметно начал сбрасывать скорость, как понял он, тот пытался пропустить его вперед что бы он завершил маневр. Оказавшись в этой ситуации, вернуться на свою полосу он не мог, но у него все еще оставалась возможность избежать ДТП с идущем ему навстречу автомобилем Тойота. А именно, по правилам дорожного движения, он должен был все равно освободить ему его полосу. Тогда он принял решение выехать на обочину встречной полосы и двигаться по ней, так он и сделал. Однако в следующую секунду, как он понимает, в нарушении правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота вместо того, чтобы оставаться на своей полосе тоже выехал на ту же обочину, по которой двигался он, хотя он предоставил ему достаточно места для того, чтобы тот мог проехать по дорожному покрытию. В тот момент, когда водитель тойота выехал на обочину, а тот сделал этот после него, скорость обоих автомобилей была таковой, что избежать ДТП уже было не возможно для обоих водителей, то есть в любом случае, если бы он оставался на обочине и двигался бы по ней или успел бы вернуться на полосу встречного движения наступления ДТП для него было уже неизбежным, технической возможности избежать ДТП у него не было точно.

Виновность Богомолова Н.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нашла отражение в ряде следующих нижеперечисленных доказательств, подробно исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 05.11.2023 около 11 часов 30 минут, отец на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из дома поехал в <адрес>, так как тот хотел съездить в магазин за подарком внуку. 05.11.2023 около 15 часов к ним домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что отец попал в ДТП и погиб. Созвонившись с дежурной частью, он выяснил, что ДТП произошло на автодороге «<данные изъяты> в районе поворота на шахту «<данные изъяты>». По приезду на место ДТП, которое было немного не доезжая до поворота на <данные изъяты> (относительно от <адрес>), он увидел, что (относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> к <адрес>) в правом кювете находится автомобиль отца, автомобиль был сильно поврежден, была полная деформация кузова, но основные повреждения были в районе левой передней двери. Автомобиль отца передней частью был обращен в сторону проезжей части. На проезжей части стоял грузовой автомобиль «Камаз» желтого цвета, в кузове которого находились колесные пары от поезда. Данный автомобиль частично стоял на правой полосе и на правой обочине, передней частью обращенный в сторону <адрес>. На данном автомобиле была повреждена кабина с левой стороны, а так же разбито лобовое стекло. По расположению автомобилей он понимал, что данный автомобиль «Камаз» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а так же он знал, что отец ехал в сторону <адрес>. На какие-либо следы, имеющиеся на проезжей части он внимания не обращал. На сколько, он понял, водитель автомобиля «Камаз» находился в автомобиле сотрудников полиции, поэтому с ним он не общался. Находясь на месте ДТП, он с разрешения сотрудников полиции стал забирать вещи с автомобиля и так как он знал, что в автомобиле у отца был установлен видеорегистратор, он стал его искать. Под осколками пластика и стекла, он нашел поврежденный видеорегистратор, в котором находилась не поврежденная флеш-карта. О том, что он нашел видеорегистратор он сообщил сотрудникам полиции и те сказали ему, чтобы он посмотрел, велась ли запись и если да, то ему в дальнейшем необходимо её предоставить в полицию. После того, как отца с места ДТП увезли в морг и он вернулся домой, он стал просматривать флеш-карту и увидел, что на ней имеется видеозапись, на которой был запечатлен момент ДТП. Из видеозаписи было понятно, что его отец двигался по своей полосе движения, в сторону <адрес> и в какой-то момент, тот автомобиль «Камаз» с которым было столкновение, начал совершать обгон впередиидущего транспортного средства, но не успел этого сделать, в результате чего и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 05.11.2023 около 11 часов 40 минут она на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала с <адрес> и поехала в <адрес>. Она увидела, что автомобиль «Камаз» начинает совершать обгон впередиидущего грузового автомобиля, то есть тот выехал на полосу встречного движения и стал опережать автомобили. Она видела, что расстояние между автомобилем «Камаз» и автомобилем «Toyota» небольшое, поэтому не понимала, для чего тот начал обгон. Когда между данными автомобилями расстояние очень сильно сократилось, было понятно, что никто из них не успеет остановиться и в этот момент как ей показалось, автомобиль «Toyota», стал смещаться вправо, чтобы уйти от столкновения, но так как расстояние было очень маленькое произошло столкновение данных автомобилей, а она в этот момент успела сместиться на правую обочину и понемногу останавливаться на обочине. После того как те автомобили столкнулись, автомобиль «Камаз» проехал слева от нее и зацепил левое зеркало заднего вида ее автомобиля - разбив его, после чего тот проехал еще какое-то расстояние и остановился на полосе ее движения, немного съехав на правую обочину (относительно направления ее движения). В тот момент, когда происходило столкновение автомобиля «Камаз» с автомобилем «Toyota», по полосе движения автомобиля «Камаз» двигался грузовой автомобиль который тот пытался обогнать. От удара автомобиль «Toyota», съехал в правый кювет, почти в том же месте где произошло столкновение. Выйдя из автомобиля она пошла к автомобилю «Toyota», в тот момент к автомобилю «Toyota», уже подошел воитель автомобиля «Камаз» и еще какой-то мужчина, который ехал позади нее. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Когда мужчины спустились к автомобилю «Toyota», те сказали, что водитель без признаков жизни.

Виновность Богомолова Н.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

- заключением эксперта № Э2-807 от 06.12.2023, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2023, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге «<данные изъяты>» на 33-м километре. Место столкновения автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «Toyota avensis» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено в 0,2 метрах от правого края проезжей части и на 32 км +350 метрах автодороги «<данные изъяты>», на полосе движения автомобиля «Toyota avensis» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В протоколе указаны данные о трупе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и о водителе автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Богомолов Н.В. В ходе осмотра изъят автомобиль «Toyota avensis» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом выемки ТС от 28.12.2023 - автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что у свидетеля ФИО9 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 09.11.2023 - флеш-карты с видеозаписью ДТП, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1. по адресу: <адрес> в служебном кабинете № 202, изъята флеш карта с видеозаписью ДТП;

- протоколом осмотра от 28.12.2023 - автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет механические повреждения передней части кабины с левой стороны, левая дверь кабины деформирована. Разбито ветровое стекло с водительской и пассажирской стороны. Колеса автомобиля повреждений не имеют. Рулевое управление исправно;

- протоколом осмотра от 05.11.2023 – автомобиля «Toyota avensis» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль «Toyota avensis» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения и полную деформацию кузова;

- протоколом осмотра флеш карты от 10.11.2023, из которого следует, что флеш-карта, черного цвета с надписью «QUMO micro CD 32 GB HC 10» при помещении флеш карты в компьютер, появляется папка с названием, видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имеет название <данные изъяты>. При запуске данного файла, видно, что воспроизводится видеозапись с видеорегистратора, на котором видно, как движется автомобиль по автодороге ближе к правому краю проезжей части, дорожная разметка отсутствует. Во время движения автомобиль проезжает дорожный знак «Указатель направлений» на котором указано, направление движения – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», далее автомобиль движется по прямому участку проезжей части, впереди, по ходу движения автомобиля после дорожного знака «Закругление дороги» - направо, установленного справа от проезжей части, автомобиль так же продолжает движение по прямому участку проезжей части, далее начинают двигаться 3 легковых встречных автомобиля и 2 грузовых автомобиля. Когда 2 легковых автомобиля проехали мимо автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, на видеозаписи видно, что 1 грузовой автомобиль двигаясь в месте закруглении проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершает обгон 2-го грузового автомобиля. Далее видно, что грузовые автомобили двигаются параллельно друг другу, автомобиль с видеорегистратором начинает съезжать с проезжей части на правую обочину, двигавшийся по его полосе грузовой автомобиль так же начинает съезжать на ту же обочину, и располагаясь частично на проезжей части и частично на обочине, движется по ней. После чего, когда между автомобилем, в котором установлен видеорегистратор и встречным грузовым автомобилем остается, расстояние меньше длины грузового автомобиля, видеозапись заканчивается. На последнем фрагменте видеозаписи видно, что на встречной полосе все так же находится грузовой автомобиль № 1 который обгонял грузовой автомобиль № 2. Передние колоса грузового автомобиля вывернуты влево в сторону проезжей части. После осмотра флеш-карты, данная карта упакована в бумажный конверт и опечатана оттиском синей печати Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округ;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом верно установлено, что Богомолов Н.В. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в <адрес>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Богомолова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении Богомолову Н.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость <данные изъяты> характеристики, состояние здоровья, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в частности, возмещение потерпевшему расходов в сумме 100 000 рублей на погребение и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 300 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции правильно при назначении осужденному наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Богомолова Н.В., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что Богомолов Н.В. <данные изъяты> характеризуется, на <данные изъяты>, ранее не судим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы, суд верно назначил подсудимому Богомолову Н.В. наказание в виде лишения свободы, при этом верно применил при назначении наказания подсудимому Богомолову Н.В. правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью ФИО2

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части разрешения вопроса о взыскании с Богомолова Н.В. процессуальных издержек по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Богомолова Н.В. разрешил гражданский иск.

При этом, признав, что гражданский иск о компенсации расходов в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению, суд обоснованно указал, что данные расходы в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако постановил взыскать указанную сумму с осужденного Богомолова Н.В.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.07.2024 в отношении Богомолова Николая Владимировича в части взыскания с него в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.07.2024 в отношении Богомолова Николая Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Поповой Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий: И.С. Лозгачев