Решение от 14.12.2022 по делу № 33-3367/2022 от 01.12.2022

33-3367/2022                                                                  судья Жаворонкова О.Н.

2-2994/2021 (13-812/2022)

УИД 62RS0004-01-2021-003813-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года                                                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Породиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приймак Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, с частной жалобой Приймак Ольги Николаевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

установил:

Приймак О.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания. Просила суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от 29.07.2021г. №, отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на истца приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от 29.07.2021 г. №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 года Приймак О.Н. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приймак О.Н. без удовлетворения.

31 августа 2022 года в адрес Советского районного суда г. Рязани поступило заявление Приймак О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по её иску к УФССП России по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела она обратилась за юридической помощью к адвокату Серовой Ю.С., вследствие чего понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного суда № 2 от 17.03.2004 г. № 15 от 29.05.2018г. просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2022 года истцу Приймак О.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Приймак О.Н., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 01.11.2022г. отменить. Считает, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя. Указывает, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Приймак О.Н. разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст.393 Трудового кодекса РФ.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приймак О.Н. с целью оказания ей юридической помощи обратилась к адвокату коллегии адвокатов «ЮСТ» Серовой Ю.С., с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого явилось консультация, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно квитанции сер. № от 10.08.2021г. стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

В последующем, адвокатом Серовой Ю.С. была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, а также последняя принимала участие в суде апелляционной инстанции, за что согласно квитанции сер. № от 25.01.2022г. Приймак О.Н. было уплачено 10 000 руб.

За подготовку заявления о взыскании судебных расходов истцом, согласно квитанции сер. № от 12.08.2022г., уплачено 5 000 руб.

Всего стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составила 45 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Приймак О.Н. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что она является проигравшей стороной по делу, по смыслу и значению ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы в её пользу с ответчика, а поскольку заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением указанного заявления также не имеется.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из приведенных выше норм ГПК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, являющегося работником, и обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с предоставлением доказательств, в частности оплаты судебной экспертизы. Однако, расходы на оплату услуг представителя, понесенные самим истцом, проигравшим трудовой спор, возмещению работодателем не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что работник при рассмотрении трудового спора в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, ему должны возместить сумму, уплаченную за услуги представителя, основан на неверном толковании норм права и получил надлежащую правовую оценку районным судом.

Судом первой инстанции дано правильное толкование положений ст.393 ТК РФ, учтено, что рассматриваемый спор относится к категории трудовых споров, однако, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Приймак О.Н. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 01 ноября 2022 года соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –