Решение по делу № 2-1366/2023 от 13.02.2023

    Дело № 2-1366/2023

    УИД 59RS0001-01-2023-000567-86

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2023 года                                                                                                         г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Костылевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Роговой Галине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Роговой Г.В. о расторжении кредитного договора № от Дата; взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 771 500,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 727 644,55 руб., просроченные проценты - 43 855,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 915 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ПАО Сбербанк на основании заключенного Дата кредитного договора № выдало Роговой Г.В. кредит в сумме 793 250 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредитный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.05.2022 по 07.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 771 500,12 руб. В адрес ответчика направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. На момент предъявления иска требование банка не выполнено.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дате судебного заседания на 16.05.2023, 23.05.2023 извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, представитель истца, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в предварительное заседание и судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Роговой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от Дата ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 16 915 руб. за подачу искового заявления к Роговой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по реквизитам УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)).

Руководствуясь ст. 93, абз. 7 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Роговой Галине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 16 915 руб., уплаченную по платежному поручению № от 10.02.2023 в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)).

Истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

     Председательствующий                                                                     А.В. Костылева