cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1113/2022 от 18.04.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-23/2021

№ 33-1113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Ирины Викторовны, Адессерман Елены Владимировны, Белоцерковченко Ирины Валентиновны к Григорьевой Светлане Сергеевне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Григорьевой Светланы Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Чистякова И.В., Адессерман Е.В., Белоцерковченко И.В., Коваленко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Григорьевой С.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений № и двух помещений с №, расположенных в подвале этого же многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от <...>. Предыдущим собственником данных помещений являлась Баскаль А.В. Истцы считали, что нежилые помещения № и два под № являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенном для обслуживания всех помещений в нем. Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Проектсервис» (далее – ООО «УК «Проектсервис») была предоставлена проектная документация на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, согласно которой размещение инженерных коммуникаций отопления, в том числе узел учета тепловой энергии, электроснабжения, водоснабжения и канализации (насосная станция) предусмотрено в подвале дома. Через подвал многоквартирного дома (спорные помещения) проходят все инженерные коммуникации, несущие конструкции, доступ к которым и их обслуживание возможно только через эти помещения. В помещении № размещена вентиляционная камера индивидуального теплового пункта, узел учета тепловой энергии. В помещении № размещены все стояки второго подъезда дома на отопление, горячую и холодную воду. Право собственности ответчика зарегистрировано на помещения, расположенные в подземном этаже, который фактически таковым не является, поскольку является техническим подвалом многоквартирного жилого дома. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от <...>, выданного Администрацией г. Кургана, многоквартирный дом имеет встроено-пристроенные, встроенные и пристроенные подземные помещения площадью 870 кв.м. Фактически такие подземные помещения в здании отсутствуют, а имеется подвал. Зарегистрировав право собственности на спорные нежилые помещения в 2019 году, ответчик прекратила доступ в них сотрудников управляющей компании (предыдущим собственником не чинились препятствия в доступе), чем существенно затруднила исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, инженерных коммуникаций. Департаментом развития городского хозяйства <...> Григорьевой С.С. выдано разрешение на переустройство и перепланировку помещений № и двух под №, на сегодняшний день начаты работы по переустройству и перепланировке.

Истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в общем имуществе собственников многоквартирного дома; истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения ответчика; прекратить право собственности ответчика на нежилые помещения.

Определением Курганского городского суда от <...> принят отказ Коваленко Е.В. от исковых требований к Григорьевой С.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Волосников П.А. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Чистяковой И.В. - Горелый А.В. поддерживал исковые требования.

Ответчик Григорьева С.С. и ее представитель Грибанова А.А. в судебном заседании против иска возражали.

Представители третьего лица ООО «УК «Проектсервис» Афонасенко А.С, Чудинова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Третьи лица Калинин В.М., Афанасьева О.Л., Насырова Р.С, Пасхина Н.Н., Новопашин М.С., Баскаль А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Шестаков Ю.А., Троицкая И.А., Мезенцева Л.В., Большакова Л.Я., Кряжев Ю.Н., Бутусов Д.Н., представитель ООО «Инвестсити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Чистяковой И.В., Адессерман Е.В., Белоцерковченко И.В. удовлетворены.

За Чистяковой И.В., Адессерман Е.В., Белоцерковченко И.В. признано право долевой собственности на нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) истребованы из незаконного владения Григорьевой С.С. с прекращением права собственности ответчика на них.

С Григорьевой С.С. в пользу Чистяковой И.В. взысканы 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, Григорьевой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку к участию в деле не были привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, несмотря на ходатайство представителя третьего лица ООО «Инвестсити».

Полагает, что спорные помещения являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в подземной части дома, а, следовательно, самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений. При приобретении квартир у их владельцев право собственности на спорные помещения не возникает, при этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность владельцев квартир как общее имущество дома. Судом не выяснено назначение спорных нежилых помещений, их характеристика, в частности, относятся ли они к подвальному помещению, являющемуся вспомогательным, содержащим в себе инженерные коммуникации и технические устройства, необходимые для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир, либо являются самостоятельными помещениями, не предназначенными для обслуживания жилого дома.

Ответчик указывает на то, что истцами не доказана незаконность ее владения спорным имуществом и владения данным имуществом самими истцами. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что многоквартирный дом имеет встроено-пристроенные, встроенные и пристроенные подземные помещения площадью 870 кв.м. ООО «Фирма Баскаль» продало спорные помещения ООО «Инвестсити», затем помещения перешли в собственность Баскаль А.В., а впоследствии были проданы ей. Указывает, что приобретая в собственность квартиры в многоквартирном доме, истцы были уведомлены о том, что в доме имеются встроено-пристроенные, встроенные и пристроенные подземные помещения площадью 870 кв.м, при этом если они полагали, что данные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, то были вправе предъявить свои требования с момента регистрации своих прав на квартиры в 2013 году, однако никаких претензий по поводу нарушения их прав застройщику, а также иным лицам, в чьей собственности находились спорные помещения, не предъявляли. В связи с этим считает, что истцы пропустили установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности, обратившись с требованием только в 2019 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Инвестсити» доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, которым решение суда оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьевой С.С. по доверенности Рогачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает ненадлежащим доказательством дополнительное экспертное заключение.

Представитель истца Адессерман Е.В. по доверенности Волосников П.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьевой С.С. и третьих лиц ООО «Инвестсити», Баскаль А.В. по доверенностям Полынцев Г.А. выражает несогласие с решением суда, поддерживая апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьего лица УК ООО «Проектсервис» по доверенности Микурова А.С., на основании Устава Афонасенко А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, указав, что отсутствие допуска в спорные помещения не позволяет завершить ремонтные работы на общедомовом имуществе.

Истцы Чистякова И.В., Белоцерковченко И.В., третьи лица Калинин В.М., Афанасьева О.Л., Шестаков Ю.А., Новопашин М.С., Троицкая И.А., Мезенцева Л.Ю., Насырова Р.С., Большакова Л.Я., Пасхина Н.Н., Кряжев Ю.Н., Бутусов Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Чистякова И.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)).

Адессерман Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> является собственником квартиры <адрес>, расположенной по данному адресу (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Белоцерковченко И.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> является собственником квартиры <адрес> в доме по указанному адресу (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> представляет собой здание многоквартирного жилого дома с подвалом и встроенными нежилыми помещениями, имеет сложную форму и состоит из двух секций: прямоугольной 17-этажной, угловой 15-этажной. К жилому дому примыкает подземная одноэтажная автостоянка. Застройщиком многоквартирного дома выступало ООО «Фирма Баскаль», генеральным директором которого являлся Баскаль Владимир Александрович, о чем указано в договорах участия в долевом строительстве, заключаемых с дольщиками.

Решением ООО «Фирма Баскаль» от <...> в состав общей долевой собственности выделены места общего пользования дома, инженерные сети: теплоснабжение, водопровод, канализация, электроснабжение, связь. На первом этаже жилого дома нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества: офисы и фитнес-центры. К указанным помещениям предусмотрены автономные входы. В подвале указанного объекта предусмотрены нежилые помещения общего пользования: индивидуальный тепловой пункт проектной площадью 50,65 кв.м, насосная проектной площадью 26,7 кв.м. Оставшиеся нежилые помещения подвала проектной площадью 772,94 кв.м оставлены в собственности застройщика.

На основании постановления Администрации города Кургана от <...> ООО «Фирма Баскаль» выдано разрешение от <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, №. Общая площадь жилого здания 13 376 кв.м, площадь встроено-пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений составляет: надземная часть - 786,1 кв.м, подземная часть – 870 кв.м.

<...> между ООО «Фирма Баскаль» (продавец) в лице генерального директора Баскаля Владимира Александровича и ООО «Инвестсити» (покупатель) также в лице директора Баскаля Владимира Александровича заключены: договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 407,5 кв.м, этажность: подземный, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, помещение 1; договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 200,5 кв.м, Литер А, этажность: подземный, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, помещение 2 (том 1 л.д. 193).

Баскаль Анжела Владимировна по договору купли-продажи от <...> приобрела у ООО «Инвестсити» в лице директора Баскаля Владимира Александровича нежилое помещение с кадастровым номером №.

После проведения перепланировки нежилого помещения было образовано 21 нежилое помещение, что подтверждается техническим планом (том 1 л.д. 194).

В результате раздела помещения с кадастровым номером № были образованы помещения № с кадастровым номером №, площадью 152,3 кв.м и кадастровым номером №, площадью 97,8 кв.м (том 4 л.д. 89, 90, 107, 112).

Судом первой инстанции также установлено, что Григорьева С.С. на основании договоров купли-продажи от <...>, заключенных с Баскаль А.В. является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200,5 кв.м, обременение объекта: ипотека в силу закона, в пользу ООО «Инвестсити», нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 152,3 кв.м, нежилого помещения, кадастровый №, площадью 97,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обременение объекта: ипотека в силу закона, в пользу Баскаль А.В. (представлены выписки из ЕГРН).

Решением Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от <...> Григорьевой С.С. выдано согласие на перепланировку и переустройство выше указанных нежилых помещений №, 23, в период с <...> по <...>.

Как следует из технического заключения ООО «Мегалит» от <...>, подготовленного по заказу ответчика Григорьевой С.С., по результатам визуального обследования инженерных коммуникаций в помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, под потолком проходят разводящие трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, имеющие на ответвлениях к стоякам и в пониженных частях спускные краны, предназначенные для опорожнения подключаемых стояков в случае ремонта, регулирующая и запорная арматура отсутствует. На вводе установлены отключающие задвижки. На ответвлении для подключения санитарных приборов подземного этажа установлена запорная арматура и приборы учета. Под потолком проходят разводящие кабельные линии для подключения энергопотребителей подземных этажей. Отключающая арматура и приборы учета, не относящиеся к помещениям рассматриваемой поземной части, отсутствуют. Также под потолком проходят разводящие трубопроводы отопления. Трубопроводы проложены в теплоизоляции. В пониженных участках трубопроводов предусмотрены спускные краны для опорожнения системы отопления в случае ремонта. Регулирующая и запорная арматура отсутствует. Под потолком с проектным уклоном проходят трубопроводы хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. На углах поворота в соответствии с нормативными требованиями установлены прочистки для периодического обслуживания системы канализации. Запорная арматура отсутствует.

Данным техническим заключением собственнику помещений указано на необходимость при эксплуатации помещений обеспечить беспрепятственный доступ к обследованным коммуникациям службам эксплуатации для проведения плановых осмотров, ремонтов, а также в случае возникновения аварийных ситуаций.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Проектсервис».

Судом первой инстанции по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от <...> ООО «АНО «Эксперт» спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как указанные помещения расположены в техническом подвале жилого дома; в помещениях расположены элементы (оборудование) внутридомовых инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. В каждом из этих помещений смонтированы элементы внутридомовых инженерных систем, которые предназначены для подачи мощностей ресурсов и энергии до оборудования более чем одного жилых и нежилых помещений данного дома. Свободного, беспрепятственного доступа в данные помещения нет. Вход в помещения осуществляется через двери, оснащенные запирающими устройствами – замками.

Спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, расположенных в доме. В подвале здания, в том числе в указанных помещениях, осуществляется техническое обслуживание внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения.

Экспертом установлено, что в соответствии с проектной документацией, в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, не предусматривалось обустройство каких-либо самостоятельных помещений, кроме как помещений технического назначения. После ввода в эксплуатацию жилого дома в помещениях подвала была выполнена перепланировка путем обустройства внутренних перегородок с образованием новых (самостоятельных помещений), при этом какой-либо перенос внутридомовых инженерных систем осуществлен не был. Доступ к элементам инженерных внутридомовых систем для технического обслуживания стал возможен только через вновь образованные помещения, в том числе через нежилые помещения №, №.

В соответствии с выводами повторной судебной строительной экспертизы № от <...>, сделанными специалистами ООО «Архстройпроект», нежилое помещение № (кадастровый №) является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый № не являются общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение № (кадастровый №) используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №) не используются для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Свободный доступ к указанным трем нежилым помещениям отсутствует.

Экспертом указано, что использование нежилого помещения № (кадастровый №) невозможно как самостоятельного нежилого помещения. Данное помещение на момент проведения экспертизы не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома, но в соответствии с проектной документацией на данный дом могло иметь самостоятельное назначение. Использование нежилых помещений № (кадастровый №) и № (кадастровый №) возможно как самостоятельных нежилых помещений. Данные помещения имеют самостоятельное назначение, и не предназначены исключительно для обслуживания других помещений многоквартирного дома как по состоянию на момент проведения экспертизы, так и в соответствии с проектной документацией на данный дом.

Из данного экспертного заключения также следует, что помещение ввода трубопроводов холодного водоснабжения, смежное с помещением с кадастровым номером №. Функционально является техническим помещением, где размещаются запорная арматура и трубопроводы ввода холодного водоснабжения, которые используются всеми собственниками жилых и нежилых помещений здания. Помещение не имеет свободного доступа и может использоваться только ограниченным кругом лиц.

Кроме того, из технического плана на нежилое помещение с кадастровым номером № и пояснений сторон в судебном заседании следует, что вход в помещение ввода трубопроводов холодного водоснабжения осуществляется только через нежилое помещение с кадастровым номером №, между данными помещениями установлена дверь, закрывающаяся на замок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, нормами ст. ст. 289, 290, 301 ГК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выводами экспертных заключений, пояснениями сторон по делу, а также экспертов, проектной документацией, техническим планом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования в отношении спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что они относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, которые образовались в результате переустройства и перепланировки, к данным помещениям отсутствует свободный доступ и к расположенному в них общедомовому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на предоставленных материалах дела, с верным применением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Такое право в силу статьи 219 Кодекса возникает на вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора долевого участия с истцами 18.05.2012) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта.

Застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию (статья 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В части 1 статьи 21 этого же федерального закона установлено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в частности, о видах строящихся в рамках проекта строительства объектов капитального строительства, о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства, о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

При заключении договоров участия в долевом строительстве застройщик не предупреждал истцов о возможности выделения в свою собственность части помещений в многоквартирном доме, которые согласно проектной документации относились к общедомовому имуществу. По пояснениям истцов в суде апелляционной инстанции, каких-либо изменений относительно объема общедомового имущества в договоры долевого участия не вносились. Стороной ответчика также не представлено доказательств изменения объема общедомового имущества при передаче объектов долевого строительства истцам. Таким образом, приобретая квартиры в доме, имеющем в своем составе подвальное помещение с размещенными в нем инженерными коммуникациями, с учетом градостроительной документации, условий договоров и законодательства истцы разумно рассчитывали, что будут иметь доступ к спорным помещениям и пользоваться расположенным в нем оборудованием без каких-либо препятствий.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В своем Определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу законоположений, содержащихся в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, которые используются в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом приведенных норм права следует вывод о возникновении у собственников квартир в многоквартирном жилом доме права собственности на все содержащиеся в нем объекты с момента регистрации права собственности. В отсутствие сведений из Управления Росреестра по Курганской области о времени первой регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение произведено истцом Белоцерковченко И.В. <...>.

В пункте 1 договора купли-продажи нежилого помещения, заключенном <...> между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Инвестсити», отмечено о принадлежности объекта недвижимости продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, о чем в ЕГРН сделана запись <...>.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание решение ООО «Фирма Баскаль» от <...> об определении состава общей долевой собственности и оставлении нежилых помещений подвала проектной площадью 772,94 кв.м в собственности застройщика, поскольку не могло быть принято после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома, изменений в которую не вносилось. При этом, оригинал решения застройщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был, в качестве основания для регистрации за ООО «Фирма Баскаль» права собственности на объект недвижимости не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном распоряжении застройщиком общедомовым имуществом, которое на основании закона принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома с момента регистрации права собственности на жилые помещения.

Как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, по настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, расположено ли в спорных помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, предназначены ли данные помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, имеют ли они самостоятельное назначение. Юридически значимым являлось выяснения вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу на момент строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <...>, указано о необходимости исследования в полной мере проектной документации с использованием специальных познаний в этой области.

По указанному делу были проведены две судебно-строительные экспертизы, одну из которых суд первой инстанции не принял.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, само по себе назначение по делу повторной судебной экспертизы предполагает, что заключение судебного эксперта как доказательство не отвечает признаку допустимости, что вынуждает суд те же самые вопросы поставить перед другим экспертом. Однако суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, сослался на заключение первоначальной экспертизы и критически отнесся к заключению повторной экспертизы.

Более того, проигнорировать выводы повторной экспертизы о невозможности отнесения части спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме суду позволило лишь то обстоятельство, что судебный эксперт не привел ссылок на проектную документацию, при этом ходатайство эксперта об истребовании документации в полном объеме судом отклонено, вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не обсуждался.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <...> ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположены в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данные помещения не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома как по состоянию на момент проведения экспертизы, так и на этапе проектирования и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией; в указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (оборудование ИТП, приборы учета тепловой энергии нежилых помещений, расположенных на первом этаже).

К коммуникациям и оборудованию требуется постоянный беспрепятственный доступ с целью обслуживания инженерных систем, профилактики и устранения аварийных ситуаций. Указанные нежилые помещения являются общедомовым имуществом.

Выполненные переустройство и перепланировка нарушают требования ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Требуется постоянный беспрепятственный доступ к нему с целью обслуживания и устранения аварийных ситуаций.

В период после <...> и на момент разрешения ввода дома в эксплуатацию <...> в проектную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены следующие изменения:

1. На дату 04.2011: на плане подвала в осях 1-10 увеличена ширина лестничного марша входа № с 1070 мм до 1220 мм, увеличен наружный дверной проем входа № по оси Г с 1010 мм до 1100 мм, увеличена привязка лестничного марша входа № к оси 2 с 280 мм до 330 мм; на плане подвала в осях 11-18 увеличен наружный дверной проем входа № в осях А-Б с 1010 мм до 1100 мм, увеличена привязка лестничного марша входа № к оси 16 с 600 мм до 640 мм.

2. На дату 12.2012: на плане подвала в осях 1-10 добавлены трубопроводы к узлам учета тепла офиса «Б», откорректирован диаметр трубопровода, номера и расположение части стояков отопления; на плане подвала в осях 11-18 откорректированы номера и расположение части стояков отопления; отдельным проектом запроектировано устройство узлов учета субабонентов жилого дома.

3. На дату 04.2013: на плане подвала в осях 1-10 откорректировано положения выпуска К1-1, выпуск К2 с 1-го этажа заменен на выпуск К1, внесены изменения в расположение и номера части стояков по причине корректировки помещений офисов на 1-ом этаже; на плане подвала в осях 11-18 откорректировано расположение ввода водопровода в здание, выполнено устройство трубопроводов для подключения пожарных машин и подъем стояка из подвала на первый этаж к пожарному крану.

Таким образом, изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после <...> и на момент разрешения ввода дома в эксплуатацию <...> в отношении следующего имущества; подвальное нежилое помещение № (кадастровый №), общей площадью 200,5 кв.м; нежилое помещение № (кадастровый №), общей площадью 407,5 кв.м (в настоящее время: нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), не вносились.

Проекты перепланировки, согласно которым выполнены устройство перегородок и образование новых помещений, разработаны в 2015 г., а именно: Раздел «Архитектурные решения» по объекту «Перепланировка нежилого помещения № подземного этажа по <адрес> в <адрес>», разработанный ООО «БИЭМ», шифр 004-08-АС; Проектная документация «Архитектурно-строительные, санитарно-технические чертежи. Проект организации работ по перепланировке по объекту «Перепланировка нежилых помещений 2 и 23 по адресу: <адрес> в <адрес>», разработанной ООО «ПРОФТЕХПРОЕКТ», шифр 0409-19-АР, ЭО, ВК.

Вопреки доводам представителей ответчика Григорьевой С.С. в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов эксперта, представившим фотографии не всех помещений многоквартирного дома, которые были обследованы в ходе проведения экспертизы, участвующим в деле лицам, в том числе и представителям ответчика, была предоставлена возможность участвовать в осмотре экспертом всех подлежащих экспертизе помещений. Доказательств отсутствия общедомового имущества в обследованных экспертом помещениях ответчиком не представлено. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальным образованием.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии документов подтверждающих, что эксперт Зайцева Т.Т. осуществляет деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Кохурова (СУДЭКС)», стаж ее работы. Опровергающие данные доводы документы приобщены к экспертному заключению (Приложение № к экспертному заключению - том 9 л.д. 108-124).

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АСТ проект» от <...> на заключение эксперта № № от <...> ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не конкретизировано. Указание в выводах специалиста на недостаточное и неполное обследование помещений многоквартирного жилого дома, в которых расположено достаточно объемное инженерное оборудование, сводится к несогласию с выводами эксперта, назначенного судом, об отнесении спорных помещений к общедомовому имуществу. Никаких ссылок на несоответствие выводов эксперта строительным нормам или правилам заключение эксперта не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», оценив которое в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, приходит к выводу, что нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образовались в результате переустройства и перепланировки, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку используются для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, к данным помещениям отсутствует свободный доступ, кроме того, через данные помещения осуществляется доступ к иному общему имуществу.

Установленные экспертом обстоятельства позволяют отнести спорные помещения к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, которое на праве собственности принадлежит всем собственникам помещений в таком доме.

Таким образом, истцы как собственники помещений в многоквартирном доме вправе заявлять о защите своих прав на имущество, вышедшее из их владения, на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести в данном случае отчуждение части общедомового имущества, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Такого согласия на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома от собственников помещений в доме по адресу: <адрес> застройщиком получено не было, отчуждение части помещений многоквартирного дома произведено помимо воли собственников. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Григорьевой С.С. о признании ее добросовестным приобретателем правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам представителей ответчика Григорьевой С.С. в суд апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих применение последствий пропуска срока исковой давности, таких нарушений не установлено.

Как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, установив, что истцы утратили доступ к спорным помещениям только с приобретением права собственности на них ответчиком Григорьевой С.С. в 2019 году, после того как она произвела их перепланировку и установила двери, закрывающиеся на замки, ключи от которых имеются только у нее, суды нижестоящих инстанций правильно исчисляли срок исковой давности не с момента приобретения истицами права собственности на свои жилые помещения, на чем настаивает ответчик, а с момента прекращения их доступа в спорные помещения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-23/2021

№ 33-1113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Ирины Викторовны, Адессерман Елены Владимировны, Белоцерковченко Ирины Валентиновны к Григорьевой Светлане Сергеевне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Григорьевой Светланы Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Чистякова И.В., Адессерман Е.В., Белоцерковченко И.В., Коваленко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Григорьевой С.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений № и двух помещений с №, расположенных в подвале этого же многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от <...>. Предыдущим собственником данных помещений являлась Баскаль А.В. Истцы считали, что нежилые помещения № и два под № являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенном для обслуживания всех помещений в нем. Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Проектсервис» (далее – ООО «УК «Проектсервис») была предоставлена проектная документация на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, согласно которой размещение инженерных коммуникаций отопления, в том числе узел учета тепловой энергии, электроснабжения, водоснабжения и канализации (насосная станция) предусмотрено в подвале дома. Через подвал многоквартирного дома (спорные помещения) проходят все инженерные коммуникации, несущие конструкции, доступ к которым и их обслуживание возможно только через эти помещения. В помещении № размещена вентиляционная камера индивидуального теплового пункта, узел учета тепловой энергии. В помещении № размещены все стояки второго подъезда дома на отопление, горячую и холодную воду. Право собственности ответчика зарегистрировано на помещения, расположенные в подземном этаже, который фактически таковым не является, поскольку является техническим подвалом многоквартирного жилого дома. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от <...>, выданного Администрацией г. Кургана, многоквартирный дом имеет встроено-пристроенные, встроенные и пристроенные подземные помещения площадью 870 кв.м. Фактически такие подземные помещения в здании отсутствуют, а имеется подвал. Зарегистрировав право собственности на спорные нежилые помещения в 2019 году, ответчик прекратила доступ в них сотрудников управляющей компании (предыдущим собственником не чинились препятствия в доступе), чем существенно затруднила исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, инженерных коммуникаций. Департаментом развития городского хозяйства <...> Григорьевой С.С. выдано разрешение на переустройство и перепланировку помещений № и двух под №, на сегодняшний день начаты работы по переустройству и перепланировке.

Истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в общем имуществе собственников многоквартирного дома; истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения ответчика; прекратить право собственности ответчика на нежилые помещения.

Определением Курганского городского суда от <...> принят отказ Коваленко Е.В. от исковых требований к Григорьевой С.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Волосников П.А. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Чистяковой И.В. - Горелый А.В. поддерживал исковые требования.

Ответчик Григорьева С.С. и ее представитель Грибанова А.А. в судебном заседании против иска возражали.

Представители третьего лица ООО «УК «Проектсервис» Афонасенко А.С, Чудинова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Третьи лица Калинин В.М., Афанасьева О.Л., Насырова Р.С, Пасхина Н.Н., Новопашин М.С., Баскаль А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Шестаков Ю.А., Троицкая И.А., Мезенцева Л.В., Большакова Л.Я., Кряжев Ю.Н., Бутусов Д.Н., представитель ООО «Инвестсити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Чистяковой И.В., Адессерман Е.В., Белоцерковченко И.В. удовлетворены.

За Чистяковой И.В., Адессерман Е.В., Белоцерковченко И.В. признано право долевой собственности на нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) истребованы из незаконного владения Григорьевой С.С. с прекращением права собственности ответчика на них.

С Григорьевой С.С. в пользу Чистяковой И.В. взысканы 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, Григорьевой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку к участию в деле не были привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, несмотря на ходатайство представителя третьего лица ООО «Инвестсити».

Полагает, что спорные помещения являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в подземной части дома, а, следовательно, самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений. При приобретении квартир у их владельцев право собственности на спорные помещения не возникает, при этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность владельцев квартир как общее имущество дома. Судом не выяснено назначение спорных нежилых помещений, их характеристика, в частности, относятся ли они к подвальному помещению, являющемуся вспомогательным, содержащим в себе инженерные коммуникации и технические устройства, необходимые для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир, либо являются самостоятельными помещениями, не предназначенными для обслуживания жилого дома.

Ответчик указывает на то, что истцами не доказана незаконность ее владения спорным имуществом и владения данным имуществом самими истцами. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что многоквартирный дом имеет встроено-пристроенные, встроенные и пристроенные подземные помещения площадью 870 кв.м. ООО «Фирма Баскаль» продало спорные помещения ООО «Инвестсити», затем помещения перешли в собственность Баскаль А.В., а впоследствии были проданы ей. Указывает, что приобретая в собственность квартиры в многоквартирном доме, истцы были уведомлены о том, что в доме имеются встроено-пристроенные, встроенные и пристроенные подземные помещения площадью 870 кв.м, при этом если они полагали, что данные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, то были вправе предъявить свои требования с момента регистрации своих прав на квартиры в 2013 году, однако никаких претензий по поводу нарушения их прав застройщику, а также иным лицам, в чьей собственности находились спорные помещения, не предъявляли. В связи с этим считает, что истцы пропустили установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности, обратившись с требованием только в 2019 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Инвестсити» доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, которым решение суда оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьевой С.С. по доверенности Рогачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает ненадлежащим доказательством дополнительное экспертное заключение.

Представитель истца Адессерман Е.В. по доверенности Волосников П.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьевой С.С. и третьих лиц ООО «Инвестсити», Баскаль А.В. по доверенностям Полынцев Г.А. выражает несогласие с решением суда, поддерживая апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьего лица УК ООО «Проектсервис» по доверенности Микурова А.С., на основании Устава Афонасенко А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, указав, что отсутствие допуска в спорные помещения не позволяет завершить ремонтные работы на общедомовом имуществе.

Истцы Чистякова И.В., Белоцерковченко И.В., третьи лица Калинин В.М., Афанасьева О.Л., Шестаков Ю.А., Новопашин М.С., Троицкая И.А., Мезенцева Л.Ю., Насырова Р.С., Большакова Л.Я., Пасхина Н.Н., Кряжев Ю.Н., Бутусов Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Чистякова И.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)).

Адессерман Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> является собственником квартиры <адрес>, расположенной по данному адресу (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Белоцерковченко И.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> является собственником квартиры <адрес> в доме по указанному адресу (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> представляет собой здание многоквартирного жилого дома с подвалом и встроенными нежилыми помещениями, имеет сложную форму и состоит из двух секций: прямоугольной 17-этажной, угловой 15-этажной. К жилому дому примыкает подземная одноэтажная автостоянка. Застройщиком многоквартирного дома выступало ООО «Фирма Баскаль», генеральным директором которого являлся Баскаль Владимир Александрович, о чем указано в договорах участия в долевом строительстве, заключаемых с дольщиками.

Решением ООО «Фирма Баскаль» от <...> в состав общей долевой собственности выделены места общего пользования дома, инженерные сети: теплоснабжение, водопровод, канализация, электроснабжение, связь. На первом этаже жилого дома нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества: офисы и фитнес-центры. К указанным помещениям предусмотрены автономные входы. В подвале указанного объекта предусмотрены нежилые помещения общего пользования: индивидуальный тепловой пункт проектной площадью 50,65 кв.м, насосная проектной площадью 26,7 кв.м. Оставшиеся нежилые помещения подвала проектной площадью 772,94 кв.м оставлены в собственности застройщика.

На основании постановления Администрации города Кургана от <...> ООО «Фирма Баскаль» выдано разрешение от <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, №. Общая площадь жилого здания 13 376 кв.м, площадь встроено-пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений составляет: надземная часть - 786,1 кв.м, подземная часть – 870 кв.м.

<...> между ООО «Фирма Баскаль» (продавец) в лице генерального директора Баскаля Владимира Александровича и ООО «Инвестсити» (покупатель) также в лице директора Баскаля Владимира Александровича заключены: договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 407,5 кв.м, этажность: подземный, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, помещение 1; договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 200,5 кв.м, Литер А, этажность: подземный, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, помещение 2 (том 1 л.д. 193).

Баскаль Анжела Владимировна по договору купли-продажи от <...> приобрела у ООО «Инвестсити» в лице директора Баскаля Владимира Александровича нежилое помещение с кадастровым номером №.

После проведения перепланировки нежилого помещения было образовано 21 нежилое помещение, что подтверждается техническим планом (том 1 л.д. 194).

В результате раздела помещения с кадастровым номером № были образованы помещения № с кадастровым номером №, площадью 152,3 кв.м и кадастровым номером №, площадью 97,8 кв.м (том 4 л.д. 89, 90, 107, 112).

Судом первой инстанции также установлено, что Григорьева С.С. на основании договоров купли-продажи от <...>, заключенных с Баскаль А.В. является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200,5 кв.м, обременение объекта: ипотека в силу закона, в пользу ООО «Инвестсити», нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 152,3 кв.м, нежилого помещения, кадастровый №, площадью 97,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обременение объекта: ипотека в силу закона, в пользу Баскаль А.В. (представлены выписки из ЕГРН).

Решением Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от <...> Григорьевой С.С. выдано согласие на перепланировку и переустройство выше указанных нежилых помещений №, 23, в период с <...> по <...>.

Как следует из технического заключения ООО «Мегалит» от <...>, подготовленного по заказу ответчика Григорьевой С.С., по результатам визуального обследования инженерных коммуникаций в помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, под потолком проходят разводящие трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, имеющие на ответвлениях к стоякам и в пониженных частях спускные краны, предназначенные для опорожнения подключаемых стояков в случае ремонта, регулирующая и запорная арматура отсутствует. На вводе установлены отключающие задвижки. На ответвлении для подключения санитарных приборов подземного этажа установлена запорная арматура и приборы учета. Под потолком проходят разводящие кабельные линии для подключения энергопотребителей подземных этажей. Отключающая арматура и приборы учета, не относящиеся к помещениям рассматриваемой поземной части, отсутствуют. Также под потолком проходят разводящие трубопроводы отопления. Трубопроводы проложены в теплоизоляции. В пониженных участках трубопроводов предусмотрены спускные краны для опорожнения системы отопления в случае ремонта. Регулирующая и запорная арматура отсутствует. Под потолком с проектным уклоном проходят трубопроводы хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. На углах поворота в соответствии с нормативными требованиями установлены прочистки для периодического обслуживания системы канализации. Запорная арматура отсутствует.

Данным техническим заключением собственнику помещений указано на необходимость при эксплуатации помещений обеспечить беспрепятственный доступ к обследованным коммуникациям службам эксплуатации для проведения плановых осмотров, ремонтов, а также в случае возникновения аварийных ситуаций.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Проектсервис».

Судом первой инстанции по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от <...> ООО «АНО «Эксперт» спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как указанные помещения расположены в техническом подвале жилого дома; в помещениях расположены элементы (оборудование) внутридомовых инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. В каждом из этих помещений смонтированы элементы внутридомовых инженерных систем, которые предназначены для подачи мощностей ресурсов и энергии до оборудования более чем одного жилых и нежилых помещений данного дома. Свободного, беспрепятственного доступа в данные помещения нет. Вход в помещения осуществляется через двери, оснащенные запирающими устройствами – замками.

Спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, расположенных в доме. В подвале здания, в том числе в указанных помещениях, осуществляется техническое обслуживание внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения.

Экспертом установлено, что в соответствии с проектной документацией, в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, не предусматривалось обустройство каких-либо самостоятельных помещений, кроме как помещений технического назначения. После ввода в эксплуатацию жилого дома в помещениях подвала была выполнена перепланировка путем обустройства внутренних перегородок с образованием новых (самостоятельных помещений), при этом какой-либо перенос внутридомовых инженерных систем осуществлен не был. Доступ к элементам инженерных внутридомовых систем для технического обслуживания стал возможен только через вновь образованные помещения, в том числе через нежилые помещения №, №.

В соответствии с выводами повторной судебной строительной экспертизы № от <...>, сделанными специалистами ООО «Архстройпроект», нежилое помещение № (кадастровый №) является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый № не являются общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение № (кадастровый №) используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №) не используются для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Свободный доступ к указанным трем нежилым помещениям отсутствует.

Экспертом указано, что использование нежилого помещения № (кадастровый №) невозможно как самостоятельного нежилого помещения. Данное помещение на момент проведения экспертизы не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома, но в соответствии с проектной документацией на данный дом могло иметь самостоятельное назначение. Использование нежилых помещений № (кадастровый №) и № (кадастровый №) возможно как самостоятельных нежилых помещений. Данные помещения имеют самостоятельное назначение, и не предназначены исключительно для обслуживания других помещений многоквартирного дома как по состоянию на момент проведения экспертизы, так и в соответствии с проектной документацией на данный дом.

Из данного экспертного заключения также следует, что помещение ввода трубопроводов холодного водоснабжения, смежное с помещением с кадастровым номером №. Функционально является техническим помещением, где размещаются запорная арматура и трубопроводы ввода холодного водоснабжения, которые используются всеми собственниками жилых и нежилых помещений здания. Помещение не имеет свободного доступа и может использоваться только ограниченным кругом лиц.

Кроме того, из технического плана на нежилое помещение с кадастровым номером № и пояснений сторон в судебном заседании следует, что вход в помещение ввода трубопроводов холодного водоснабжения осуществляется только через нежилое помещение с кадастровым номером №, между данными помещениями установлена дверь, закрывающаяся на замок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, нормами ст. ст. 289, 290, 301 ГК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выводами экспертных заключений, пояснениями сторон по делу, а также экспертов, проектной документацией, техническим планом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования в отношении спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что они относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, которые образовались в результате переустройства и перепланировки, к данным помещениям отсутствует свободный доступ и к расположенному в них общедомовому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на предоставленных материалах дела, с верным применением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Такое право в силу статьи 219 Кодекса возникает на вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора долевого участия с истцами 18.05.2012) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта.

Застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию (статья 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В части 1 статьи 21 этого же федерального закона установлено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в частности, о видах строящихся в рамках проекта строительства объектов капитального строительства, о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства, о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

При заключении договоров участия в долевом строительстве застройщик не предупреждал истцов о возможности выделения в свою собственность части помещений в многоквартирном доме, которые согласно проектной документации относились к общедомовому имуществу. По пояснениям истцов в суде апелляционной инстанции, каких-либо изменений относительно объема общедомового имущества в договоры долевого участия не вносились. Стороной ответчика также не представлено доказательств изменения объема общедомового имущества при передаче объектов долевого строительства истцам. Таким образом, приобретая квартиры в доме, имеющем в своем составе подвальное помещение с размещенными в нем инженерными коммуникациями, с учетом градостроительной документации, условий договоров и законодательства истцы разумно рассчитывали, что будут иметь доступ к спорным помещениям и пользоваться расположенным в нем оборудованием без каких-либо препятствий.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В своем Определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу законоположений, содержащихся в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, которые используются в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом приведенных норм права следует вывод о возникновении у собственников квартир в многоквартирном жилом доме права собственности на все содержащиеся в нем объекты с момента регистрации права собственности. В отсутствие сведений из Управления Росреестра по Курганской области о времени первой регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение произведено истцом Белоцерковченко И.В. <...>.

В пункте 1 договора купли-продажи нежилого помещения, заключенном <...> между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Инвестсити», отмечено о принадлежности объекта недвижимости продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, о чем в ЕГРН сделана запись <...>.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание решение ООО «Фирма Баскаль» от <...> об определении состава общей долевой собственности и оставлении нежилых помещений подвала проектной площадью 772,94 кв.м в собственности застройщика, поскольку не могло быть принято после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома, изменений в которую не вносилось. При этом, оригинал решения застройщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был, в качестве основания для регистрации за ООО «Фирма Баскаль» права собственности на объект недвижимости не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном распоряжении застройщиком общедомовым имуществом, которое на основании закона принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома с момента регистрации права собственности на жилые помещения.

Как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, по настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, расположено ли в спорных помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, предназначены ли данные помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, имеют ли они самостоятельное назначение. Юридически значимым являлось выяснения вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу на момент строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <...>, указано о необходимости исследования в полной мере проектной документации с использованием специальных познаний в этой области.

По указанному делу были проведены две судебно-строительные экспертизы, одну из которых суд первой инстанции не принял.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, само по себе назначение по делу повторной судебной экспертизы предполагает, что заключение судебного эксперта как доказательство не отвечает признаку допустимости, что вынуждает суд те же самые вопросы поставить перед другим экспертом. Однако суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, сослался на заключение первоначальной экспертизы и критически отнесся к заключению повторной экспертизы.

Более того, проигнорировать выводы повторной экспертизы о невозможности отнесения части спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме суду позволило лишь то обстоятельство, что судебный эксперт не привел ссылок на проектную документацию, при этом ходатайство эксперта об истребовании документации в полном объеме судом отклонено, вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не обсуждался.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <...> ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположены в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данные помещения не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома как по состоянию на момент проведения экспертизы, так и на этапе проектирования и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией; в указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (оборудование ИТП, приборы учета тепловой энергии нежилых помещений, расположенных на первом этаже).

К коммуникациям и оборудованию требуется постоянный беспрепятственный доступ с целью обслуживания инженерных систем, профилактики и устранения аварийных ситуаций. Указанные нежилые помещения являются общедомовым имуществом.

Выполненные переустройство и перепланировка нарушают требования ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Требуется постоянный беспрепятственный доступ к нему с целью обслуживания и устранения аварийных ситуаций.

В период после <...> и на момент разрешения ввода дома в эксплуатацию <...> в проектную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены следующие изменения:

1. На дату 04.2011: на плане подвала в осях 1-10 увеличена ширина лестничного марша входа № с 1070 мм до 1220 мм, увеличен наружный дверной проем входа № по оси Г с 1010 мм до 1100 мм, увеличена привязка лестничного марша входа № к оси 2 с 280 мм до 330 мм; на плане подвала в осях 11-18 увеличен наружный дверной проем входа № в осях А-Б с 1010 мм до 1100 мм, увеличена привязка лестничного марша входа № к оси 16 с 600 мм до 640 мм.

2. На дату 12.2012: на плане подвала в осях 1-10 добавлены трубопроводы к узлам учета тепла офиса «Б», откорректирован диаметр трубопровода, номера и расположение части стояков отопления; на плане подвала в осях 11-18 откорректированы номера и расположение части стояков отопления; отдельным проектом запроектировано устройство узлов учета субабонентов жилого дома.

3. На дату 04.2013: на плане подвала в осях 1-10 откорректировано положения выпуска К1-1, выпуск К2 с 1-го этажа заменен на выпуск К1, внесены изменения в расположение и номера части стояков по причине корректировки помещений офисов на 1-ом этаже; на плане подвала в осях 11-18 откорректировано расположение ввода водопровода в здание, выполнено устройство трубопроводов для подключения пожарных машин и подъем стояка из подвала на первый этаж к пожарному крану.

Таким образом, изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после <...> и на момент разрешения ввода дома в эксплуатацию <...> в отношении следующего имущества; подвальное нежилое помещение № (кадастровый №), общей площадью 200,5 кв.м; нежилое помещение № (кадастровый №), общей площадью 407,5 кв.м (в настоящее время: нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), не вносились.

Проекты перепланировки, согласно которым выполнены устройство перегородок и образование новых помещений, разработаны в 2015 г., а именно: Раздел «Архитектурные решения» по объекту «Перепланировка нежилого помещения № подземного этажа по <адрес> в <адрес>», разработанный ООО «БИЭМ», шифр 004-08-АС; Проектная документация «Архитектурно-строительные, санитарно-технические чертежи. Проект организации работ по перепланировке по объекту «Перепланировка нежилых помещений 2 и 23 по адресу: <адрес> в <адрес>», разработанной ООО «ПРОФТЕХПРОЕКТ», шифр 0409-19-АР, ЭО, ВК.

Вопреки доводам представителей ответчика Григорьевой С.С. в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов эксперта, представившим фотографии не всех помещений многоквартирного дома, которые были обследованы в ходе проведения экспертизы, участвующим в деле лицам, в том числе и представителям ответчика, была предоставлена возможность участвовать в осмотре экспертом всех подлежащих экспертизе помещений. Доказательств отсутствия общедомового имущества в обследованных экспертом помещениях ответчиком не представлено. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальным образованием.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии документов подтверждающих, что эксперт Зайцева Т.Т. осуществляет деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Кохурова (СУДЭКС)», стаж ее работы. Опровергающие данные доводы документы приобщены к экспертному заключению (Приложение № к экспертному заключению - том 9 л.д. 108-124).

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АСТ проект» от <...> на заключение эксперта № № от <...> ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не конкретизировано. Указание в выводах специалиста на недостаточное и неполное обследование помещений многоквартирного жилого дома, в которых расположено достаточно объемное инженерное оборудование, сводится к несогласию с выводами эксперта, назначенного судом, об отнесении спорных помещений к общедомовому имуществу. Никаких ссылок на несоответствие выводов эксперта строительным нормам или правилам заключение эксперта не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», оценив которое в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, приходит к выводу, что нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образовались в результате переустройства и перепланировки, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку используются для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, к данным помещениям отсутствует свободный доступ, кроме того, через данные помещения осуществляется доступ к иному общему имуществу.

Установленные экспертом обстоятельства позволяют отнести спорные помещения к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, которое на праве собственности принадлежит всем собственникам помещений в таком доме.

Таким образом, истцы как собственники помещений в многоквартирном доме вправе заявлять о защите своих прав на имущество, вышедшее из их владения, на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести в данном случае отчуждение части общедомового имущества, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Такого согласия на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома от собственников помещений в доме по адресу: <адрес> застройщиком получено не было, отчуждение части помещений многоквартирного дома произведено помимо воли собственников. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Григорьевой С.С. о признании ее добросовестным приобретателем правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам представителей ответчика Григорьевой С.С. в суд апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих применение последствий пропуска срока исковой давности, таких нарушений не установлено.

Как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, установив, что истцы утратили доступ к спорным помещениям только с приобретением права собственности на них ответчиком Григорьевой С.С. в 2019 году, после того как она произвела их перепланировку и установила двери, закрывающиеся на замки, ключи от которых имеются только у нее, суды нижестоящих инстанций правильно исчисляли срок исковой давности не с момента приобретения истицами права собственности на свои жилые помещения, на чем настаивает ответчик, а с момента прекращения их доступа в спорные помещения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года

33-1113/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Коваленко Елена Владимировна
БЕЛОЦЕРКОВЧЕНКО ИРИНА ВАЛЕНТИНОВНА
Чистякова Ирина Викторовна
АДЕССЕРМАН ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА
Ответчики
Григорьева Светлана Сергеевна
Другие
БАСКАЛЬ АНЖЕЛА ВЛАДИМИРОВНА
Бутусов Д Н
Волосников Петр Алексеевич
УК ООО Проект сервис
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
18.04.2022Передача дела судье
05.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
11.10.2022Производство по делу возобновлено
01.11.2022Судебное заседание
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2022Передано в экспедицию
01.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее