Решение от 22.03.2023 по делу № 33-394/2023 (33-21131/2022;) от 03.11.2022

УИД 03RS0005-01-2021-002795-87

Дело № 2-1731/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-394/2023 (33-21131/2022)

22 марта 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                Александровой Н.А.,

Аминева И.Р.,

при секретаре                        Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова Ш. Т. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ПМК-54» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года с учетом определения об устранении описки от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов Ш.Т. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков.

В обосновании иска указано, что дата между Камалетдиновым Ш.Т. и Захаровой Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, застройщиком которой является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Престиж» №... составила 861 966 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 861 966 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 206,44 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Камалетдинова Ш. Т. к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Камалетдинова Ш. Т. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков 612 559,20 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять руб.20 коп.) рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Престиж» в размере в размере 17 766,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по экспертизе в размере 42 639,21 рублей.

Взыскать Камалетдинова Ш. Т. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по экспертизе в размере 17 360,79 рублей.

Взыскать Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 803,25 рубля.

Предоставить Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку по оплате штрафа до дата.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года внесены исправления в тексте решения суда от 13 апреля 2022 года, указав вместо «при секретаре ФИО» правильно «при помощнике Григоренко И.В.».

Не соглашаясь с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ПМК-54» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на несогласие с заключением эксперта, с просьбой о назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что «подписка эксперта» не заверена печатью экспертного предприятия, не указана Ф.И.О. руководителя. Отсутствуют обмерные чертежи (схема) квартиры, развертка стен, в заключении объемы приведены в процентах, расчеты отсутствуют, также отсутствуют материалы иллюстрирующие заключение эксперта или фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики, подписанные экспертом, проводившим исследования, заверенные печатью СЭУ, отсутствует аттестат аккредитации лаборатории ООО Мэйвин. При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если такое имело место быть. Для определения стоимости эксперт использовал программный комплекс «Гранд Смета», однако в заключении отсутствуют данные об учреждении, его разработавшем. Указывает, что во вводной части отсутствуют данные о первичной судебной экспертизе, предшествующих судебных экспертизах. Ссылается, что в заключении эксперта использованы сертификаты о соответствии измерительных приборов, выданные ИП Гизатуллину Р.А., не имеющему никакого отношения к экспертизе. Поручения руководителя СЭУ на участие ИП Гизатуллина Р.А. отсутствует, подписка за дачу ложных показаний отсутствует, договор аренды измерительных приборов отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Шангареева И.Н., пояснившего, что с выводами судебной экспертизы согласен, представителя ответчика Абдулхакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 612 559,20 руб., определенном повторной судебной экспертизой.

Лицами, участвующими в деле, факт изначального отчуждения ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не оспаривался.

При этом судом установлено, что претензия истца, направленная ответчику дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 150 000 руб., размер которого снижен с применением положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки, почтовые расходы, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз», госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» от дата № А-06-05/21Жилое помещение по адресу: адрес обязательным строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных истцом недостатков, не соответствует. На соответствие проектному решению эксперт ответить не может, т.к. проектная документация ответчиком не представлена. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Указанные недостатки изначально ухудшили качество жилого помещения по адресу: РБ, адрес. В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 624 194 рубля. Жилое помещение по адресу: РБ, адрес имеет недостатки, отраженные в заключении ООО «Престиж» №....

После ознакомления с выводами экспертного заключения и допроса эксперта в судебном заседании определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству третьего лица назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспериз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспериз» №... от дата, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес проекту и условиям договора долевого участия в строительстве от дата, а также СНиП и ГОСТ, не соответствует (см. исследовательскую часть по вопросу 1). Несоответствия качества выполненных работ в адрес проекту и условиям договора долевого участия в строительстве от дата, а также СНиП и ГОСТ, подробно изложены в исследовательской части по вопросу 2 (см. исследовательскую часть по вопросу 2). Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные. Экспертом установлено, что часть выявленных недостатков (дефектов) являются явными, часть – скрытыми (см. исследовательскую часть по вопросу 4). Выявленные основные недостатки в адрес являются значительными. Часть выявленных недостатков является устранимыми недостатками, часть – неустранимыми (см. исследовательскую часть по вопросу 5). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес на дату проведения экспертизы составляет 612 559,2 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №..., Приложение 1). Стоимость устранения недостатков, к которым предъявляются требования СНиП, СП, ГОСТ, в адрес, определена в размере 612 559,2 рублей с НДС (см. локальный сметный расчет №..., Приложение 1).

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспериз» расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» и ООО «Лаборатория Экспертиз» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата по итогам осмотра и проведённых замеров по квартире по адресу: адрес, выявлены несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом, а именно:

1. Выявлен дефект наличия двух верхних не открываемых створок двухъярусной рамы одинарного остекления лоджии с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2, Стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, Стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, Стандарт ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

2. Выявлен дефект отсутствия маркировки изделий из стекла нижнего остекления двухъярусной рамы одинарного остекления лоджии, подтверждающее их безопасность, как несоответствие требованиям - Стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б, Стандарт ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», пункт 4.1.1.2, Стандарт ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

3. Выявлен дефект применения цементно-песчаной стяжки пола с низкой прочностью на сжатие по звукоизоляционному слою под стяжкой при неразрушающем контроле в рамках данной экспертизы с показателями в большой комнате (зале) 18,8Мпа, в спальной комнате – 17,8Мпа, в кухне – 16,8Мпа, в коридоре и в прихожей – 19,0Мпа, при проектной прочности на сжатие марки М150, или 15Мпа, чертёж шифр 253/17/760/2017-1-АР л.21, что менее требуемой нормативной прочности 20Мпа, как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88», пункт 8.5.

Понижение надёжности стяжки пола с показателями прочности на сжатие ниже размера 20Мпа, как способности пола выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации в связи с состоянием отказа выполнять условия предельного состояния, приводит к нарушению требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" пункта 5.1.2.

4. Выявлен дефект отклонения пола от горизонтали на двухметровом уровне в зале 3мм на двухметровом уровне, как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», таблица 8.15.

5. Выявлен дефект отсутствия деформационного шва, вызвавшего трещину 2мм в стяжке пола между прихожей и коридором, как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88», пункт 9.9.

6. Выявлен дефект низких показатели сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов маркировки 4М1 – 14 – 4М1 – 14 – И4 с расчетным сопротивлением теплопередаче стеклопакетов не ниже 0,66м2*град. С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» (или 0,64 м2*град. С/Вт согласно дополнительно предоставленному паспорту на конные блоки), которые не соответствуют климатическим условиям адрес при требуемом нормативным со-противлении теплопередаче не ниже 0,71м2*град.С/Вт согласно таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строи-тельная климатология» и таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Изменение №... с дата».

В итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,66м2*°С/Вт нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

7. Выявлен дефект отсутствия дополнительного водо- и пароизоляционного слоя герметизации между средним слоем шва и поверхностью проема для обеспечения для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены при отсутствии указания устройства данной защиты в актах освидетельствования выполненных скрытых работ по устройству оконных конструкций №... от 03.06.19г, №... от03.06.19г. и №... от03.06.19г. как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3.

8. Выявлен дефект отклонения окна от вертикали на метровом уровне в спальной комнате 2,5мм, в большой комнате (зале) правый оконный блок – 3мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

9. Выявлен дефект отсутствия изоляции трубопроводов стояков водоснабжения холодного ХВС и горячего ГВС как несоответствие требованиям норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85» пункты 5.3.2.4, 5.3.3.6.

10. Выявлен дефект отклонения стен от вертикали на двухметровом уровне в прихожей и коридоре 9мм, в спальной 5мм. как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», пункт дата.

11. Выявлен дефект отклонения межкомнатных дверей от вертикали в зале 8мм, в кухне и в ванной 3мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», пункт 5.3.4.

12. Выявлен дефект отсутствия потолков в комнатах из натяжного ПВХ покрытия как несоответствие рабочему чертежу марки АР (архитектурные решения), шифр 253/17/760/2017-1-АР, лист 20 «Ведомость отделки помещений» с проектными решениями потолков в комнатах из натяжного ПВХ.

Причины дефектов (недостатков) носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире на 9 этаже по адресу: адрес. Данные обоснованные дефекты стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства. Дефекты (недостатки) носят явный характер с соответствующими, предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно стандарту ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №...)», пункт 41. Дефекты (недостатки) в квартире на 9 этаже по адресу: адрес являются значительными.

Данные обстоятельства нарушают законодательные требования Федерального Закона «О защите прав потребителей», №... от дата – Основные понятия, используемые в настоящем Законе: «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Дефекты (недостатки) в квартире на 9 этаже по адресу: адрес являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопросы №... и №... в рамках данной экспертизы, согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 373 460 руб.

Стоимость устранения тех выявленных недостатков, к которым предъявляются требования СНиП, СП и ГОСТ составляет: 337 230 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «Престиж» не являются допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у эксперта отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «НИЦ Альянс», судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено в период окончания действия сертификата, о чем пояснил сам эксперт (протокол судебного заседания т.2 л.д.161), в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертиз», в свою очередь, содержит неясности, устранение которых невозможно без специальных познаний. Так, делая вывод о необходимости замены стяжки пола в исследуемой квартире и делая подсчет стоимости необходимых затрат, эксперт учитывает площадь всего помещения, в то время как в санузле установлена керамическая плитка, сведения об отборе проб в данном помещении отсутствуют, также сам отбор проб в квартире не зафиксирован, сведения об опломбировании образцов, иной идентификации и способе доставления их в испытательную лабораторию в заключении не отражены. С учетом изложенных обстоятельств данное заключение также не может быть положено в основу решения суда. Рецензия на экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» сама по себе выводы о наличии строительных недостатков и расчеты стоимости их устранения не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключения ООО «Престиж», судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» и ООО «Лаборатория Экспертиз» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в обоснование своих выводов.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 373 460 руб.

Изменение размера расходов на устранение недостатков влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» размера штрафа, который составляет (373 460 + 1 000) х 50% = 187 230 руб.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Судом первой инстанции размер штрафа снижен до 150 000 руб. с применением вышеуказанных положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поло░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 43,33%, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 832 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 998 ░░░. ░ 34 002 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19, 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 235 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0274992903) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 373 460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 832,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 998 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 002 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 235 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-54» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░