Решение по делу № 33-29217/2023 от 14.08.2023

Судья Кулакова А.Л.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капранова И. А. и Капрановой В. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

Капранов И.А. и Капранова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 248 824,31 рубля, взыскании неустойки в сумме 248 824,31 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа в сумме 124 414,16 рубля.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) истцы после получения и ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведённой с целью определения размера убытков от залива, уточнили заявленные требования, в которых просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 194 015 рубля, неустойку в сумме 194 015 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в сумме 97 007,50 рубля.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Квартал» в пользу Капрановых в равных долях взысканы 183 515 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 94 257,50 рубля и расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 980 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера присуждённых к взысканию расходов на оплату досудебной оценки ущерба: с ООО «Квартал» в пользу Капрановых в равных долях взысканы расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Квартал» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату проведённой по делу судебной экспертизы и просило суд взыскать с истцов в пользу ответчика 20 800 рублей из оплаченных им 35 000 рублей, ссылаясь на пропорциональность удовлетворенных требований.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Капрановых в равных долях в пользу ООО «Квартал» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 487,50 рубля, то есть по 4 243,75 рубля с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Капрановы подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело по частной жалобе направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление ООО «Квартал» о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы с целью определения размера убытков от залива, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Капрановыми требования являлись явно необоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны истцов.

При этом суд, признавая поведение истцом недобросовестным, указал на то, что Капрановы изменили заявленные требования после получения и ознакомления с заключением эксперта, что свидетельствует о том, что изначально истцы предъявили завышенные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путём осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Удовлетворяя заявление ООО «Квартал» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с целью определения размера убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Капрановыми требования являлись явно необоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о злоупотреблении правом с их стороны.

При этом суд, признавая поведение истцов недобросовестным, указал на то, что Капрановы изменили заявленные требования после получения заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально истцы предъявили завышенные исковые требования.

Согласно вышеупомянутой части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали первоначально заявленные требования о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, в соответствии с проведённой досудебной оценкой, а впоследствии реализовали свои процессуальные права и уточнили исковые требования по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недобросовестными действий истцов по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Поскольку основное исковое требование, для разрешения которого и назначалась судебная экспертиза, после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ было удовлетворено судом в полном объёме, доказательств злоупотребления Капрановыми своими процессуальными правами со стороны ООО «Квартал» не представлено, то при разрешении вопроса по существу в удовлетворении заявления ООО «Квартал» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании с Капранова И. А. и Капрановой В. В. в равных долях расходов на оплату проведения судебной экспертизы с целью определения размера убытков от залива в сумме 20 800 рублей отказать.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин