Решение по делу № 33-3369/2023 от 05.12.2023

УИД 19RS0001-02-2023-008491-59

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-3369/2023

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко ДГ на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         7 ноября 2023 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Харченко ДГ к Решетнев АВ о взыскании задолженности по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Харченко ДГ обратился в суд с иском к Решетнев АВ о взыскании задолженности по агентскому договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 руб., договорной неустойки в размере 29072 руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2257 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Харченко ДГ к Решетнев АВ о взыскании задолженности по агентскому договору возвращено на основании                 подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласен истец ИП Харченко ДГ

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагает, что правовые основания для возврата иска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что фактическое место жительства ответчика согласно исковому заявлению указано в <адрес>, заявленные ИП Харченко ДГ требования не превышают                             500000 руб., в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей г. Тольятти в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что услуги по договору фактически оказаны, однако ответчик предусмотренное договором вознаграждение ему не оплатил.

Согласно п. 3.3 агентского договора вознаграждение за оказание услуг по продаже объекта недвижимости рассчитывается по формуле: 27000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

Агентский договор не содержит установленной сторонами стоимости объекта недвижимости. Акт осмотра объектов недвижимости, являющийся приложением к агентскому договору, содержит указание на предполагаемую цену объекта недвижимости.

Таким образом, в данном случае размер вознаграждения поставлен в зависимость от стоимости проданного объекта недвижимости, что необходимо установить в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах возникший спор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а потому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда о подсудности спора по месту фактического жительства ответчика в           г. Тольятти.

Из агентского договора следует, что Решетнев АВ своим местом жительства указывал <адрес>, следовательно, был согласен на получение юридически значимых сообщений на указанный адрес. Иного адреса Решетнев АВ не сообщал, город Тольятти в качестве места проживания не указывал.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от         7 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Харченко ДГ к Решетнев АВ о взыскании задолженности по агентскому договору направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова