Решение по делу № 8Г-29827/2021 [88-2132/2022 - (88-31464/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья     Завалко С.П.                                        Дело № 88-2132/2022

ГСК Зеленский Д.В. (докл.)                    № дела суда 1-й инстанции 2-38/2021

       Шакитько Р.В.

    Губарева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  20 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гримберг Натальи Владимировны к Старикову Сергею Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика Старикова С.Г. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Гримберг Наталья Владимировна обратилась в су с иском к Старикову Сергею Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска ссылается на то, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по 1/2 доли, в связи с чем, истица просит прекратить право общей долевой собственности Гримберг Н.В. и Старикова С.Г. на земельный участок площадью 70 000 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, район поворота на завод «Молот»; произвести его раздел, который определен в межевом плане кадастрового инженера Стадник Д.А. от 02.04.2020 года.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования Гримберг Натальи Владимировны удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Гримберг Натальи Владимировны и Старикова Сергея Геннадьевича на земельный участок площадью 70.000 кв.м с КН № расположенный по адресу: <адрес>, район поворота на завод «Молот».

Суд произвел раздел земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, район поворота на завод «Молот».

Суд выделил в собственность Гримберг Натальи Владимировны земельный участок, площадью 34.985 кв.м (обозначенный в межевом плане №) из земельного участка 70.000 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, район поворота на завод «Молот», в границах установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Стадник Д.А. от 02.04.2020г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, район поворота на завод «Молот».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Стариков С.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Истцом в суд представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в соответствии с которыми он просит суд оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гримберг Н.В. – Васильева И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Старикова С.Г. и его представителя Митяева Д.В. об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 70.000 кв.м с КН № расположенный по адресу: <адрес>, район поворота на завод «Молот».

Согласно межевому плану кадастрового инженера Стадник Д.А. от 02.04.2020, данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, район поворота на завод «Молот».

Категория земель и вид разрешенного использования образуемого земельного участка соответствует категории и виду разрешенного использования исходного земельного участка, согласно ч.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ. Доступ образуемых земельных участков к землям общего пользования осуществляется посредством земельного участка с КН №.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № 32 С от 03.08.2020г. «...возможно произвести реальный раздел земельного участка с КН №, площадью 70.000 кв.м. в соответствии с межевым планом от 02.04.2020 и с учетом идеальных долей сособственников...»

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что земельный участок принадлежит истице и раздел спорного земельного участка не нарушает права ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела или использования выделенного земельного участка, суду не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду слеюущего.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Ответчик Стариков С.Г. в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылается на недостаточное исследование доказательств судом, а именно выводов заключения эксперта. Также считает, что раздел земельного участка в натуре нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц. Считает, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, так как судом в определении о назначении судебной экспертизы было поставлено недостаточное количество вопросов для выяснения всех обстоятельств для раздела земельного участка.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела кассационным судом не нашли своего отражения, так как суд первой и апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, на основании чего вынес законное и обоснованное судебное постановление.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 32 С от 03.08.2020 года раздел спорного земельного участка возможен на основании представленного межевого плана, является соразмерным доле ответчика и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о том, что раздел спорного земельного участка возможен и исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность раздела спорного земельного участка и нарушение его законных прав и интересов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Е.В. Иванова

                  И.Э. Косарев