Решение по делу № 7У-335/2022 [77-543/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-543/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей     Гилязовой Е.В., Широкова А.М.,

при секретаре      Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Железновой В.С. в интересах осужденного Толстова Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в отношении Толстова Р.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Толстова Р.В. и его защитника – адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года,

Толстов Роман Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужденный:

- 27 февраля 2019 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 фактов), ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 марта 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 факта), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля                    2019 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 мая 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 факта), ч. 4             ст. 159 УК РФ (4 факта), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2019 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июля 2019 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2019 года), к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 октября 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 фактов), ч. 4      ст. 159 УК РФ (9 фактов), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2019 года), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 декабря 2019 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 факта), ч. 4                 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от              28 октября 2019 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 января 2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года) по ч. 2          ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 факта), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 факта), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2019 года), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 июня 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 фактов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 факта), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от               31 января 2020 года), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 10 лет                      8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Толстова Р.В. под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору от 29 июня 2020 года, с 25 сентября 2018 года по 8 сентября              2020 года.

    В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался, вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.

Этим же приговором осуждена Мечкова С.Ю., приговор в отношении которой не обжалуется.

Толстов Р.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 27 апреля по 30 мая 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Железнова В.С. в интересах осужденного Толстова Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Толстову Р.В. наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Толстову Р.В. обстоятельства, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопросы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и для назначения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания; просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова В.А. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Судом выяснено у Толстова Р.В., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Мечкова С.Ю. также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Толстова Р.В. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Толстову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание              Толстову Р.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Толстову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного закона при назначении Толстову Р.В. наказания, не допущено, оно, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Железновой В.С. в интересах осужденного Толстова Р.В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от               9 сентября 2020 года в отношении Толстова Романа Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Железновой В.С. в интересах осужденного Толстова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи