Решение по делу № 33-1135/2018 от 19.01.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1135

Строка №145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» к Баранникову Николаю Владимировичу, Казьмину Сергею Николаевичу, Пролетарскому Валентину Ивановичу, Соловьеву Виктору Николаевичу, Стародубову Николаю Николаевичу, Стародубову Сергею Николаевичу, Стародубову Андрею Николаевичу, Хрипунову Алексею Петровичу, Хрипунову Петру Петровичу, Хрипуновой Марии Николаевне, Чикиной Надежде Анатольевне, Мершиной Наталье Александровне, Панкову Андрею Александровичу, Быкову Алексею Ивановичу, администрации Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мельникову Виктору Владимировичу о признании решения общего собрания собственников долей недействительным, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости,

по встречному иску Казьмина Сергея Николаевича, Быкова Алексея Ивановича, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мельникова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды №3 от 15 августа 2011 года, ничтожного договора купли-продажи Volnoe-ENA от 10 апреля 2015 года №8, ничтожного договора купли-продажи №1L-Р 180/1 от 17 ноября 2016 года, ничтожного договора купли-продажи №1L-Р 180/2 от 08 декабря 2016 года в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» на 217/396 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

по апелляционной жалобе Казьмина Сергея Николаевича, Быкова Алексея Ивановича, Мершиной Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мельникова Виктора Владимировича

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 года,

(судья райсуда Лесовик А.Ф.),

установила :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ООО «ЭкоНиваАгро») обратилось в суд с исковым заявлением к Баранникову Н.В., Казьмину С.Н., Пролетарскому В.И., Соловьеву В.Н., Стародубову Н.Н., Стародубову С.Н., Стародубову А.Н., Хрипунову А.П., Хрипунову П.П., Хрипуновой М.Н., Чикиной Н.А., Мершиной Н.А., Панкову А.А., Быкову А.И., администрация Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области, ИП главе КФХ Мельникову В.В., в котором просило признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:180, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 07 марта 2017 года, недействительным;

признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:180, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 марта 2017 года недействительным;

исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №:180, расположенного по адресу: <адрес>, в виде аренды за номером государственной регистрации № от 13 апреля 2017 года из Единого реестра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ЭкоНиваАгро» является собственником 217/396 долей земельного участка с кадастровым номером №:180, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3190469 кв.м. Сособственниками оставшихся долей являются ответчики по делу.

Истец считает недействительным решение собрания от 07 марта 2017 года о передаче в аренду земельного участка, и как следствие, недействительным договор аренды земельного участка в пользу ИП КФХ Мельникова Виктора Владимировича, так как собрание было проведено с нарушением требований законодательства, в отсутствие истца или его представителей, при этом ООО «ЭкоНиваАгро» возражает против сдачи в аренду земельного участка ИП КФХ Мельникову В.В. (т.1 л.д.5-11).

Баранников Н.В., Казьмин С.Н., Пролетарский В.И., Соловьев В.Н., Стародубов Н.Н., Стародубов С.Н., Стародубов А.Н., Хрипунов А.П., Хрипунов П.П., Хрипунова М.Н., Чикина Н.А., Мершина Н.А., Панков А.А., Быков А.И. обратились в суд со встречным иском к ООО «ЭкоНиваАгро», в котором, с учетом уточнений, просили применить последствия недействительности ничтожного договора аренды № 3 от 15 августа 2011 года, ничтожного договора купли-продажи Volnoe-ENA от 10 апреля 2015 года №8, ничтожного договора купли-продажи №1L-Р 180/1 от 17 ноября 2016 года, и ничтожного договора купли-продажи №1L-Р 180/2 от 08 декабря 2016 года в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 217/396 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:180 и восстановления в ЕГРН записей о правах лиц, предшествовавших государственной регистрации права собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на спорный участок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не является сособственником земельного участка и не имеет права на предъявление настоящего иска в суд. Вступившими в законную силу решением Каширского районного суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-544/2015 и решением Каширского районного суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу №2-254/2016 неоднократно признавались ничтожными арендные отношения истца по первоначальному иску ООО «ЭкоНиваАгро» на спорный участок, т.е. в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущими правовых последствий с момента их совершения. При этом в судебном решении по делу №2-254/2016 прямо указано, что договор аренды ООО «ЭкоНиваАгро» на спорный участок не является действующим, а законные основания права аренды ответчика на спорный участок отсутствуют (абз.3 стр.7 решения). Названными судебными актами с участием истца по первоначальному иску, подтвержденными апелляционными определениями Воронежского областного суда, установлено отсутствие законных оснований использования спорного участка первоначальным истцом в период заключения сделок по приобретению спорных долей. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для ответчика в настоящем деле (т.1 л.д. 180-183, т.4 л.д. 182).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Сергеева С.Н. в интересах Казьмина С.Н., Быкова А.И, ИП КФК Мельникова удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи №1L-Р 180/1 от 17 ноября 2016 года, и ничтожного договора купли-продажи 1L-Р 180/2 от 08 декабря 2016 года в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 4/99 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:180.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ООО «ЭкоНиваАгро» удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:3200024:180, расположенный по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 07 марта 2017 года недействительным.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №180, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 марта 2017 года недействительным;

Исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №:180, расположенного по адресу: <адрес> в виде аренды за номером государственной регистрации № от 13 апреля 2017 года из Единого реестра недвижимости (т.4 л.д.206, 207-212).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Казьмина С.Н., Быкова А.И., Мершиной Н.А., ИП главы КФХ Мельникова В.В. по доверенностям Сергеев С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи Volnoe-ENA от 10 апреля 2015 года № 8 в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 201/396 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:180, удовлетворив заявленные исковые требования в данной части. Также просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.5 л.д. 9-15, 57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности Капытин В.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.5 л.д. 26-28).

В объяснениях, изложенных в письменном виде, глава Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Кондусов В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что публикация объявления о проведении общего собрания на официальном сайте администрации Можайского сельского поселения была невозможна по техническим причинам.

В судебном заседании представитель Казьмина С.Н., Быкова А.И., Мершиной Н.А., ИП главы КФХ Мельникова В.В. по доверенностям - Сергеев С.В. заявил об отказе от апелляционной жалобы в части решения по встречному иску; разъясненные председательствующим представителю, имеющему соответствующие полномочия на основании доверенностей, последствия отказа от апелляционной жалобы понятны, в остальной части Сергеев С.В. поддержал апелляционную жалобу и просили об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности – Капытин В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14.1 указанного Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:180, находящийся в общедолевой собственности, расположен по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 27 мая 2011 года.

В ЕГРН содержаться следующие сведения о зарегистрированных правах общедолевой собственности на указанный земельный участок:

Баранников Николай Владимирович, 1/99 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Казьмин Семен Николаевич, 1/99 доля регистрация № от 27 июля 2011 года;

Пролетарский Валентин Иванович, 1/198 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Соловьев Виктор Николаевич, 4/99 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Стародубов Андрей Николаевич, 1/396 доля регистрация № от 27 июля 2011 года;

Стародубов Николай Николаевич, 1/396 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Стародубов Сергей Николаевич, 1/396 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Хрипунов Алексей Петрович, 1/99 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Хрипунов Петр Петрович, 2/99 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Хрипунова Мария Николаевна 1/99 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Чикина Надежда Анатольевна 1/99 доли регистрация № от 27 июля 2011 года;

Мершина Наталья Александровна, 1/198 доли регистрация № от 04 мая 2012 года;

Панков Андрей Александрович, 1/99 доли регистрация № от 04 мая 2012 года;

Быков Алексей Иванович, 1/99 доли регистрация № от 13 марта 2015 года;

ООО «ЭкоНиваАгро» 201/396 доли регистрация № от 08 мая 2015 года;

ООО «ЭкоНиваАгро» 2/99 доли регистрация № от 29 ноября 2016 года;

ООО «ЭкоНиваАгро» 2/99 доли регистрация № от 08 декабря 2016 года.

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером №:180 зарегистрировано обременение земельного участка в виде права аренды на 5 лет в пользу Мельникова Виктора Владимировича, 13 апреля 2017 года сделана запись регистрации №.

В газете «Воронежский курьер» № 4 (3766) за 24-30 января 2017 года было опубликовано соответствующее информационное сообщение о проведении общего собрания 07 марта 2017 года участников общедолевой собственности, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:180.

Повестка общего собрания в объявлении не указана, только сообщено, что собрание состоится в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и с проектом межевания земельных участков, а также направить предложения о доработке проекта межевания, можно по указанному адресу у заказчика работ по подготовке проектов межевания земельных участков ООО «Земля и право».

Иных, обязательных в силу Закона, действий по осуществлению соответствующих публикаций на сайте, на информационных щитах осуществлено не было.

07 марта 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:180, решения которого оформлены протоколом без номера от 07 марта 2017 года.

Из протокола общего собрания и приложения к нему следует, что общее количество собственников земельного участка составляет 15 участников, на собрании присутствовали: глава Можайского сельского поселения Кондусов В.В., представитель Сергеев С.В. от имени четырех собственников 7/198 долей в праве на участок, действовавший на основании нотариальных доверенностей, что явилось достаточным для признания кворума.

На собрании, в том числе, было принято единогласное решение выразить несогласие с условиями договора аренды земельного участка № 3 от 15 августа 2011 года, передать находящийся в долевой собственности участок в аренду ИП КФХ Мельникову В.В. на срок пять лет с момента заключения договора.

В указанном протоколе отсутствует указание на определение способа голосования и подсчета голосов – исходя из количества участников или количества долей – исходя из положений пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002года №101-ФЗ.

На основании итогов указанного общего собрания 10 марта 2017 года заключен договор аренды земельного участка с ИП КФХ Мельниковым В.В., подписанный уполномоченным общим собранием лицом - Поповым Романом Владимировичем, запись регистрации №.

В приложении №1 к договору аренды земельного участка с ИП КФХ Мельниковым В.В., подписанном уполномоченным общим собранием лицом Поповым Романом Владимировичем, в списке собственников долей в праве общедолевой собственности на участок указано ООО «ЭкоНиваАгро» как собственник 217/396 доли

Суд первой инстанции установив, что администрация Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области, на которую законом возлагалась обязанность по надлежащему извещению о проведении общего собрания, на сайте администрации так и на информационных щитах поселения, информацию не разместила, верно исходил из того, что опубликование извещения о проведении указанного общего собрания в одной только газете «Воронежский курьер» в совокупности с фактически указанными в извещении сведениями не способно обеспечить информирование всех участников долевой собственности, поскольку тираж газеты является ограниченным.

Кроме того, в опубликованном извещении в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002года №101-ФЗ не была указана повестка дня общего собрания, в том числе вопрос об аренде земельного участка, по которому собранием от 07 марта 2017 года принято оспариваемое решение.

Поскольку нарушение предусмотренного законом порядка информирования является существенным нарушением порядка созыва, подготовки собрания и оказывает влияние как на саму возможность участия, так и на волеизъявление всех участников общедолевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах процедура надлежащего извещения ООО «ЭкоНиваАгро», как сособственника и на тот момент арендатора земельного участка, о собрании 07 марта 2017 года соблюдена не была, собрание проведено в нарушение положений Закона, следовательно, принятое решение от 07 марта 2017 года является недействительным, а требования ООО «ЭкоНиваАгро» в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10 марта 2017 года с ИП КФХ Мельниковым В.В. заключен на основании недействительного решения общего собрания от 07 марта 2017 года и на основании него зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ЭкоНиваАгро» в данной части являются производными и также подлежат удовлетворению.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года участникам общей долевой собственности на спорный участок в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Дружба», ООО «Вольное», ООО «ЭкоНиваАгро» о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя №3 от 15 августа 2011 года, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка от 21 августа 2012 года №1/3, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по указанному договору аренды земельного участка от 20 января 2015 №3/1, погашении записи о его государственной регистрации отказано (т.1 л.д.173-179).

Вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года по делу № 2-544/2015 установлено, что договор аренды от 15 августа 2011 был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, на основании доверенностей, не предусматривающих полномочий поверенного на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет, то есть с нарушением требований статей 9 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-Ф3), в связи с чем является ничтожным.

Поскольку договор аренды земельного участка № 3 от 15 августа 2011 года, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) «Дружба», установленных законами и указанным договором. По той же причине лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по ничтожному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 3 от 15 августа 2011 года по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 21 августа 2012 года и договору передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20 января 2015 года - ООО «Вольное» и ООО «ЭкоНиваАгро», не являются арендаторами спорного земельного участка.

Исполнение договора аренды земельного участка № 3 от 15 августа 2011 года началось с осени 2011 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек осенью 2014 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2017 года, по иску ООО «ЭкоНиваАгро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, по которому третьим лицом являлся ИП КФХ Мельников В.В., о признании незаконными действий по погашению записи о регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200024:180 в ЕГРН, исключении новой записи регистрации обременения в ЕГРН и восстановлении первоначальной записи регистрации обременения в ЕГРН, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 апреля 2017 года № от 27 апреля 2017 года все указанные выше записи о заключении договора аренды и договоров уступки прав и обязанностей арендатора ООО «ЭкоНиваАгро» погашены на основании заявления одного из сособственников спорного земельного участка – Соловьева В.Н., решения Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 по делу № 2-544/2015, протокола собрания от 07 марта 2017 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 167, 181, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002года № 101-ФЗ, Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив нарушение предусмотренного порядка информирования, созыва, подготовки собрания, а также правомерно применив срок исковой давности, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоНиваАгро» и частичном удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ее заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку представитель Казьмина С.Н., Быкова А.И., Мершиной Н.А., ИП главы КФХ Мельникова В.В. по доверенностям Сергеев С.В. отказался от апелляционной жалобы в части обжалования решения об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 20 марта 2017 года в виде исключения из ЕГРН соответствующих записей о праве собственности ООО «ЭкоНиваАгро» на 4/99 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы Сергеевым С.В. подан в письменной форме до вынесения апелляционного определения, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны (т. 5 л.д. 87,88), а также то, что другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство в этой части прекратить.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

принять отказ представителя Быкова Алексея Ивановича, Казьмина Сергея Николаевича, Мершиной Натальи Александровны, ИП главы КФХ Мельникова Виктора Владимировича по доверенностям с правом отказа от апелляционной жалобы – Сергеева Сергея Валерьевича от апелляционной жалобы в части обжалования решения Каширского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 года по встречному иску.

Апелляционное производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина Сергея Николаевича, Быкова Алексея Ивановича, Мершиной Натальи Александровны, ИП главы КФХ Мельникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: