86RS0(номер)-97

Судья (ФИО)3                                                       Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1, заинтересованное лицо Управление записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута, о признании (ФИО)2 умершим,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда (дата), которым определено:

«Представление Прокуратуры города Сургута о пересмотре решения Сургутского городского суда от 21.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Кошановой Альфиры Алимхановны, заинтересованное лицо Управление записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута, о признании (ФИО)2 умершим - удовлетворить.

Решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по заявлению (ФИО)1, заинтересованное лицо Управление записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута, о признании (ФИО)2 умершим отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить рассмотрение дела по существу».

    Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения заявителя (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Прокуратура г. Сургута обратилась в суд с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением суда (ФИО)2, (дата) г.р. признан умершим по заявлению его супруги (ФИО)1, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах совершенного (ФИО)2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, розыскные мероприятия по установлению его местонахождения продолжаются. Признание (ФИО)2 умершим влечет за собой возможные последствия в виде прекращения в отношении него уголовного преследования, а также международного розыска за совершение преступлений террористической направленности, что создает угрозу беспрепятственного проникновения (ФИО)2 и совершения террористического акта на территории Российской Федерации. Об указанных обстоятельствах стало известно на основании материалов уголовного и розыскного дела, поступивших и зарегистрированных в прокуратуре города (дата).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований в представлении указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах совершенного (ФИО)2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Однако, указанные доводы не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения гражданского дела 2019 году по заявлению (ФИО)1 о признании безвестно отсутствующим (ФИО)2 в судебном заседании принимал участие прокурор, где было установлено судом и, соответственно, известно прокуратуре г. Сургута о том, что (ФИО)2 находится в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 205 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от (дата) и материалами гражданского дела. Также названные основания установлены в 2022 году, когда (ФИО)1 обратилась в тот же суд с заявлением о признании умершим (ФИО)6 Таким образом, суд в ходе рассмотрения обоих дел по заявлениям (ФИО)1 о признании безвестно отсутствующим, а затем умершим (ФИО)6, направил запросы и получил исчерпывающие данные из правоохранительных органов о том, что (ФИО)6 находится в розыске и что в отношении него возбуждено уголовное дело и сведений о его местонахождении не имеется. Считает, что судом в рамках рассмотрения заявления о признании бывшего супруга умершим принято законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством РФ. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения лица в розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления об объявлении такого лица умершим, поскольку юридически значимым обстоятельством для объявления гражданина умершим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, что и было установлено судом первой инстанции, посчитавшего наличие достаточных оснований для объявления (ФИО)6 умершим. Таким образом, представление основано на недостоверных сведениях.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора (ФИО)5, объяснения заявителя (ФИО)1, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Сургутского городского суда от (дата) заявление (ФИО)1 о признании (ФИО)2 умершим удовлетворено, (ФИО)2, (дата) года рождения, признан умершим.

Указанное решение вступило в законную силу (дата).

        Заместитель прокурора г. Сургута в своем заявлении ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали известны на основании материалов уголовного и розыскного дела, поступивших и зарегистрированных в прокуратуре города (дата).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается прокуратура, являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░)2, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 205.5 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ (░░░)2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 208 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░░░)9

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░)8

33-540/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кошанова Альфира Алимкановна
Ответчики
Управление ЗАГС Администрации г.Сургута
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Кармацкая Яна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
11.01.2024Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2024Передано в экспедицию
23.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее