Решение по делу № 2-3173/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3173/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мусин Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мусин Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Мусин Р.Н., управлявшего автомобилем Рено. На момент ДТП ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 54000 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мусин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шахрай И.С., Бутакова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что

ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Шахрай И.С., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль Рено. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Коновалов И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, принадлежащего Шахрай И.С., под управлением Мусин Р.Н. и автомобиля Хундай под управлением Бугакова Н.А., в результате чего автомобилю Хундай причинены механическое повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мусин Р.Н., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Бугакова Н.А. и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бугакова Н.А., которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. При этом Мусин Р.Н. управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ответственность Бугакова Н.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 54000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № в размере 54000 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к Мусин Р.Н. о возмещении материального ущерба, в свою пользу. В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 54000 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1820 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мусин Р.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мусин Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Мусин Р.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Пономаренко