Решение по делу № 33-2694/2015 от 21.10.2015

Судья Алешина О.А. Дело № 33-2694

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Кузнецова С.В.

на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2015 года

об исправлении описки в заочном решении суда от 4 октября 2013 года по гражданскому делу № … по иску Кузнецова С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2013 года исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определением суда от 14 сентября 2013 года исправлена описка в заочном решении Тейковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2015 года по гражданскому делу № … по иску Кузнецова С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу. В мотивировочной и резолютивной частях заочного решения судом определено, что адрес спорного жилого помещения, подлежащего включению в наследственную массу после смерти К.В., … года рождения, умершего … года, следует читать «…д. 1 кв. 7».

С вынесенным определением не согласен Кузнецов С.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении суда. В жалобе указывает, что исправление описки решения суда во вступившем в законную силу решении суда фактически является изменением содержания заочного решения, изменяя объект спорных правоотношений по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Среди правовых последствий, наступающих при вступлении судебного решения в законную силу, в законодательстве указывается на приобретение решением основного свойства - обязательности судебного решения. Обязательным вступившее в законную силу решение становится и для самого суда, который не вправе отменить или изменить его.

Но, учитывая, что при составлении решения судом могут быть допущены описки, арифметические ошибки и прочие погрешности в тексте решения, не исправленные в совещательной комнате, законодатель предусмотрел определенные способы устранения таких недостатков решения самим судом, его постановившим.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, руководствуясь которым, суд, постановивший решение, может исправить описку или явную арифметическую ошибку.

Правило, содержащееся в ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, когда такого рода недостаток решения обнаружен после объявления решения. При этом срок, в пределах которого лица, участвующие в деле, могут просить об исправлении допущенной в решении суда описки или явной арифметической ошибки, законом не установлен.

Следовательно, исправление в решение может быть внесено судом независимо от того, приведено ли оно в исполнение, но при условии, что решение предъявлено к исполнению в пределах срока исполнительной давности. Исправление в судебное решение может быть внесено и по инициативе самого суда.

Вопрос о внесении исправлений в судебное решение рассматривается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвующие в деле. Однако их неявка не препятствует проведению судебного заседания и решению вопроса о внесении соответствующих исправлений.

Из материалов дела следует, что в заочном решении Тейковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2013 года была допущена описка, а именно, в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения неправильно указан адрес спорного жилого помещения, подлежащего включению в наследственную массу после смерти К.В., … года рождения, умершего … года, а именно: …. д.7, кв. 1, так как жилое помещение, расположенное по адресу: …, д. 7, кв. 1, предметом судебного разбирательства по делу № … по иску Кузнецова С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу не являлось.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия описки в заочном решении суда от 4октября 2014 года, суд первой инстанции был вправе исправить допущенную в тексте заочного решения суда описку по заявлению ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление - законным.

Довод жалобы о том, что с момента вынесения решения до момента вынесения определения об исправлении описки прошло более двух месяцев, не является основанием к отмене определения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает возможность вынесение определения об исправлении описки датой вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Иных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: