Решение по делу № 22-1688/2023 от 04.08.2023

Дело № 22-1688/2022

Судья Мжельский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Власенко С.Н., Туевой А.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Безбородова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пятерова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного Безбородова А.А. на приговор *** районного суда *** от *** г., которым

Безбородов Александр Александрович, *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области Республики ***, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Безбородову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Безбородова А.А., защитника Пятерова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безбородов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пятеров И.С. в интересах осужденного Безбородова А.А. просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не был доказан умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему. Безбородов А.А. пояснял, что потерпевший ФИО8 высказывал в отношении него угрозы убийством, держа при этом в руках нож, воспринял он угрозы потерпевшего реально, поскольку ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, они находились в небольшой комнате. Безбородов А.А. защищался. Осужденный действительно нанес немалое количество ударов потерпевшему, так как боялся, что ФИО8 нападет на него, пояснил, что пребывал в стрессовом состоянии. Нож потерпевшего Безбородов А.А. выбросил на заброшенном участке, поскольку боялся, что ФИО8 снова может на него напасть. Отмечает, что аналогичные показания дали в суде свидетели, что согласуются показания осужденного и с заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № МД-25/23, из которого следует, что у Безбородова А.А. обнаружена резанная рана на ладонной поверхности правой кисти у лучезапястного сустава. Данная резанная рана образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами или острым краем. Безбородов А.А. пояснял, что он порезал правую ладонь о нож ФИО8, когда пытался перехватить нож. Полагает, что доводы осужденного об имевшем место превышении пределов необходимой обороны стороной обвинения не опровергнуты, указание суда о том, что сторона защиты не представила суду доказательства нападения потерпевшего на Безбородова А.А. противоречит принципу презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятерова И.С. заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Безбородова А.А. в совершении убийства ФИО8 основан на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2 были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об обстоятельствах по данному уголовному делу; противоречия, выявленные судом при допросе свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу. Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Судом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2 в части сообщения ими сведений о нападении потерпевшего ФИО8 на Безбородова А.А. с ножом, о высказанных угрозах потерпевшим оценены критически, поскольку данные сведения стали известны свидетелям от осужденного Безбородова А.А., а также они противоречат письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО8 № МД-02/23 от 20 марта 2023 г. следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

- группа «А» в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в проекции правого лобного бугра, кровоизлияние в левую височную мышцу, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой височно-теменной доли, 6 ушибленных ран лица, 19 кровоподтеков лица, 19 ссадин на лице, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

- группа «Б» в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний на различных поверхностях грудной клетке, переломов ребер слева (с 8-12 ребра) и справа (с 6-12 ребра) по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, правостороннего гемоторакса (около 100 мл в правой плевральной полости), левостороннего гемоторакса (около 250 мл крови в левой плевральной полости), левостороннего пневмоторакса; кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки; 1 внутрикожного кровоизлияния в области тела грудины; 1 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки тотчас от нижних краев ключиц до 2-го ребра между средне-ключичными линиями; 3 в проекции тела левой лопатки, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека повлекший смерть,

- группа «В» в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума (около 200 мл крови в брюшной полости), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека,

-группа «Г» в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства: кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку, кровоизлияния на задней поверхности левой почки в средней трети, которые расцениваются как легкий вред здоровью,

- группа «Д» в виде множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях: на тыльных поверхностях всех пальцев правой кисти по 1-ому, 1 на задней поверхности правого локтевого сустава; 1 на наружной поверхности правого локтевого сустава; 1 на задневнутренней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети; 1 на наружной поверхности правого плеча в средней трети, 1 на задней поверхности правого плеча в средней трети; 1 на верхней поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности 2, 3, 4, 5-го пальцев левой кисти по 1-ому, 1 в проекции 2-3-й пястной кости левой кисти, 1 на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, 1 на передней поверхности левой голени в средней трети, 1 на передней поверхности левого коленного сустава; ссадин: 1 на задней поверхности правого локтевого сустава, 2 на наружной поверхности левого локтевого сустава, 2 на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, 1 на задне-наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, 2 на наружной поверхности левого коленного сустава, 1 на передней поверхности левого коленного сустава; 1 внутрикожного кровоизлияния в левом надплечье, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО8 наступила в тот же день от гемопневмоторакса и плевропульмонального шока, развывшегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО8 по всем поставленным вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы, с использованием разработанных и утвержденных методик, а само заключение подробно аргументировано; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, заключение судебно - медицинской экспертизы не содержит.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он, нанося удары потерпевшему ФИО8, лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего, о применении ФИО8 ножа и высказывании угроз убийством, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Безбородова А.А. состава инкриминируемого ему преступления и наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие - либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Безбородовым А.А., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного, нанесшего потерпевшему со значительной силой множественные удары сначала руками по голове и туловищу, а затем табуретом по голове, туловищу и конечностям, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желал этого.

Судебная коллегия полагает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ верной, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии угрозы для жизни осужденного и иных лиц в момент нанесения ударов Безбородовым А.А. со стороны потерпевшего. Избранные осужденным способ и орудие преступления, локализация и сила нанесения ударов, целенаправленность действий осужденного полностью опровергают доводы об отсутствии умысла на причинение смерти.

Заявления осужденного о применении ножа потерпевшим и высказанных угрозах убийством проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом верно указано, что при осмотре места происшествия – домовладения потерпевшего ФИО8 нож, о котором заявлял осужденный, сотрудниками полиции обнаружен не был. Что касается наличия резаной раны на ладони осужденного, то в доме потерпевшего были зафиксированы множество осколков стекла из разбитых двух окон, на одном из осколков обнаружена кровь осужденного Безбородова А.А., резаная рана согласно заключению эксперта образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами или острым краем.

Вывод суда об отсутствии у осужденного состояния аффекта мотивирован в приговоре и основан на оценке выводов судебной экспертизы и установленных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых явка с повинной, наличие четверых малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Правомерно судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Безбородову А.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении Безбородова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного Безбородова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -