Решение от 16.07.2015 по делу № 2-631/2015 (2-5169/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-631 /15                                             16. 07. 15

                                              РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего –судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при участии истца Карамова В.В., представителя истцов Немченко М.Н., Карамовой А.В. по доверенности Карамова В.В. (л.д.5,),адвокат истцов Обухов С.Б. (л.д.33), ответчика Т. Н.С., представителя ответчика по доверенности от 22.12.2014 Ждановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко М. Н., Карамова В. В., Карамова А. В., Карамовой А. В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Красносельского района», Таракановой О. К., Тараканову Н. С., Тараканову С. Н. об обязании принять решение, оспаривании решения, признании договоров недействительными, выселении и др,

                            установил:

        Истцы, с учетом неоднократных уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд, исходя из следующего (окончательные требования от 01.07.2015, л.д.218).

В 12-комнатной коммунальной квартире № <адрес> истцы проживают с 1990 года и в настоящее время, занимают две комнаты <№>. На основании договора № <№> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 14.06.2006 г. Немченко М.Н., Карамова А.В. и Карамов А.В. стали сособственниками 24/143 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с правом пользования указанными выше комнатами. Других жилых помещений не имеют. С 13 июня 2013 года семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. В марте 2014 года в квартире освободилась комната <№> площадью 11,40 кв. м. В апреле 2014 года истцы обратились в жилищный отдел Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма и предоставили все необходимые для этого документы. Однако, 24 июня 2014 года <адрес> Санкт-Петербурга отказала истцам в предоставлении освободившейся комнаты <№> площадью 11,40 кв. м по договору социального найма, мотивируя это тем обстоятельством, что, при подаче заявления о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, не были представлены необходимые сведения о доходах Немченко М.Н. и Карамовой А.В., в связи с чем не представляется возможным произвести расчет в целях признания нашей семьи малоимущей.

Истцы считают, что данное решение противоречит ст.ст. 57-59 Жилищного кодекса РФ, а также Закону Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», поскольку, на момент освобождения в квартире <адрес> комнаты <№> площадью 11,40 кв. м., их семья, в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, являлась малоимущей и нуждалась в жилых помещениях, с 13 июня 2013 года состоит на учете в Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 г. № 757 величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за II квартал 2014 года в расчете на душу населения составляла 7 913 руб. 10 коп. При этом двукратная величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на душу населения в мае 2014 года составляла 15 826 руб. 20 коп. (7 913,10x2=15 826,2).

Истцы указывают, что ежемесячный доход, приходившийся на каждого члена их семьи за 12 последних календарных месяцев, предшествовавших месяцу подачи заявления о предоставлении спорной комнаты по договору социального найма (май 2014 года), составлял 9 378 руб. 96 коп.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.04.2014 г. № 182/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2014 года» средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге во II квартале 2014 года составляла 56 125 руб. При этом десятикратная средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге во II квартале 2014 года составляла 561 250 руб. 00 коп. (56125 х 1.0 = 561250).

Истцы указали, что стоимость находящегося в собственности членов нашей семьи и подлежащего налогообложению имущества, приходящегося на каждого члена семьи, составляла 133 730 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при подготовке документов для принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Администрация Красносельского района Санкт-

Петербурга, как уполномоченный орган, была обязана провести актуализацию данных. Согласно п. 1 ст. 11 данного Закона Санкт-Петербурга актуализация данных представляет собой обмен информацией между уполномоченным органом и соответствующими государственными организациями и направления состоящим на учете гражданам запросов для устранения неопределенностей, возникших в процессе получения информации, в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга. Таких запросов Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в наш адрес не направляла. Сведения о доходах совершеннолетних членов нашей семьи, а также о стоимости принадлежащего им имущества были представлены нами в апреле 2014 года при подаче заявления о предоставлении нашей семье освободившейся спорной комнаты по договору социального найма.

Истцы ссылаются на то, что 03 июля 2014 года Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга приняла распоряжение № <№> согласно которому освободившаяся спорная комната на основании ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ была предоставлена по договору социального найма Таракановой О. К., Тараканову Н. С. и Тараканову С. Н., которые занимают в указанной выше 12-комнатной коммунальной квартире две комнаты площадью 12,5 кв. м и 11,30 кв. м. Считают, что данное распоряжение принято необоснованно, поскольку при предоставлении освободившейся комнаты площадью 11,40 (18,09) кв. м семье Т. занимаемая ими общая площадь в квартире составила 55,86 кв. м при норме предоставления на семью из 3-х человек 54,00 кв. м, а в случае предоставлении освободившейся комнаты площадью 11,40 (18,09) кв. м, а у семьи истца занимаемая нами общая площадь в квартире составила бы 55,70 кв. м при норме предоставления на семью из 4-х человек 72,00 кв. м. Кроме того, истцы полагают, что семье Т. спорная комната не могла быть предоставлена по договору социального найма на основании ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, поскольку Т. не могли быть отнесены ни к категории малоимущих граждан, ни к категории нуждающихся в жилых помещениях.

Истцы указывают, что, поскольку на основании указанного выше распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга <№> от 03.07.2014 г. между Т. O.K. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 17 июля 2014 года был заключен договор социального найма <№>, согласно которому в бессрочное владение и пользование Т. ОК. и членам ее семьи (Т. Н.С. и несовершеннолетнему Т. С.Н.) предана комната <№> площадью 11,40 кв. м в 12-комнатной коммунальной квартире № <адрес>, данный договор социального найма должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение ч. 1 ст. 59 ЖК РФ.

31 октября 2014 года между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Таракановым С. Н., <дата> г.р., в лице его матери Таракановой А. В., заключен Договор № КС/0/4057/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передал Т. С.Н. долю площади жилых помещений в размере 11/143 и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес>, а Т. С.Н., занимающий по указанному выше договору социального найма в данной квартире комнату <№> площадью 11,40 кв. м, принял указанную долю площади жилых помещений. Истцы считают, что данный договор также должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Т. С.Н. не приобрел право пользования спорной комнатой на основании договора социального найма.

В конечном итоге истцы просят: признать право на предоставление освободившейся комнаты <№> площадью 11,40 кв. м в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма; признать недействительным Распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга <№> от 03.07.2014 г. в части предоставления Таракановой О. К., Тараканову Н. С. и Тараканову С. Н. освободившейся комнаты <№> площадью 11,40 кв. м в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма; признать недействительным договор социального найма <№> комнаты <№> площадью 11,40 кв. м в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес>, заключенный 17.07.2014 г. между Таракановой О. К. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»; признать недействительным договор № <№> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенный 31 октября 2014 года между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Таракановым С. Н., <дата> г.р.; обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Немченко М. Н., Карамову В. В., Карамовой А. В. и Карамову А. В. освободившейся комнаты <№> площадью 11,40 кв. м в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма; обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма на освободившуюся комнату <№> площадью 11,40 кв. м в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес>; выселить из комнаты <№> площадью 11,40 кв. м в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес> Тараканову О. К., Тараканова Н. С. и Тараканова С. Н..

Администрация Красносельского района СПб возразила против иска в полном объеме, просила применить судом пропуск срока для оспаривания распоряжения, обосновала отказ им в предоставлении спорной комнаты истцам по причине отсутствия документов о доходах и имуществе.

ГКУ ЖА Красносельского района СПб просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против иска возразило, поддержав позицию Администрации района.

Прокурор дал заключение, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме, указывая, что анализ доказательств по делу приводит к выводу о правильности принятого ответчиком решения.

Ответчик Т. Н.С. возразил против иска, указывая, что их семья также является нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживает в данной коммунальной квартире, их семьей были собраны и поданы все документы, на что было получено согласие Администрации района о предоставлении освободившейся комнаты.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Немченко М. Н., Карамова А. В., Карамов В. В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Карамова А. В., <дата> г.р., 31.07.2014 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права на предоставление освободившейся комнаты <№> жилой площадью 11.40 кв.м в двенадцатикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга принять распоряжение о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.2).

Впоследствии в судебном заседании 14.01.2015 (л.д.117) иск истцов дополнен следующими требованиями: об обязании Администрации района отменить распоряжение <№> от 3.07.2014 в части предоставления Т. O.K., Т. Н.С., Т. С.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного Красносельским РЖА с семьей Т., а также о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного между Жилищным комитетом и семьей Т. (пункт 3 просительной части, л.д.139).

    Тем самым, истцы лишь 14.01.2015 обратились с требованиями об обязании <адрес> отменить распоряжение <№> от 03.07.2014 (о предоставлении комнаты соседям) - ненормативного правового акта государственного органа (л.д.117).

Требования о признании недействительным этого же распоряжения Администрации <№> от 03.07.2014 поступило в суд еще позже в ходе окончания слушания дела- 01.07.2015 (л.д.221).

При этом решение администрации от 24.06.2014 (л.д.19), которым истцам отказано в предоставлении спорного жилого помещения, ими не оспаривается (такого требования не заявлено). Для суда, соответственно, оно является действительным.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением печение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2007 № 452-0-0, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в    иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений I I 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности; о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку истцами был получен ответ от 24.06.2014 (л.д.19-20), что они не отрицают и на что ссылаются в уточненных основаниях иска, они не могли не знать о нарушении их жилищных прав по причине отказа в предоставлении спорной комнаты.

Таким образом, срок для оспаривания всех решений Администрации района истцами пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованием о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи ; 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ; в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемым распоряжением и договорами нарушены права и свободы, возложено законом на истцов.

Представитель Администрации указал, что 14.04.2014 жилищный отдел направил всем нанимателям и собственникам жилых помещений в коммунальной квартире <адрес>, претендующим на предоставления освободившейся комнаты <№> жилой площадью 11.40 кв.м, письмо с предложением представить в срок до 30.04.2014 пакеты документов, в том числе документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за 12 месяцев, предшествующих обращению. Также, было указано, что, в случае непредставления указанных документов, освободившаяся комната будет заселена в установленном законом порядке. Аналогичное письмо было направлено истцам.

Данный довод Администрации подтвержден материалами дела, т.е. допустимым доказательством (л.д.18).

Истцы далее обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении им спорного жилого помещения в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация ответом от 24.06.2014 отказала истцам в предоставлении спорного жилого помещения в связи с тем, что при подаче заявления о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма заявителями не были представлены необходимые сведения о доходах Немченко М.Н. и ее дочери Карамовой А.В., в связи с чем произвести расчет в целях признания семьи заявителей малоимущими не представляется возможным (л.д.19).

Кроме того, в отказе Администрации от 24.06.2014 указано, что в коммунальной квартире, занимаемой, в том числе семьей истцов, имеется иная семья, подпадающая под действие части 1 статьи 59 ЖК РФ, в связи с чем заявители не могли не знать о том, что спорное жилое помещение будет предоставлено соседям по коммунальной квартире, если их семье будет отказано.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч.ч. 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Немченко М.Н., Карамова А.В., Карамов А.В., Карамов В.В. состоят на учете граждан в качестве нуждающихся с 13.06.2013 (л.д.58-105).

Семья Т.: Тараканова О. К., ее сын Тараканов Н. С., ее внук Тараканов С. Н. состояли на учете подающихся в улучшении жилищных условий с 1.07.1993 (л.д.106-112).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом вышеприведенных положений.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях № договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. после 01.03.2005 г., в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 2 к. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, для граждан, указанных в ч. 2 ст. 6 Вводного закона, к числу которых относится семья Т., признание малоимущими не является условием предоставления освободившегося жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с положениями ст. 59 ЖК РФ, а потому администрация правомерно не требовала от них подтверждения статуса малоимущих для реализации ими прав, предусмотренных ст. 59 ЖКРФ.

Ст. 49 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договору социального найма могут быть предоставлены только лицам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст.2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в санкт-Петербурге» малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двухкратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге.

Размер ежемесячного дохода определяется Методикой согласно приложению 1 к указанному закону, согласно п.1.2 которой он определяется за 12 календарных месяцев.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при подаче заявления о предоставлении освободившейся комнаты Немченко М.Н. и Карамовой А.В. не были предоставлены сведения о доходах, необходимые для подсчета в силу указанного выше Закона Санкт-Петербурга, что правомерно явилось основанием к отказу в предоставлении им освободившегося жилья в коммунальной квартире.

Доводы истцов и их представителя о том, что они не работали и являлись безработными, а потому никаких справок представлять не обязаны, не может служить основанием к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, к числу обстоятельств, характеризующих правовое понятие безработного, относится готовность гражданина приступить к подходящей работе.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" предусмотрено, что, при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Таким образом, гражданин праве и не работать по своему усмотрению, имея доход для проживания (питания, приобретения одежды, средств на проезд в городском транспорте, средств на лечение, обучение и т.п…).

Однако сведений о полученных доходах для проживания за расчетный период не было указанными лицами представлено, поэтому Администрация правомерно отказала в предоставлении спорной комнаты истцам.

Поскольку истцам отказано правомерно, они не вправе оспаривать решение о предоставлении спорной комнаты их соседям по коммунальной квартире, поскольку правовой интерес у них не возник.

Доводы о наличии дополнительного имущества у семьи Т., в целях полноты рассмотрения дела, судом проверены и не нашли своего подтверждения (л.д.182-213). При этом ответы суду даны на все поставленные вопросы. Довод о наличии в ином регионе у Т. О.К. домовладения- не подтвержден Управлением Росреестра (л.д.213).

При таких обстоятельствах все остальные заявленные требования, как вытекающие из основных, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.3,11,55-60,67,167,254,194-198 ГПК РФ, суд

                       решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 11,40 ░░. ░ ░ 12-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <№> ░░ 03.07.2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 11,40 ░░. ░ ░ 12-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 11,40 ░░. ░ ░ 12-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 17.07.2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/0/4057/░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 11,40 ░░. ░ ░ 12-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 11,40 ░░. ░ ░ 12-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 11,40 ░░. ░ ░ 12-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: