Решение по делу № 22-4598/2018 от 18.07.2018

Судья Сыров С.В. Дело 22-4598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Тютюкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тютюкова А.С. и дополнениям к ней адвоката Бондарчука В.П. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года, которым

Тютюков Алексей Сергеевич, ** года рождения, уроженец города ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней адвоката Бондарчука В.П., заслушав выступления осужденного Тютюкова А.С., его адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тютюков А.С. признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе 25 сентября 2017 года в качестве свидетеля при рассмотрении в Ленинском районном суде города Перми уголовного дела в отношении Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тютюков А.С. поставил вопрос об изменении приговора со снижением штрафа либо его оправдании, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях государственного обвинителя, следователя и свидетеля. Кроме того, с учетом своего имущественного положения выражает несогласие с размером назначенного штрафа.

Адвокат Бондарчук В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Тютюкова А.С. поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, связанные с не разъяснением осужденному его прав в судебном заседании; оглашением показаний не явившихся свидетелей без выяснения причин их неявки, а также без разъяснения осужденному последствий такого оглашения; определением стороной обвинения очередности исследования доказательств без указания конкретных документов, подлежащих оглашению; предоставлением права первому задавать вопросы осужденному не защитнику, а государственному обвинителю; вынужденным согласием осужденного на взыскание процессуальных издержек и не исследованием в судебном заседании заявления адвоката на оплату труда; решением вопроса о распределении процессуальных издержек не приговором, а отдельным судебным постановлением. Обращает внимание, что вопрос о мере пресечения судом решен без оглашения соответствующих документов, кроме того, не мотивировано назначение Тютюкову А.С. наказания в виде штрафа и его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Осужденный Тютюков А.С. вину в совершенном преступлении не признал, настаивал на правдивости своих показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Э., утверждая, что события, о которых он сообщил суду, имели место.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Тютюкова А.С. в даче заведомо ложных показаний в суде, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, приговором Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2017 года, установлена виновность Э. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. при обстоятельствах, установленных судом.

Указанным приговором на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств опровергнута версия Тютюкова А.С., выдвинутая им в суде, поскольку он не смог назвать дату происшествия (произошло 24 сентября 2016 год), марку автомобиля, описать внешность подсудимого и потерпевшего, при этом, через девять месяцев (в конце июня – начале июля 2017 года), прочитав в газете объявление о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия, смог определить, очевидцем какого происшествия он являлся.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили свидетели – Г., поддерживавший в суде обвинение по делу Э., и А., участвовавшая в качестве секретаря судебного заседания по этому же уголовному делу.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2017 года – 19 октября 2017 года по уголовному делу в отношении Э. следует, что 25 сентября 2017 года Тютюков А.С., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого Э., утверждал, что во время пересечения автомобилем, принадлежащим Э., пешеходного перехода и выезда на перекресток, мотоциклист выехал перед автомобилем, после чего произошел удар. Тем самым он, желая помочь Э. уйти от уголовной ответственности, выстроил с ним единую линию защиты, вводя суд в заблуждение. При этом Тютюков А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания Тютюкова А.С. о том, что 24 сентября 2016 года в 10:45 часов на пересечении улиц Николая Островского и Пермская города Перми он был очевидцем дорожно-транспортного, проверялись судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Э. Согласно ответа организации связи, мобильный телефон, с находившимся в пользовании осужденного Тютюкова А.С. абонентским номером, в период, близкий ко времени происшествия (10:57 часов 24 сентября 2016 года), находился на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства, судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда не имеется. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Тютюкова А.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. Выводы суда о назначении штрафа в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения размера назначенного ему штрафа не имеется, поскольку он назначен с учетом имущественного положения осужденного, пояснявшего в судебном заседании суда первой инстанции о наличии среднемесячного дохода в сумме 50000 рублей.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., каких-либо нарушений процессуальных требований, как следует из протокола судебного заседания, при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Так, в судебном заседании председательствующий разъяснил Тютюкову А.С. его права, содержание которых уголовно-процессуальный закон не требует указывать в протоколе судебного заседания, как н требует разъяснять подсудимому процессуальные права, указанные в апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П.

Согласно требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, в том числе Тютюкова А.С., при этом уголовно-процессуальный закон не связывает возможность оглашения показаний не явившихся свидетелей с обязательным выяснением причин их неявки, а также разъяснением подсудимому последствий такого оглашения.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274 УПК РФ). В судебном заседании после определения стороной обвинения перечня доказательств и представления их суду, каких-либо замечаний у сторон на нарушение процедуры представления доказательств не поступило.

В судебном заседании Тютюков А.С. отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, в связи с чем для выяснения характеризующих подсудимого данных, первым задал вопросы государственный обвинитель, а затем это право было предоставлено защитнику. В связи с чем судом не допущено нарушение права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 275 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовалось заявление адвоката Епишиной Т.А. об оплате ее труда по назначению, после чего суд предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также выяснил мнение Тютюкова А.С. по этому вопросу, который не возражал на взыскание с него указанных сумм.

Уголовно-процессуальный закон предоставляет суду возможность решить вопрос о распределении процессуальных издержек как в приговоре (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ), так и в отдельном судебном решении, выносимом одновременно с постановлением приговора (ч. 3 ст. 313 УПК РФ), что и было сделано судом по рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку в ходе предварительного расследования Тютюкову А.С. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения при назначении судебного заседания, суд в резолютивной части приговора обоснованно решил вопрос о ее сохранении до вступления приговора в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), при этом уголовно-процессуальный закон не требует исследовать документы о мере пресечения.

Полнота и достоверность данных, занесенных в протокол судебного заседания сторонами не оспаривалась, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года в отношении Тютюкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий