Решение по делу № 33-1194/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-1194/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                        2 марта 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего                        Кориковой Н.И.

судей                                                        Забоевой Е.П., Кучинской Е.Н.

при секретаре                      Моравской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апостолова Павла Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Лакиза Веры Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Апостолова Павла Станиславовича в пользу Лакиза Веры Владимировны материальный ущерб в размере 288 791 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 3 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Лакиза В.В. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Апостолову П.С. и ООО «Квартал-Сервис» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:

    02.02.2019 произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, из <.......>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Апостолову П.С., по причине протекания воды по соединению счетчика холодной воды. Допуск в квартиру сантехника ответчик разрешил только 04.02.2019, когда сантехник перекрыл кран, т.е. вода просачивалась с 02.02.2019 по 04.02.2019. В результате затопления была повреждена кухня с кухонным гарнитуром. Согласно отчету оценщика № 059/19 от 15.02.2019 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 367 857 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

    Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, равный стоимости нового кухонного гарнитура, в размере 367857 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2019 в размере 367857 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в связи с невыполнением требований добровольно; моральный вред в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; услуг нотариуса - 2100 рублей по выдаче доверенности, проведение оценки - 5000 рублей, проведение судебной экспертизы -13 663 рубля, по уплате государственной пошлины -6 950 рублей (т.1 л.д.179,198; л.д.205,227 т.1).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Апостолов П.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение.

Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской, необоснованно положено судом в основу решения, т.к. экспертиза проведена неполно, содержит противоречия, проведена с нарушениями процессуальных и материальных норм права. Так, эксперт не ответил на первый вопрос суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (кухонного гарнитура), указав, что восстановлении кухонного гарнитура возможно, но экономически нецелесообразно. Этот свой вывод эксперт не обосновал какими-либо расчетами, поэтому как эксперт сделал подобный вывод, не рассчитав рыночную стоимость восстановительного ремонта, остается невыясненным. На осмотре объекта оценки присутствовал другой эксперт-оценщик ФИО2, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отношении данного эксперта не были представлены документы об образовании и квалификации. Эксперт ФИО в качестве источника информации указала телефонные разговоры с различными компаниями, что не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги. Кроме того, данный эксперт указала, что среднюю цену изготовления мебели, идентично оцениваемой, - 286795 рублей на дату проведения оценки, а не на дату затопления и не в соответствии с датой, указанной в определении суда. Но в выводах эксперт указала эту стоимость уже на дату затопления, хотя разница между датами составляет 4 месяца. Эксперт не представила информацию о цене аналога из каждого используемого источника, не приводит расчеты по определению средней цены аналога. Характеристика объектов- аналогов не представлены в таблице сравнения, не проанализированы каждый сравниваемый объект-аналог и т.д. От указанных экспертом источников поступили предложения на изготовление аналогичного гарнитура гораздо более низкой стоимостью (более чем на 100000 рублей). Указанные скрины с электронной почты, сторона ответчика просила приобщить к материалам дела в судебном заседании, но ему было в этом отказано, в связи с чем ответчик просит их принять суд апелляционной инстанции. В связи с выявлением множества несоответствия и неточностей, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом. Просит рассмотреть его ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика суд необоснованно отказал в солидарном взыскании ущерба с ООО «Квартал-Сервис», посчитав доказанным то, что управляющая компания исполняет свои обязанности надлежащим образом. Тем не менее, управляющей компанией не доказано, что ответчика уведомляли о проведении плановых осмотров.

Считает, что расходы на представителя не соответствуют сложности дела и его продолжительности, а также расценкам за подобные юридические услуги по г. Тюмени. Кроме того, полагает, что суд неверно распределил судебные расходы с учетом удовлетворенной части в размере 78,5%., но не учел заявленное и не удовлетворенное судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем фактически исковые требования удовлетворены на 39,2%.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Апостолова П.С.- Валеев В.Р. просил об удовлетворении апелляционной жадобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Лакиза В.В. – Печерских Н.А. и представитель ответчика ООО «Квартал –Сервис» Абраменко А.А., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении жалобы и ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Истица Лакиза В.В., ответчик Апостолов П.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом,

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив в законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной товароведческой экспертизы и объяснениях допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно, соответственно, подлежит взысканию его рыночная стоимость, которая исходя из стоимости аналогичного кухонного гарнитура без учета износа на дату затопления составляет 288.719 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Квартал-Сервис» суд не нашел, указав, что управляющая компания исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, а правоотношения между истицей и ответчиком носят имущественный характер.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указал, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежных обязательств перед истцом до принятия решения о взыскании убытков у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истица Лакиза В.В. является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, находящейся на 12 этаже дома.

Апостолов П.С. является собственником квартиры, <.......>, расположенной этажом выше.

02.02.2019 произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от 02.02.2019 года, из которого следует, что затопление <.......> произошло с верхнего этажа из <.......>, причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание индивидуального счетчика воды на кухне. В результате затопления пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур, стена, примыкающая к кухонному гарнитуру, электрическое освещение кухни на карнизе (л.д.8-9 т.1).

В связи с затоплением квартиры истицы сотрудниками ООО «Квартал-Сервис» были перекрыты стояки ХГВС. В доступе в <.......> отказано. В <.......> – протечек не обнаружено (л.д.10, 86 т.1).

Согласно акту осмотра <.......> от 04.02.2019г. при осмотре инженерных сетей на кухне выявлено протекание по соединению счетчика ВС, ХВС № 439329-176 – счетчик не опломбирован, ГВС № 431341142 - счетчик не опломбирован. В целях избегания затопления счетчик ХГВС перекрыт до устранения протечки.

Согласно акту осмотра <.......> от 05.02.2019г. затопление произошло из <.......>, причина – в <.......> - по счетчику ХГВС шло протекание по соединению счетчика и гайки.

Факт причинения ущерба имуществу истицы, обстоятельства, при которых он был причинен, причина затопления ответчиком Апостоловым П.С. в суде первой инстанции не оспаривались.

По ходатайству сторон с целью определения размера ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: <.......> после затопления 02.02.2019 года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЦНЭОС «Торгово-промышленная палата Тюменской области», восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно, рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 260112 руб.; стоимость аналогичного кухонного гарнитура с учетом износа на дату затопления составляет 260.112 руб., стоимость аналогичного кухонного гарнитура без учета износа на дату затопления составляет 288.719 руб (л.д. 120-155).

С целью устранения противоречий в размере стоимости ущерба эксперт ФИО1 была допрошена в суде первой инстанции, которая пояснила, что стоимость аналогичного кухонного гарнитура без учета износа составляет 288 791 рубль, а стоимость с учетом износа указана в заключении ошибочно. Восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Установив, что счетчики ГВС и ХВС в квартире ответчика, откуда произошло поступление воды в квартиру истицы в результате подтекания по их соединению, расположены после первого отсекающего устройства, а значит находятся в зоне ответственности собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за их содержание и техническое состояние несет собственник квартиры – ответчик, а не управляющая компания.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции отклоняются, т.к. основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Разрешая спор в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЦНЭОС «Торгово-промышленная палата Тюменской областизы».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Апостолова П.С. о несогласии с этим выводом суда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам и в частности заключению судебной экспертизы, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ЦНЭОС «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свое заключение.

Иного заключения либо отчета об оценке, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, хотя такая возможность имела, поскольку экспертное заключение поступило в суд 15.07.2019, решение вынесено 30.10.2019 г.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе принт-скрины переписки с организациями, изготавливающими мебель, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, т. К не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, они не заверены провайдером, и достоверность содержащейся в данных документах информации не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по дену повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно судебных расходов.

Частью 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в этой части, суд первой инстанции учел эти требования закона и обстоятельства дела, правильно определил сумму представительских расходов в размере 30.000 рублей и с учетом правила о пропорциональном взыскании расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований (78,5 %) взыскал 23.550 рублей (78,5%), соответственно, расходы на проведение оценки - в размере 3.925 рублей (78,5%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика Апостолова Павла Станиславовича о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апостолова Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                                                        Забоева Е.Л.

                                                                                     Кучинская Е.Н.