Решение по делу № 8Г-22956/2022 [88-22294/2022] от 26.08.2022

1-инстанция: Маслова О.В.

2-инстанция: Максимкина Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Соловов А.В.

Дело № 88-22294/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2022),

по кассационной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 491 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации <адрес>.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от 02 августа
2007 № между администрацией <адрес> и ООО «Кайман» был заключен договор № А121-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:0437 общей площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 80 (<адрес>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок предоставлен арендатору для обслуживания нежилого
здания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией <адрес> для 21 территориальной градостроительной экономической оценочной зоны города по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в
праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

За неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060031:649, в котором находятся нежилые помещения: Н1 с кадастровым номером 62:29:0060031:7077 (площадью 281,7 кв. м), Н2 с кадастровым номером 62:29:0060031:1078 (площадью 653,1 кв. м), НЗ с кадастровым номером 62:29:0060031:1079 (площадью 514 кв. м), Н4 с кадастровым номером
62:29:0060031:1080 (площадью 552,3 кв. м).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 32/653 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 площадью 653,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: <адрес>, 80, назначение помещения: нежилое.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Обязали администрацию <адрес> произвести перерасчет арендной платы по договору № А121-07Р21Р1 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:0437, начисленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по базовой ставке арендной платы за землю для 21 территориальной градостроительной оценочной зоны, без применения коэффициента 2,5, применяемого в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 552 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1, приобретая в общую долевую собственность нежилое помещение Н2, с кадастровым номером 62:29:0060031:1078, в нежилом здании по адресу: <адрес>, 80, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:0437, приобрела право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и предыдущие собственники здания (ООО «Кайман», ФИО10), а, следовательно, и обязанность по внесению арендной платы в размере пропорционально ее доле в праве общей собственности на помещение в этом здании и произвел расчет задолженности исходя из базового размера арендной платы по 21
экономической зоне без применения повышающего коэффициента 2,5, и применив к правоотношениям срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 491 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 руб. 52 коп.

При этом, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям о
взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих прав, то есть, с момента неоплаты ответчиком задолженности по договору аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по условиям договора аренды арендная плата должна вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы администрации <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи