Решение по делу № 33-1826/2019 от 02.09.2019

Судья Волкова Т.Д.                     дело № 33-1826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от 15 июня 2015 года по состоянию на 19 апреля 2018 года по основному долгу в размере 110 472 руб. 95 коп., по уплате процентов в размере 79 509 руб. 89 коп., по уплате неустойки в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
А. о взыскании задолженности по кредитному договору
<№>ф от 15 июня 2015 года в размере
376 327 руб. 20 коп., из которых основной долг – 135 205 руб. 76 коп., проценты – 134 340 руб. 84 коп., штрафные санкции – 106 780 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и А. был заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику А. кредит в сумме 140 000 руб. со ставкой 36% годовых сроком до 30 июня 2020 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор не расторгнут. Кроме того, о наличии просрочки по оплате кредитного договора конкурсному управляющему стало известно в октябре 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня
2015 года между Банком и А. заключен кредитный договор
<№>ф, по условиям которого А. был установлен лимит кредитования по кредитной карте 140 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2020 года (пункты 1, 2).

Пунктом 4 указанного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. При этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету, 15 июня 2015 года А. произведено снятие кредитных средств в размере 140 000 руб., в связи с чем Банком произведено начисление процентов в размере 47% в год.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2018 года размер задолженности А. составил 135 205 руб. 76 коп. – по основному долгу, 134 340 руб. 84 коп. – по оплате процентов,
106 780 руб. 60 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 472 руб. 95 коп., процентов в размере 79 509 руб. 89 коп., штрафных санкций (неустойки), размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до
20 000 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к мировому судье 11 мая 2018 года. Судебный приказ был выдан 20 мая 2018 года, отменен 5 июня 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 23 мая 2019 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 4 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании суммы задолженности по май 2016 года, поскольку срок исковой давности по ним истек.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор не расторгнут, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2015 года, когда конкурсному управляющему стало известно о неисполнении заемщиком условий кредитного договора подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента прекращения заемщиком внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Кольцова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин