Решение по делу № 33-7533/2017 от 24.05.2017

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-7533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Королевой В.В., заложенное по договору залога №903/20/13/31 от 26.09.2013г.: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, площадью: 3802,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от 21 августа 2000 года выдано Государственным учреждением юстиции Самарской областной регистрационной палатой. Кадастровый номер объекта: №.

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 1 140 000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Королевой В.В., заложенное по договору залога №903/20/13/31 от 26.09.2013г.: жилой дом, назначение: жилое, площадью: общая-73,30 кв.м, жилая -48,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от 21 августа 2000 года выдано Государственным учреждением юстиции Самарской областной регистрационной палатой. Условный номер объекта: №.

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 2 565 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) – Калмыковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Коммерческий Волжский социальный банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 26.09.2013г. между Банком и Королевым В.А. заключен кредитный договор №903/20/13 на предоставление кредита в размере 6000000 руб., под 14,25 % годовых, сроком до 26.12.2013г. В обеспечение исполнения обязательств Королева В.А. перед Банком, между истцом и Королевой В.В. заключен договор залога недвижимости № 903/20/13/31 от 26.09.2013г. в соответствии с которым залогодержатель заложил принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земли населенных пунктов и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Решением суда от 10.11.2015г. исковые требования ООО «ВСБ» к Королеву В.А. о взыскании задолженности удовлетворены в размере 7992833,11 руб. Решение не исполнено, сумма задолженности по состоянию на 23.01.2017г. составляет 12568175,58 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Королевой В.В., а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 1 140 000 рублей для земельного участка и 2565000 руб. для жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Королева В.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, не согласна с начальной продажной ценой имущества.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что Королева В.В. ненадлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Королевой В.В. о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2017 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» ООО к Королевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца «Коммерческий Волжский социальный банк» ООО - Калмыковой А.А. доводы искового заявления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Королева В.В., третье лицо Королев В.А., представитель третьего лица УФССП по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

От ответчика Королевой В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в регистрационных действиях по переходу прав на ипотечное недвижимое имущество совместно с ЗАО «Запсибкомбанк».

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в его обоснование. Кроме того, не указано причин, по которым не может явиться в суд сам ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013г. между «Коммерческим Волжским социальным Банком» (ООО) и Королевым В.А. заключен кредитный договор № 903/20/13, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 6 000 000 рублей, окончательным сроком возврата – не позднее 26.12.2013г., процентной ставкой за пользование кредитом – 14,25 % годовых. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по договору № 903/20/13.

В обеспечение исполнения обязательств Королева В.А. перед ООО «ВСБ» по договору № 903/20/13 между Банком и Королевой В.В. заключен договор залога недвижимости № 903/20/13/31 от 26.09.2013г., в соответствии с которым Залогодатель заложил, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, площадь: 3802,00 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО7 13.07.2000 г. по реестру № 3642. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2000 года сделана запись регистрации №. Свидетельство о государственной регистрации права № от 21 августа 2000 года выдано Государственным учреждением юстиции Самарской областной регистрационной палатой. Кадастровый номер объекта: № Указанное имущество оценено сторонами на сумму 1140000 руб.

Также предметом залога является жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая-73,30 кв.м, жилая - 48,30 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО7 13.07.2000 г. по реестру № 3642. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2000 года сделана запись регистрации №. Свидетельство о государственной регистрации права № от 21 августа 2000 года выдано Государственным учреждением юстиции Самарской областной регистрационной палатой. Условный номер объекта: №. Указанное имущество оценено сторонами на сумму 2565000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.11.2015г. исковые требования ООО«ВСБ» к Королеву В.А. о взыскании задолженности удовлетворены в размере 7992833,11 руб.

04.02.2016г. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.11.2015г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома и земельного участка в размере 3705000 руб., судебная коллегия исходит из залоговой стоимости заложенного имущества, поскольку оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предметов залога, превышающих залоговую стоимость, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке заложенного имущества от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности представить доказательства иной стоимости предмета залога в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к Королевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной цене имущества, определенной сторонами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 марта 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Королевой В.В., заложенное по договору залога № 903/20/13/31 от 26.09.2013г.: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, площадью: 3802,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия № от 21 августа 2000 года выдано Государственным учреждением юстиции Самарской областной регистрационной палатой. Кадастровый номер объекта: №.

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 1 140 000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Королевой В.В., заложенное по договору залога № 903/20/13/31 от 26.09.2013г.: жилой дом, назначение: жилое, площадью: общая - 73,30 кв.м, жилая - 48,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от 21 августа 2000 года выдано Государственным учреждением юстиции Самарской областной регистрационной палатой. Условный номер объекта: №.

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 2 565 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Королевой В.В. в размер 3000 рублей (три тысячи рублей).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья