Решение по делу № 2-227/2016 (2-2445/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2 –227 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Салиховой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Т.К. , Колтышевой Н.К. к Телегиной А.А. о переносе забора и встречному иску Телегиной А.А. к Бородулиной Т.К. , Колтышевой Н.К. и Кадастровому инженеру Чинакиной С.А. о признании межевания недействительным, исправлении кадастровой ошибки и установлении границы,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулина Т.К., Колтышева Н.К. обратились в суд с иском к Телегиной А.А. о переносе забора согласно сведениям ГКН.

    В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками, на праве общей долевой собственности по ? доли каждая, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1550кв.м., расположенного по АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2005 года, выданного Рабек Н.В., нотариусом нотариального округа Сосновского района Челябинской области, реестровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано Главным управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24 октября 2005 года. Площадь и границы указанного выше земельного участка уточнены путем проведения межевых работ, границы при межевании согласованы со всеми заинтересованными лицами, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка от 2015 года. Земельный участок используется ими как дачный, поскольку постоянно проживают в городе Челябинске. Весной 2015 года они обнаружили, что их соседка Телегина Александра Алексеевна, собственник смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1618 кв.м., расположенного по АДРЕС перенесла часть забора и захватила самовольно часть их земельного участка площадью 7 кв.м., что подтверждается Каталогом координат и Схемой взаимного расположения, подготовленного Проектно-изыскательским предприятием - кооперативом «Геодезист». Ими 08 августа 2015 года было направлено в адрес Телегиной А.А. письменное обращение с предложением восстановить смежную границу между нашими земельными участками согласно сведениям ГКН. Однако Телегина А.А. отказалась получать на почте данное обращение, с ними обсуждать перенос забора также отказалась. Считают, что Телегиной А.А. нарушены их права собственников в пользовании земельным участком. Просят обязать Телегину А.А. в течении 10 дней, со дня вступления в силу решения суда, освободить самовольно захваченный земельный участок по АДРЕС, перенести часть забора в точки, имеющие характерные координаты: 1. №.

    В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, а именно указано, что в апреле 2014 года ими были заказаны межевые работы в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Кадастровым инженером производственного Кооператива «Геодезист» Чинакиной С.А. был изготовлен межевой план, которым, по соглашению с Телегиной А.А., была установлена смежная граница. Их соседка Телегина А.А., собственник смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1618 кв.м. данный межевой план согласовала и подписала, обещала перенести часть забора в соответствии с установленной границей. Вместо переноса границы в соответствующие договоренности Телегина неоднократно попыталась передвинуть забор в сторону их огорода.

Телегиной А.А. подано встречное исковое заявление к Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К. о признании межевания недействительным, исправлении кадастровой ошибки и установлении границы.

    В обоснование встречных исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что она является собственником земельного участка площадью 1618 кв.м. (земли поселений) расположенного по АДРЕС. Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности о чем выдано свидетельство 30 августа 2002 года о государственной регистрации права и сделана запись регистрации №, кадастровый (условный) № Данный земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от 07 августа 2002 года. Границы земельного участка не определены. При проведении кадастровых работ выяснилось, что площадь ее земельного участка уменьшилась вследствие изменения конфигурации земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС принадлежащего ответчикам на праве собственности. Ранее ширина земельного участка истца составляла 1618 кв.м., после межевания - 1611 кв.м. Полагает, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего ей. О нарушенных правах ей стало известно в декабре 2015 года, когда ответчики подали на нее в суд об устранении нарушений прав собственников, переносе забора. 24 октября 2015 года ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок на основании согласованного акта об установлении границ земельного участка, ее ввели в заблуждение. Ими предоставлялось возражение на извещение на проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликованного в номере газеты № «Сосновская нива» от 09 августа 2014 года кадастровому инженеру Чинакиной С.А. : АДРЕС. Также указано, что по приобретательской давности, они длительное время пользуются земельным участком № в рамках границ по фактическому землепользованию. В подтверждение доводов о том, что забор смежный с участок № принадлежащим ответчикам не передвигался могут подтвердить свидетели. На протяжении длительного периода времени граница между участками была установлена по фактическому землепользованию, возможное изменение конфигурации земельного участка ответчика повлияло на права истца. Считает что ответчики злоупотребляют свои правом. Просит признать межевой план земельного участка, кадастровый № и акт согласования незаконным. Признать границы земельного участка ответчиков неустановленными.

    В дальнейшем исковые требования были уточнены, а именно указано, что просят устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части координат характерных точек границ участков с кадастровыми № и №. Признать недействительными сведения в ГКН в точках по координатам 1. № Внести сведения о следующих координатах характерных точек : границ участка с кадастровым № – №, границ участка с кадастровым № и признать акт согласования незаконным.

В качестве соответчика по иску Телегиной А.А. к участию в деле была привлечена кадастровый инженер Чинакина С.А..

Истцы ( ответчики по встречному иску) Бородулина Т.К. и Колтышева Н.К., и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Не признали встречные исковые требования Телегиной А.А..

Ответчик ( истец по встречному иску ) Телегина А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований

Ответчик кадастровый инженер Чинакина С.А. в судебном заседании встречные исковые требования Телегиной А.А. не признала, и пояснила, что для их удовлетворения отсутствуют основания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российско Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым № общей площадью 1550 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К. по ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2005 года.

Земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости 28 ноября 1992 года и 05 июля 2005 года поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 1618 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по АДРЕС, принадлежит на праве собственности Телегиной А.А. на основании постановления Главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 07 августа 2002 года №

Земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года поставлен на кадастровый учет.

Согласно межевого плана, смежные границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № были согласованы 29 января 2015 года и сведения о границах внесены в ГКН. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству Телегиной А.А. и ее представителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С..

Согласно заключения эксперта № от 29 сентября 2016 года фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми № и № не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям ГКН.

Площадь наложения фактических границ участка с кадастровым № на границы участка с кадастровым № по сведениям ГКН составляет 5 кв.м., погрешность +/- 1 кв.м..

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертом были исследованы материалы инвентаризации земель от 1996 года и положены в основу доказательств, однако согласно плана земельных участков на л.д. 164, 165 ( оборот ) тома № 1 видно, что земельные участки Телегиной А.А. и Шумиловой Е.Д. ( матери Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К. ) не являются смежными.

Оценивая представленное заключение эксперта № от 29 сентября 2016 года о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о смежной границе участков с кадастровыми № и №, суд учитывает, что указанный вывод экспертом не мотивирован, экспертом не исследовался межевой план, акт согласования и схема границ земельного участка с кадастровым №, в то время как в силу закона заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, должны быть исследованы все документы и сделанные в результате его выводы.

Вывод экспертов о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №, исходя из текста заключения, основан только на том, что на момент проведения исследования, установлено несоответствие фактических, существующих в настоящее время границ земельного участка сведениям о нем в ГКН.

Однако, само по себе наложение границ ГКН на фактические границы земельных участков не свидетельствует бесспорно о наличии кадастровой ошибки.

Такое наложение могло произойти не в результате кадастровой ошибки, а при изложенных ответчиком обстоятельствах, т.е. в результате самозахвата Телегиной А.А. части земельного участка Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К..

С момента постановки земельных участков на кадастровый учет, согласования границ обоих земельных участков, в том числе спорной межевой границы, прошло более 1 года.

В судебном заседании Телегина А.А. не смогла пояснить суду, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка увеличилась, в то время как ответчики выразили свое несогласие с существующей в настоящее время межевой границей и указали на уменьшение площади их земельного участка в результате незаконных действий истца, на наличие спора о местоположении смежной границы, о том, что истец нарушает их право пользования частью земельного участка, передвигая забор в их сторону.

Между тем, в силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется споров у правообладателей.

Кроме того, следует отметить, что после согласования в 2015 году границ земельного участка с кадастровым № площадью 1550 кв.м., которые Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К. не оспаривались, Телегина А.А. также оформила документы на свой земельный участок в согласованных с Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К. границах.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Доказательств, подтверждающих незаконность установления границ и площади, указанных в ГКН, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать бесспорно установленным наличие кадастровой ошибки.

Требования истца об устранении кадастровой ошибки подлежали бы удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым №, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что согласование смежной границы между земельными участками Бородулиной Т.К., Колтышевой Н.К. и Телегиной А.А. началось в 2014 году.

Телегина А.А. пояснила в судебном заседании, что ею были наняты юристы Кинева М.Л. и Реутов А.И., которые должны были проверить законность установления смежной границы. В 2015 году она подписала акт согласования и схему расположения смежной границы.

Представитель Кинева М.Л. в судебном заседании пояснила, что действительно с 2014 года представляла интересы Телегиной А.А.. Она готовила возражения по поводу установления границы на спорном участке по прямой. В дальнейшем она присутствовала при согласовании вместе с Реутовым А.И.. В настоящее время, акт согласования и межевание просит признать незаконным, так как заблуждались при подписании в том, что граница будет проходить в спорной участке по прямой, а не по забору. Телегина А.А. в настоящее время хочет исправить эти границы в сведениях ГКН, планирует распорядиться земельным участком и уехать жить в Израиль.

Бородулина Т.К. и Колтышева Н.К. в судебном заседании пояснили, что действительно Киневой М.Л., в интересах Телегиной А.А., в 2014 году были подготовлены возражения против установления смежной границы на спорном участке по прямой, так как Телегина утверждала, что забор так стоит с момента приобретения земельного участка в 1986 году. Однако в период с 2005 года по 2015 год забор между их участками постоянно передвигался в их сторону, как и в период согласования. В 2015 году Кинева М.Л. лично позвонила ей и пояснила, что согласны на подписания акта согласования и схемы. Кинева М.Л. и ее помощник Реутов А.И. сами приехали к ним в деревню и Телегина А.А. подписала акт согласования и схему. Они разъясняли Телегиной А.А. то, что граница будет проходить, по прямой и Телегина А.А. была согласна.

Кадастровый инженер Чинякина С.А. в судебном заседании также подтвердила, что Телегина А.А. не оспаривала, что граница на спорном участке будет проходить по прямой и была согласна.

Оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, утверждения фактических границ земельных участков, в соответствии с заключением эксперта, по изложенным выше основаниям не имеется.

При этом, Телегиной А.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность результатов межевания земельных участков и не приведено каких – либо оснований, в соответствии с которыми суду надлежало утвердить, а фактически установить новые границы земельных участков, которые повлияют на объем права собственности сторон: для Телегиной А.А. в сторону увеличения, а для Бородулиной Т.К. и Колтышевой Н.К. в сторону уменьшения.

По смыслу закона устранение кадастровой ошибки не может повлиять на объем зарегистрированного права.

Доводы Телегиной А.А. и ее представителя, о том, что забор между земельными участками Бородулиной Т.К., Колтышевой Н.К. и Телегиной А.А. не менял своего местоположения с момента его покупки с 1986 года, являются не состоятельными, так как сама Телегина А.А. поясняла, что забор вначале был из сетки рабицы, потом из шифера, а в дальнейшем из деревянного штакетника. Кроме того, пояснила, что забор падал и они ставили его на место.

Колтышева Н.К. также поясняла, что начиная с 2013 года забор стал менять свое местоположение, она лично видела, как Телегина А.А. со своим супругом переносили колышки и забор в их сторону, делала им замечание, вызывала милицию.

Учитывая, что подписав акт согласования смежной границы земельных участков Телегина А.А. в присутствии нанятых ею юристов, согласилась на то, что граница спорных земельных участков от точки 2 до точки 3 будет проходить по прямой, подписала схему в присутствии юристов Киневой и Реутова, кроме того своей рукой дописала что участок обрезать до 1550 кв.м., что говорит о том, что стороны согласовали смежные границы добровольно и понимали расположение смежных границ. Обращение в суд с иском о признании недействительным межевого плана, исправлении кадастровой ошибки и установлении границы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Телегиной А.А., и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Телегиной А.А. к Бородулиной Т.К. , Колтышевой Н.К. и Кадастровому инженеру Чинакиной С.А. о признании межевания недействительным, исправлении кадастровой ошибки и установлении границы, и удовлетворении исковых требований Бородулиной Т.К. , Колтышевой Н.К. к Телегиной А.А. о переносе забора в соответствии с данными ГКН.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулиной Т.К. , Колтышевой Н.К. к Телегиной А.А. об устранении прав собственника, переносе забора удовлетворить.

Обязать Телегину Александру Алексеевну привести место положение забора расположенного между участками с кадастровыми № по АДРЕС и земельным участком с кадастровыми № по АДРЕС в соответствие с данными ГКН.

В удовлетворении исковых требований Телегиной А.А. к Бородулиной Т.К. , Колтышевой Н.К. и кадастровому инженеру Чинакиной С.А. о признании межевого плана недействительным и границы земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: