Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1378/2024 от 13.05.2024

23RS0№-40

№ –1378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                     08 августа 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                               Сухановой А.В.

при секретаре                                                                                Пидченко О.С.,

при участии истца Ейрусалим-Осипова В.А., его представителя Пикта П.Е., директора МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» Батрак М.Е., представителя ответчика по ордеру Ищенко И.Д., помощника Ейского межрайонного прокурора Пивторапавлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейрусалим-Осипова Владимира Александровича к МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города», 3/лица - Ейский межрайонный прокурор, Государственная инспекция труда Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ейрусалим-Осипов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МКУ Ейского городского поселения Ейского района "Центр озеленения города" и просит признать незаконным приказ директора МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» № от ДД.ММ.ГГГГг. Батрака М.Е. об объявлении выговора Ейрусалим-Осипову Владимиру Александровичу; признать незаконным приказ директора МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» № от ДД.ММ.ГГГГг. Батрака М.Е. об объявлении выговора Ейрусалим-Осипову Владимиру Александровичу; признать незаконным приказ директора МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» № от ДД.ММ.ГГГГг. Батрака М.Е. о прекращении трудового договора с Ейрусалим-Осиповым Владимиром Александровичем; восстановить Ейрусалим-Осипова Владимира Александровича в должности сторожа МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города»; обязать МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» аннулировать в трудовой книжке Ейрусалим-Осипова Владимира Александровича запись от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» в пользу Ейрусалим-Осипова Владимира Александровича заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» в пользу Ейрусалим-Осипова Владимира Александровича компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МКУ «ЦОГ» в должности сторожа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Основаниями послужили нарушение пропускного режима в отношении транспортных средств и нарушение трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужил оставление истцом рабочего места. Вышеуказанные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истец считает надуманными, приказ об увольнении незаконным, в связи с чем, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель на требованиях настаивали, дополнительно указали, что полагают столь небольшая разница в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и их суровость, обусловлена личной неприязнью к истцу со стороны директора предприятия. Пояснили, что должностные инструкции на предприятии носят поверхностный характер, так у сторожа есть обязанность обхода территории каждые два часа, площадь участка примерно 2 гектара, поэтому совершая обход нельзя не нарушить требования должностной инструкции и не оставить рабочее место и постоянно контролировать въезд на территорию предприятия. Так же обратили внимание, что само предприятие не является режимным объектом, территория предприятия не огорожена от смежного земельного участка. На въезде на предприятие установлены ворота, которые открываются в начале работы предприятия и закрываются по окончанию рабочего дня, въезд в период рабочего времени контролируется установленным шлагбаумом.

Ответчик МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города», в лице директора Батрак М.Е., представил в суд письменные возражения, указал, что процедура и сроки привлечения к истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, ДД.ММ.ГГГГ были приняты новые Правила внутреннего трудового распорядка (далее - Правила), истец с Правилами знакомиться отказался, о чем был составлен акт. В соответствии Правилами сторожу не предоставляется перерыв для отдыха и питания, прием пищи осуществляется на рабочем месте (п. 5.3.1. Правил), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании директор МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» Батрак М.Е., представитель ответчика по ордеру Ищенко И.Д. в удовлетворении требований просили отказать.

3/лицо - Государственная инспекция труда Краснодарского края, представителя в судебное заседание не направили, представили в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление наличия, либо отсутствия правил внутреннего трудового распорядка в МКУ «ЦОГ». Если Правила имеются в наличии, то правомерность привлечения к ответственности будет зависеть от периода отсутствия истца на рабочем месте. Если истец отсутствовал на рабочем месте во время обеденного перерыва, то увольнение является неправомерным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а моральный вред подлежащим взысканию с учётом разумности, изучив заключение Государственной инспекции труда Краснодарского края и представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что истец Ейрусалим-Осипов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» в должности сторожа с должностным окладом № ставки, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12).

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором. График работы - сменный, в соответствии с графиком действующим в организации (п. 4.2. трудового договора).

Согласно представленным графикам дежурств сторожей предприятия, предусмотрен перерыв для отдыха и сна – 60 минут, при этом в ряде графиком установлен и период, а именно с 12 ч. 00 мин., до 13 час. 00 мин., ряд графиков начало и окончания периода для отдыха не содержит. Некоторые графики содержат подписи об ознакомлении сотрудников с ними, в некоторых графиках подписи в том числе истца отсутствуют, при этом работодателем не представлены акты от отказе истца в ознакомлении с графиками (т. 1 л.д.139-149)

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершённый дисциплинарный проступок, выявленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120). С приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Ейрусалим-Осипова В.А. допустил въезд на территорию МКУ «ЦОГ» постороннего автомобиля, чем нарушил распоряжение директора.

Основанием к вынесению вышеуказанного приказа послужила докладная записка специалиста отдела кадров МКУ «ЦОГ» Зозуля Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена в адрес директора МКУ «ЦОГ» объяснительная из содержания которой, следует, что въезд постороннего автомобиля на территорию предприятия имел место, поскольку он подумал что это сотрудник предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОГ» утвержден распорядок рабочего времени сторожей МКУ «ЦОГ». В приложении № к приказу установлен перечень номеров транспортных средств, въезд которых на территорию МКУ «ЦОГ» разрешен. Кроме того, приложением к вышеуказанному приказу закреплен распорядок рабочего времени сторожей, в период с 07:00 по 18:00 ч. сторож производит контроль пропускного режима в отношении автомобилей. С распорядком истец был ознакомлен под роспись.

Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Следовательно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Однако, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Дисциплинарный проступок совершён истцом впервые, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду представлено не было, нарушение не повлекло материального ущерба для МКУ «ЦОГ», в связи с чем суд не может признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным, т.к. тяжесть проступка не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания. Более того суд учитывает пояснения сторон, относительно того обстоятельства, что территория предприятие не огорожена от смежного земельного участка, таким образом нельзя установить что территория ответчика огорожена и закрыта для доступа иных лиц.

Истцом заявлено требование о признании приказа МКУ «ЦОГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным (том 1 л.д. 16, 108-110, 121).

Нарушение заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. Ейрусалим-Осипов В.А. не закрыл въездные ворота на территорию МКУ «ЦОГ», чем нарушил распорядок рабочего времени сторожей МКУ «ЦОГ» утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОГ».

Основанием к вынесению вышеуказанного приказа послужила докладная записка специалиста отдела кадров ФИО\7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного режима.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец пояснения по данному дисциплинарному проступку работодателю не предоставил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцом позже, установленного срока (т.1 л.д.111-115).

Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ считается совершённым истцом впервые. Кроме того, нарушение не повлекло материального ущерба для МКУ «ЦОГ». При этом в судебном заседании, истец пояснил, что ворота были открыты, в связи с выездом с территории предприятия автомобилей сотрудников, так же пояснил что помимо ворот на предприятии установлен шлагбаум, который был закрыт, таким образом въезд на территорию предприятия был ограничен и не был свободным, ворота он закрывает после выезда с предприятия всех сотрудников.

В связи вышеизложенным суд не может признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным, т.к. тяжесть проступка не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания.

Истцом заявлено требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания - незаконными (том 1 л.д. 97).

Нарушение заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в № ч. Ейрусалим-Осипов В.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об оставлении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями сотрудников МКУ «ЦОГ» (том 1 л.д. 99-101).

Из объяснений работника следует, что с нарушением он не согласен, на рабочем месте отсутствовал, т.к. выходил в туалет. При этом, время с 12:00 ч. до 13:00 ч. является его обеденным перерывом (том 1 л.д. 102-107).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания заключения Государственной инспекции труда Краснодарского края следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление наличия, либо отсутствия правил внутреннего трудового распорядка в МКУ «ЦОГ». Правомерность привлечения к ответственности будет зависеть от периода отсутствия на рабочем месте. Если истец отсутствовал на рабочем месте во время обеденного перерыва, то увольнение является неправомерным.

После ознакомления с заключением Государственной инспекции труда Краснодарского края, в целях обоснования своей позиции ответчиком, спустя проведенные по делу 4 заседания, в суд представлена заверенная директорам предприятия Батрак М.Е. копия Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-13).

В судебно заседании руководителем предприятия, указано, что для работников МКУ «ЦОГ» занимающих должность сторожа установлен следующий график: начало работы с 09:00 ч., окончание в 09:00 ч. следующих суток согласно графику сменности (п. 5.2.2 Правил). При этом место их работы оборудовано местом для отдыха и приема пищи, таким образом, весь период смены они должны находиться именно на рабочем месте, при этом доказательств оборудования данного помещения уборной в материалы дела стороной ответчика не представлено. Так же не обоснована причина, почему данные Правила представлены не вместе с общим пакетом документов, предоставленных в обосновании позиции ответчика, а спустя столь длительный период рассмотрения дела, после ознакомления представителя ответчика с заключением Государственной инспекции труда.

Данные Правила, противоречат должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МКУ «ЦОГ» Батрак М.Е., согласно которой в должностные обязанности сторожа входит в том числе регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) внутренних помещений охраняемого объекта и прилежащей внешней территории (т.1 л.д.24-25).

Согласно ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии Правилами сторожу не предоставляется перерыв для отдыха и питания, прием пищи осуществляется на рабочем месте (п. 5.3.1., п. 6.1.3. Правил).

Из содержания копии листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ЦОГ», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с Правилами ознакомлен не был (том 2 л.д. 12-13). При этом, отказ истца от ознакомления с Правилами зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан бухгалтером МКУ «ЦОГ» ФИО\8, экономистом МКУ «ЦОГ» ФИО\10, делопроизводителем МКУ «ЦОГ» ФИО\9 (том 2 л.д. 14). Из содержания акта следует, что истец в присутствии вышеперечисленных сотрудников МКУ «ЦОГ» отказался от подписания листа ознакомления.

Истец факт отсутствия своей подписи в листе согласования не отрицал, но указал, что его не знакомили с данными Правилами внутреннего трудового распорядка, представленными в суд, и вообще он впервые слышит об их существовании на предприятии.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены экономист МКУ «ЦОГ» ФИО\10, делопроизводитель МКУ «ЦОГ» ФИО\9 Перед опрос свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экономист МКУ «ЦОГ» ФИО\10 пояснила, что вовремя отсутствия специалиста по кадрам исполняет его обязанности, утром ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии бухгалтера МКУ «ЦОГ» ФИО\8, делопроизводителя МКУ «ЦОГ» ФИО\9 предложила истцу ознакомится с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ЦОГ», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал заверенную копию Правил для ознакомления и отказался от подписи в листе ознакомления.

Делопроизводитель МКУ «ЦОГ» ФИО\9 сказанное ФИО\10 подтвердила. Дополнив, то разговор между истцом и свидетелем ФИО\10 имел место не в кабинете, а на территории парковки МКУ «ЦОГ».

После опроса свидетелей ФИО\9, ФИО\10 по ходатайству представителя истца опрошен в качестве свидетеля, специалист отдела кадров МКУ «ЦОГ» ФИО\7 Перед опрос свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Специалист отдела кадров МКУ «ЦОГ» ФИО\7 пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в МКУ «ЦОГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала по совместительству, уволилась по собственному желанию, докладные записки в отношении нарушений, допущенных истцом, готовились именно ФИО\7 по просьбе руководителя ФИО\4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ФИО\7 не готовила и не подписывала, подпись имеющаяся напротив ее фамилии в листе ознакомления ей не принадлежит. Пояснила что действительно в январе на предприятии разрабатывались Правила внутреннего трудового распорядка, он они не были утверждены, это был лишь проект.

Так же пояснила, что лист согласования с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ её просила подписать ФИО\10, в подтверждение свидетель сослалась на голосовое сообщение, поступившее ей в WhatsApp от ФИО\10 ДД.ММ.ГГГГ, которое было прослушано в судебном заседании в присутствии сторон и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из содержания голосового сообщения следует, что Правила внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ЦОГ» от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ФИО\10 непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, на них в листе ознакомления требовалась подпись ФИО\7, в связи с чем ей предлагалось к 10:00 ч. следующего дня подъехать в МКУ «ЦОГ» для подписания. При этом ФИО\10 пояснила, что документ нужен в рамках судебного разбирательства по делу Осипова, Акт, что истец отказался от подписи в листе ознакомления с новой редакцией Правил будет сделан новым кадровым работником позже.

В дальнейшем в следующем судебном заседании руководитель предприятия Батрак М.Е. пояснил, что с предприятия пропали ряд документов, в том числе и оригинал Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту он намерен обратиться в правоохранительные органы, при этом не смог пояснить, каким образом он сличал оригиналы документов, которые пропали с копиями, предоставленными в материалы настоящего судебного дела, и заверенными его подписью с указанием «копия верна».

С учетом установленных обстоятельств, представленные в суд Правила внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ЦОГ», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложным доказательством, поскольку изготовлены значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, подпись в листе ознакомления не принадлежит свидетелю ФИО\7, оригинал данных Правил как пояснил руководитель на предприятии отсутствует. Соответственно истец не мог быть на момент совершения дисциплинарного проступка быть ознакомлен с данными правилами. Акт об отказе в ознакомлении с Правилами, так же является подложным доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Фальсификация доказательств стороной ответчика могла помешать установлению судебной истины, а также могла способствовать вынесению незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца. В связи с этим, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика правом на судебною защиту, выразившееся в предоставлении подложного доказательства.

При таких обстоятельствах суд не может учитывать Правила внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ЦОГ», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом графиком дежурств сторожей, представленном стороной ответчика и утвержденном руководителем, предусмотрен перерыв для отдыха и питания 60 минут, в некоторых графиках определено начало и окончание перерыва с 12 ч.00 мин до 13 ч. 00 мин., в некоторых графиках указано только время (т. 1 л.д. 139-149).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность доказать совершение работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, лежит на работодателе, учитывая отсутствие надлежащих достоверных доказательств совершения дисциплинарного проступка, т.к. отсутствуют достоверные сведения о времени обеденного перерыва работника, принимая во внимание что действия работодателя по наложению на истца за короткий промежуток времени трех дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на понуждение к увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а так же что работник является более слабой стороной в споре, все неустранимые сомнения в виновности работника должны трактоваться в пользу работника, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания увольнения Ейрусалим-Осипова В.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании изложенного требование истца восстановлении на работе и признанной недействительной (аннулировании) записи трудовой книжки об увольнении подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен контррасчет среднего заработка, подлежащего начислению за время вынужденного прогула. Сторона истца с контррасчетом ответчика согласилась и его не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 807,54 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в составляет сумму в размере 15 000 рублей.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░/░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.5 ░░. 81 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 807,54 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.