Решение от 08.07.2024 по делу № 22-1476/2024 от 13.06.2024

Материал №22-1476                                                                                судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Зайцева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева П.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 6 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Зайцева П.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Зайцев П.А., <данные изъяты>,

осужденный по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2023 года по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с исчислением срока наказания с 16.02.2022 года,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев П.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, формальным.

Выражая несогласие с выводом суда, что в период с 16.02.2022 года по 29.12.2023 года не поощрялся, указывает, что в этот период отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1, откуда имеет две положительные характеристики, которые не исследованы и не учтены судом.

Считает, что судом не учтено, что он имеет устную благодарность от начальника исправительного учреждения, а также старается загладить вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Приводя положительные проявления в своем поведении, которые, по мнению осужденного, не учтены судом, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Зайцева П.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности Зайцева П.А., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений, отсутствие взысканий; положительную характеристику; признание вины; отбывание наказания в облегченных условиях содержания с 22.02.2024 года; трудоустройство, добросовестное отношение к труду; соблюдение норм поведения, требований санитарии и гигиены; выполнение требований администрации; вежливое отношение к персоналу и иным лицам; участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ; поддержание родственных связей и отношений с осужденными положительной направленности; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Зайцева П.А., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Зайцева П.А. данные, в том числе на которые обращено внимание в жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░