Решение по делу № 33-10170/2022 от 16.09.2022

Судья – Боброва С.Н.

Дело № 33-10170/2022

УИД 59RS0035-01-2021-000867-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Красильниковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Третьякова Александра Николаевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Третьякова Александра Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Токаревой Н.А., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Крутских Д.И., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Красильниковой Л.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – СИЗО-2) компенсации морального вреда в размере 301000 руб. за ненадлежащие условия содержания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья; с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – МСЧ-59) компенсации морального вреда в размере 301000 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее ухудшение состояния его здоровья; возложении обязанности на ГУФСИН России по Пермскому краю ежегодно проводить реабилитацию Третьякова А.Н. или абилитацию, согласно ИПРА инвалида №944.24.59/2020; а также разрешить ему один раз в месяц дополнительную передачу продуктов питания в размере 50 кг. на основании инвалидности, и рекомендаций врачей из выписки истории болезни № 6164/211.

В обоснование требований указано, что Третьяков А.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (***), по причине заболевания ему трудно передвигаться, теряет равновесие, быстро утомляется, мучают головные боли, левая рука практически не работает. В СИЗО-2 находится с 26.01.2021, где до 21.02.2021 ему не проводили лечение, мотивируя отсутствием необходимого лекарства, капельницы начали ставить после того, как родственники привезли лекарство. 09.02.2021 в камере № 2 не удержал равновесие и упал, ударился головой, образовалась шишка, ссадина, которую не обработали и помощь не оказали. В спорный период его содержали в камере № 8, № 10, где было холодно, его самочувствие ухудшилось. В душ его водили лишь 2, 9, 16, 23 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, тогда как инвалиду 2 группы прохождение санитарной обработки положено каждый день; питание предоставлялось холодным, от такой еды он отказывался; неоднократно на утренней поверке просил организовать ему консультацию врача психиатра, что сделано не было, обращения игнорировались. Указал, что капельницы и уколы ставили непосредственно в камере СИЗО-2, а не в процедурном кабинете. 20.02.2021 на приеме врач хирург консультаций других специалистов (невролога, инфекциониста, иммунолога) не назначил, сообщил, что он будет находиться под наблюдением и вправе обратиться к администрации с заявлением о предоставлении ему платных специалистов за свой счет. Состояние его здоровья ухудшилось, поскольку ему категорически необходимо избегать переохлаждения, что может привести к тяжелым последствиям, о чем было известно администрации учреждения, однако, необходимых мер предпринято не было. По поводу условий содержания в СИЗО-2 обращался с жалобами к уполномоченному по правам человека, в Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако никаких мер принято не было. 24.02.2021 отказали в передаче от жены, которая принесла ему литературу - Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», тогда как на получение такой литературы и информации имеет полное право.

По мнению истца, в результате действий и бездействия администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушены его права и условия содержания в СИЗО-2, что повлекло физическое и моральное ухудшение состояния его здоровья.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что он содержался в камере №2 и №8 не оборудованных для инвалидов; уколы и капельницы ставили не в процедурном кабинете, а в камерах; не был вызван в качестве свидетеля Е., содержащийся с истцом в камере № 2 и № 10; а также его не выводили гулять, поскольку прогулочные дворики находились на втором этаже; не приняты судом во внимание и показания свидетеля Г. подтвердившего доводы истца. Также отметил, что эксперту на разрешение не был поставлен вопрос о том, мог ли лекарственный препарат Корвалол-Фито повлиять на ухудшение его равновесия.

В возражениях на доводы жалобы Соликамская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Токарева Н.А. и представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Крутских Д.И. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Третьяков А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления извещения почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подавал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков А.Н. приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.01.2021 осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по личному делу осужденного (л.д. 188 том 1).

В период с 26.01.2021 по 05.03.2021 Третьяков А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. 05.03.2021 убыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Третьяков А.Н. содержался: с 26.01.2021 по 27.01.2021 в камере № 8; с 27.01.2021 по 10.02.2021 в камере № 2; с 10.02.2021 по 12.02.2021 в камере № 10; с 12.02.2021 по 05.03.2021 в камере № 2, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 181 том 1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцом указано на то, что в период содержания его в камере № 8 было холодно, всю ночь вынужден был проводить в верхней одежде, в камере № 10 также было холодно, большую часть времени истец находился под одеялом. В баню истца водили 02.02.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 23.02.2021, 03.03.2021, в камере № 10 был душ, при том, что истцу как инвалиду 2 группы, прохождение санитарной обработки положено каждый день. Кормили истца примерно на 1/3 холодной едой, от которой он отказывался, не была предоставлена консультация психиатра. 09.02.2021 в камере № 2 в результате того, что упал, не удержав равновесия, ударился головой, образовалась шишка и ссадина, о чем сообщил на утренней проверке, однако, помощь так и не была оказана. Лечение истцу не проводилось, рекомендации медиков по его состоянию здоровья и лечению медицинскими работниками при нахождении его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России не выполнялись, в результате вышеуказанных нарушений у истца наступило ухудшение состояния здоровья, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в порядке ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о том, что из-за действий (бездействия) ответчиков ухудшилось его состояние здоровья, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив свидетелей, установлено, что отопление в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю является централизованным от городских сетей отопления.

Администрацией учреждения осуществляется еженедельный мониторинг температурного режима в жилых помещениях.

В силу требований межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, установлены допустимые показатели микроклимата, характеризуемое показателями, в том числе температуры воздуха, в холодный период времени года в жилой комнате допустимая температура воздуха составляет 18-24 градуса по Цельсию.

Согласно информации из журнала учета температурного режима за период нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю температурный режим в камерах № 8 и № 10 в период нахождения в них Третьякова А.Н. ниже 21 градуса по Цельсию не зафиксирован (л.д.24-29 том 1). Из показаний свидетеля Г. также не следует, что в камере №2 в период нахождения в ней Третьякова А.Н. было холодно, поскольку Г. пояснил, что холодно и влажно бывает весной и осенью, когда не включено отопление, то есть когда истец в данной камере не содержался.

Согласно п. 45 Правил распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Проведение в отношении лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю санитарной обработки в указанные Правилами сроки, подтверждается Графиками проведения санитарной обработки на январь, февраль, март 2021 года (л.д. 33-35 том 1). Кроме этого, камера № 10, в которой истец находился с 10.02.2021 по 12.02.2021, оснащена душем, где истец имел возможность проводить гигиенические процедуры без каких-либо ограничений (л.д. 114-119 том 1).

В период содержания Третьякова А.Н. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ему была назначена повышенная норма питания, как инвалиду 2 группы.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно приложению.

В приложении указан порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно п. 93 которого в камеры следственных изоляторов и тюрем, одиночные камеры, единые помещения камерного типа, штрафные изоляторы, помещения отрядов со строгими условиями содержания учреждений УИС пища доставляется в термосах или другой герметически закрывающейся посуде.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок № 285), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 2, пп. 3, 4 Порядка).

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и его филиалы, к числу которых относится и филиал «Больница № 2», здравпункт № 1 на территории ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю являются учреждениями, входящими в УИС и обеспечивающими деятельность ФСИН России как федерального органа исполнительной власти (лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 156-160 том 2).

Судом также установлено, и подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8576 из ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», Третьяков А.Н. обратился в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» за медицинской помощью в связи с укусом 09.06.2019 клеща, установлен диагноз: Клещевой вирусный энцефалит.

В связи с указанным диагнозом истец проходил исследования, получал лечение, направлялся на госпитализацию в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в отделение неврологии стационара, находился под наблюдением участкового терапевта ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск».

22.11.2019 истцу в связи с заболеванием установлена ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России инвалидность 2 группы, что подтверждается документами из представленного в материалы дела из Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России.

26.01.2021 в связи с поступлением в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Третьяков А.Н. был осмотрен 26.01.2021, ему были назначены лекарственные препараты согласно выписке, зафиксированы жалобы истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается медицинской картой № 133 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Обращение истца в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в связи с ссадиной и шишкой, образовавшихся вследствие падения истца 09.02.2021 в камере № 2, медицинскими документами зафиксировано не было.

Согласно записи в карте от 03.03.2021 истец 05.03.2021 направлен на плановую госпитализацию в Больницу № 2 ФКУЗ МСЧ -59 ФСИН России на базе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, в экстренной госпитализации не нуждается.

Согласно информации ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Третьяков А.Н. 10.09.2021 освободился по болезни.

По ходатайству истца в целях установления правильности оказываемой Третьякову А.Н. в условиях содержания его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю медицинской помощи, определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2021 судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 237-241 том 2).

Заключением экспертов № 687 комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с 17.12.2021 по 08.04.2022, эксперты пришли к следующим выводам: данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что Третьяков А.Н. в 2019 году перенес иксодовый клещевой боррелиоз и клещевой энцефалит (энцефалополиомиелитическая форма в виде тетрапареза: слабости, гипотрофии и ограничения движений в конечностях), заболевание имело тяжелое течение. После указанного заболевания Третьяков А.Н. находился под наблюдением терапевта и невролога, неоднократно проходил курсы восстановительного лечения, выведен на 2 группу инвалидности. Изучение медицинских документов показало, что объективного ухудшения в неврологическом статусе Третьякова А.Н. с момента выписки его из инфекционного отделения в 2019 году до марта 2019 года не отмечено. У Третьякова А.Н. имеются последствия перенесенной пилиомиелитической формы клещевого энцефалита в виде тетрапареза (слабости, гипотрофии и ограничения движений в конечностях). Эти неврологические проявления могут иметь тенденцию к ухудшению или стабилизации независимо от каких-либо условий. На осмотр Третьяков А.Н. не явился, что не позволяет оценить его неврологический статус в настоящее время. При осмотре 04.02.2021 у Третьякова А.Н. выявлено увеличение лимфоузлов, что могло быть проявлением воспалительного процесса. В связи с чем ему была проведена консультация хирурга, в ходе которой патологии выявлено не было. Анализ медицинской карты № 133 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, показал, что медицинская помощь Третьякову А.Н. в период с 26.01.2021 по 03.03.2021 в Медчасти № 1 Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (СИЗО-2) была оказана правильно и своевременно исходя из требований порядков и приказа, а именно: пациент осмотрен при поступлении в СИЗО 26.01.2021, на основании имеющихся медицинских данных ему установлен диагноз «***», назначены обследования (кровь на инфекции, флюорография), в дальнейшем пациент регулярно осматривался медицинскими работниками, в том числе узких специальностей (хирург), ему назначалось показанное медикаментозное лечение («пирацетам», «тиоктацид», «цитофламин», «кортексин», «мексидол»), 09.03.2021 истец был госпитализирован в неврологическое отделение филиала Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Медицинская помощь Третьякову А.Н. в период с 26.01.2021 по 03.03.2021 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (СИЗО-2) была оказана правильно и своевременно. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д. 74-85 том 3).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств с учетом ст.ст. 56, 67, 86, 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 2, 21, 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст.ст. 10, 90, 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), ст.ст. 32, 56 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. 45 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», принимая во внимание заключение эксперта № 687 комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», допросив свидетелей, исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Третьякову А.Н. морального вреда ненадлежащими условиями содержания истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ненадлежащей медицинской помощью сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, которые вызвали ухудшение его состояния здоровья, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действовавшим в спорный период) осужденные имеют право.. . на охрану здоровья и личную безопасность.

Для установления факта причинения морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца, должны быть установлены обстоятельства вины ответчика и причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика согласно ст. 1064 ГК РФ.

В спорной ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен был доказать: незаконность действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю; факт причинения ему вреда; связь между указанными действиями (бездействием) и заявленным вредом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для физического здоровья в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец содержался в камерах №2 и №8, не оборудованных для инвалидов, уколы и капельницы ставили в камерах, а не в процедурном кабинете, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства вопреки доводам истца не повлияли на ухудшение состояния его здоровья, как и не регулярные прогулки, указывая, что прогулочный дворик находился на втором этаже, обратного суду не представлено.

За весь период содержания в следственном изоляторе с жалобами на ненадлежащие условия содержания, истец не обращался, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались, как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены. Из представленных документов не усматривается, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в следственном изоляторе, не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи основан лишь на субъективном мнении истца, который не обладает медицинским образованием и не может однозначно оценивать работу медицинского персонала ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России.

Указание истца на то, что 09.02.2021 в камере №2, когда он упал, у него образовалась шишка и была ссадина, медицинская помощь оказана не была, ссадину не обработали, однако это не повлияло на его состояние здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал заявленного истцом свидетеля Е. отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 57 т.1) судом первой инстанции направлялось требование о вызове осужденных Г. и Е. для допроса в качестве свидетелей, возможным представилось допросить Г. К тому же, обстоятельства, которые по мнению истца, мог подтвердить свидетель Е., установлены судом на основании исследования письменных доказательств и опросе иных свидетелей.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля подтвердившего доводы истца, является несостоятельным, поскольку сами по себе показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ответчиков.

Доводы жалобы относительного того, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, мог ли лекарственный препарат Корвалол-Фито повлиять на ухудшение равновесия истца, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не может, поскольку о неправильности окончательных выводов по существу спора не свидетельствует, учитывая, что эксперту предоставлялись все медицинские документы с материалами гражданского дела и нарушений в проведении и назначении лечения Третьякову А.Н. установлено не было.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В. Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.