Решение по делу № 11-160/2016 от 25.10.2016

Мировой судья ПЛВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016г.       г.о. Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«В принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной Н.В. задолженности по договору специального карточного счета отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Дорониной Н.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере 142121 руб. 15 коп., расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 2021 руб. 21 коп.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с указанным определением мирового судьи, просило его отменить и разрешить вопрос по существу (возвратить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения), ссылаясь на то, что в качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указывает на спорность требования о взыскании штрафов и неустойки, считает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель Связного Банка (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Дорониной Н.В. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору специального карточного счета в размере 142121 руб. 15 коп., расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 2021 руб. 21 коп., мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взыскателем заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, что свидетельствует о спорном характере правоотношения.

Согласно ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ст. 125 ГПК РФ).

Между тем, мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов, неустоек.

При этом само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

То обстоятельство, что сумма процентов рассчитана истцом, не лишает требования о взыскании задолженности по процентам характера бесспорного, размер процентов подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании следует отменить, направив материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной НВ задолженности по договору специального карточного счета отменить, направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.Н.Андрианова