Решение от 29.07.2021 по делу № 8Г-13730/2021 [88-17070/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Золотых В.В. Дело № 88-17070/2021

ГСК Перфилова А.В. № дела суда первой инстанции 2-1599/2020

Калинченко А.Б.

Руденко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО52 Фёдоровны, ФИО49, ФИО20, ФИО50, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Монолит» о признании заключенных с ООО «Монолит» договоров договорами участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30,ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО66, ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО52, ФИО49, ФИО20, ФИО50, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО65 и ее представителя (а также представителя других заявителей) ФИО68, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО52, ФИО49, ФИО67, ФИО50 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать заключенные заявителями с ООО «Монолит» договоры договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес>/ пер. Державинский (вторая очередь).

Указали, что между ними и ООО «Монолит» были заключены аналогичные по своему содержанию предварительные договоры, в соответствии с которыми застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность помещение в указанном доме (квартиру), а участник долевого строительства со своей стороны обязался произвести оплату на счет застройщика в размере, установленном в договоре. Оплата по договорам произведена, денежные средства заявителей были привлечены для строительства многоквартирного дома. Однако требования участников строительства не удовлетворены.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области по результатам рассмотрения обращений во включении указанного объекта в реестр проблемных объектов отказано в связи с тем, что договоры между заявителями и ООО «Монолит» поименованы как «предварительные».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года требования ФИО1, ФИО21 и других оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей по доверенности ФИО68 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств и без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО65 и ее представитель (а также представителя других заявителей) ФИО68 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителями в период с 19.06.2006 г. по 12.05.2009 г. заключены с ООО «Монолит» предварительные договоры, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора (основного договора) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: угол <адрес> <адрес>/ пер. Державинский (строительные пятна 8, 9, 9а), по которому ООО «Монолит» будет выступать «Застройщиком», а заявитель - «Участником долевого строительства», и в соответствии с которым ООО «Монолит» передаст заявителю после строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в собственность обозначенную в договоре квартиру (т.1 л.д.22-23, 27-28,32-35,39-40,43-44,47-48,51-54, 57-59, 61-63,66-68,71-73,78-80,83-85,92-93,98-99,103-105,109-110,113-114,117-119,122-124,127-129,132-133,137-139,143-144,147-149,151-154,158-160,163-165,168-171,177-178,182-185,189-192,195-197,205-207,209-211,213-214,217-220,227-228,231-233,239-240,244-247 т.1, л.д.1-3, 7-8,11-12,15-16,19-20,24-27,31-32,37-39,40 т.2 л.д.50-53, 54-56,58-60,61-67,78-81 т.3).

Заявители обязательства по договорам об оплате денежных средств на возмещение затрат ООО «Монолит» на строительство и услуги застройщика исполнили (л.д. 24,29-30, 36-37,41,45,48-49,60,64,69,74-76,81,86-90,94-96,100-101,106-107,111,115,120,130.,134-135,140-141,144-145,149,155-156,166,172- 174,179-180,186-187,192,198-203,215,221-224,229,234-235,241,248-250,т.1 л.д.4-5,9,12-13,17,21-22,28-29,33-35 т.2, л.д. 57,68-77,82-83 т.3).

Из отзыва Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 21.05.2020 г. установлено, что разрешение на строительство объекта, расположенного в <адрес> <адрес>/ пер. Державинский (вторая очередь) не выдавалось, информации о регистрации первого договора об участии в долевом строительстве данного объекта в службу не поступали, государственный строительный надзор и надзор в области долевого строительства в отношении указанного объекта службой не осуществлялись (т.2 л.д.150-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что статусом застройщика, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Монолит» не обладало, представленные договоры не содержат существенных условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства, государственную регистрацию они не прошли, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент заключения договоров) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5)способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).

В пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии счастью 1 статьи 1Федерального закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие указанногоЗакона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что, как следует из материалов дела, правоотношения между заявителями и ООО «Монолит» возникли в результате заключения предварительного договора, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, а после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность, при этом заявителями по предварительным договорам были внесены денежные средства в размере полной стоимости квартиры, указанные денежные средства привлечены для строительства жилого дома. При этом судом установлено, что ООО «Монолит» действовало как застройщик.

В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, определяя правоотношения сторон, оставил без внимания и правовой оценки то, что вышеназванных предварительных договорах определен подлежащий передаче после окончания строительства объект – квартира, указанной площади и расположения (п.1.1 договора), цена договора и порядок ее внесения (п.2.2, 3.2.1 договора), срок сдачи жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.1), также указано, что договор содержит основные условия договора участия в долевом строительстве, который стороны обязуются заключить не позднее названного в договоре срока (п.4.1,4.2 договора). Денежные средства всеми участниками предварительных договоров были внесены, но ООО «Монолит» договоры участия в долевом строительстве в установленный срок не заключило.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Федеральныйзакон№ 214-ФЗ, являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс