Решение от 09.02.2023 по делу № 33-503/2023 (33-8951/2022;) от 23.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 50RS0№-85

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, ФИО21

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО17

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь его работодателем, не предпринял меры по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков при производстве дорожных работ на проезжей части дороги, в результате, отсутствия указанного контроля, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3-4).

Затем ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, с которым было совершено столкновение автомашины под управлением ФИО16, который был признан виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 4-5).

Оба гражданских дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в гражданском деле (т. 2 л.д. 80-81).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Аннинский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 210-211).

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16, управляя автомобилем «HINO №», гос. номер №, около 91 м от проекции дорожного знака 6.13 «41 км автодороги «Воронеж-Луганск» в направлении <адрес>, на территории <адрес> допустил столкновение со стоявшим автомобилем «ГАЗ – 330232», гос. номер № под управлением ФИО6, от чего он пришел в движение и наехал на пешеходов – ФИО10, ФИО11, и на него, находящихся впереди него и проводивших дорожные работы, а затем столкнулся с прицепом «РЦА 3,5», гос. № АВ36 и трактором марки «Беларусь 82.1», гос. номер №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения: разрыв селезенки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки правой и левой лобной пазухи, перелом верхней и медиальной стенки левой глазницы, передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелом на альвеолярный отросток левой верхней челюсти, перелом костей носа, перелом дуги 7 шейного позвонка справа, перелом большого бугорка левой плечевой кости, вывих головки левой плечевой кости, ушиб легких, рана носа, множественные раны кожи лба, брови в/века левого глаза в средней трети с разрывом реберного края в/века с переходом на височную область, гематома век левого глаза, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Автомобиль «ГA3-330232» гос. номер №, трактор марки «Беларусь 82.1» гос. номер № и прицеп «РЦА 3,5» гос. № АВ 36 - источники повышенной опасности на момент ДТП и в настоящее время принадлежат ООО «Дорожное строительство и ремонт», соответственно, ответственность за причинение вреда должна возлагаться на него.

Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов произошел несчастный случай. Основная причина – дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «ДСР», дорожным рабочим Висковым А.В., ООО «ДСР» не были приняты меры по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков. При производстве дорожных работ на проезжей части дороги не были предприняты меры по координации действий, обеспечивающих безопасность работников, не были установлены заграждения и знаки.

Считал, что он как работник ООО «ДСР имел право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Утверждал, что в связи с полученными травмами его образ жизни резко изменился. Все повреждения заживали долго, и при этом остался дискомфорт на всю оставшуюся жизнь. Он пережил стрессовую ситуацию, до сих пор испытывал болевой синдром, длительное время лечился в стационаре, в последующем амбулаторно, ему был причинен тяжкий вред здоровью, по причине неудовлетворительной организации производства работ выразившихся в отсутствие ограждений и знаков.

Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (т. 2 л.д. 38-39).

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 154, 155-162).

Не согласившись с постановленным решением суда, Висковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 173-175).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 210-211).

<адрес> подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 240-243).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определила привлечь к участию в деле ООО «Лидеравто», в качестве третьего лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – ФИО14, (ВКС), представитель ООО «Дорожное строительство и ремонт» - ФИО15, представитель ООО «Лидеравто» - ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в статье 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, приведенное законодательство определяет, что лица, совместно причинившие вред, в том числе и третьим лицам, должны нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в размере соответствующем степени вины каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О "По жалобе К.А. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСР», в должности дорожного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника участка ООО «ДСР» ФИО8 бригада в составе 5 человек: работники ООО «ДСР» - дорожный рабочий ФИО1, водитель автомобиля марки Газель ФИО9, а также работники ООО "Лискидор" - дорожные рабочие ФИО10, ФИО11 и водитель ФИО12 были направлены на производство ямочного ремонта на автомобильной дороге «Воронеж - Луганск 41 км» близ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на указанном участке местности произошло ДТП, виновником которого признан ФИО16, управлявший технически исправным автомобилем «HINО 57922- 0000010-22», государственный регистрационный номер Н 517 ВС 136, принадлежащим ООО «ЛидерАвто», в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 11.7 ПДД, и допустивший столкновение со стоящим при проведении дорожно-ремонтных работ в качестве автомобиля прикрытия - автомобилем марки «ГАЗ 330232» гос. номер №, под управлением водителя ФИО9 и трактором марки «Беларус 82.1» гос. номер №, под управлением водителя ФИО12, а также наезд на дорожных рабочих ФИО1, ФИО11 и ФИО10

Приговором Хохолъского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде - 2-х (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО16 считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

По факту несчастного случая на производстве составлены: Акт № о несчастном случае на производстве; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая, которым установлено: вид происшествия: транспортное происшествие на наземном транспорте (1.4), вследствие наезда на дорожно-строительную технику и работников ООО ‘"ДСР”.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ ВО “ВГКБСМП №” на дорожного рабочего ФИО1 установлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом передней стенки правой и левой лобных пазух. Перелом верней и медиальной стенки левой глазницы. Перелом передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом костей носа. Множественные ушибленные рваные раны головы и лица. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Закрытый вывих левого плеча с отрывом большого бугорка со смещением отломков. Ушиб легких. Закрытий перелом дужки С7 позвонка справа. Травматический шок 11 степени. S 42.2, S 36.0, S 06.6, S 06. 2. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: разрыв селезенки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки правой и левой лобной пазухи, перелом верхней и медиальной стенки левой глазницы, передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелом на альвеолярный отросток левой верхней челюсти, перелом костей носа, перелом дуги 7 шейного позвонка справа, перелом большого бугорка левой плечевой кости, вывих головки левой плечевой кости, ушиб легких, рана носа, множественные раны кожи лба, брови в/века левого глаза в средней трети с разрывом реберного края в/века с переходом на височную область, гематома век левого глаза, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Основной причиной несчастного случая является ДТП в результате столкновения автомобиля марки «HINO №» гос. номер №, под управлением водителя ФИО16 указанного лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Также в акте указаны обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГг. по заданию начальника участка ООО «ДСР» ФИО8 бригада в составе 5 человек (далее дорожные рабочие): работники ООО «ДСР» - дорожный рабочий ФИО1, водитель автомобиля марки Газель ФИО9, а также работники ООО ",Лискидор” - дорожные рабочие ФИО10, ФИО11 и водитель ФИО12 были направлены на производство ямочного ремонта на автомобильной дороге «Воронеж - Луганск 41 км» близ <адрес>. Загрузив в автомобиль марки Газель дорожные знаки и конусы, дорожные рабочие прибыли на место производства работ. Водитель ФИО12 на тракторе поехал заливать асфальт в бочку (рециклер) и приехал на объект в начале 11 утра. К приезду трактора дорожные рабочие установили в обоих направлениях предупреждающие дорожные знаки, обозначающие ремонтные работы, а именно: на первой стойке по направлению в сторону <адрес> (знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 3.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке через 100 м от первой также по направлению в сторону <адрес> (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»): по направлению в сторону <адрес> от <адрес> (знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 2.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке по направлению в сторону <адрес> от <адрес> (знак 2.7 «преимущество перед встречным направлением», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»), перекрыли в сторону Воронежа трассу газелью и установили оранжевые конусы. После прибытия трактора с асфальтобетонной смесью дорожные рабочие стали очищать ямки и заливать их литой асфальтобетонной смесью. На момент ДТП расстановка на участке: стоял автомобиль марки Газель, которая полностью перекрыла одну полосу движения в сторону Воронежа (данный автомобиль выполнял функцию автомобиля прикрытия, с целью защиты рабочих), потом на расстоянии метров десять-двенадцать стоял трактор с прицепом (рециклером). Между передней частью автомобиля «ГАЗ - 330232» и задней частью прицепа трактора около 10 метров. Двое рабочих ФИО10 и ФИО11 стояли между газелью и трактором, возле прицепа трактора. За трактором рядом с бочкой стоял ФИО1 Водитель ФИО9 находился в кабине газели, а водитель ФИО12 находился в кабине трактора. Все указанные рабочие и транспортные средства в ранее указанной последовательности находились примерно на 41 км автодороги «Воронеж-Луганск» и производили дорожные работы. Движение транспортных средств на тот момент было средней интенсивности. В 14 часов 20 минут на 41 км по автодороге «Воронеж-Луганск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался грузовой автомобиль «HINO №» гос. номер № под управлением ФИО16 со скоростью около 50-55 км в час. В это время произошел резкий удар автомобиля «HINO №» гос. номер № в стоящий на его пути автомобиль марки «Газель». От удара автомобиль марки «Газель» по инерции понесло на трактор, при этом он “зацепил ” двоих дорожных рабочих ФИО10 и ФИО11 От удара газелью, трактор устоял, но при этом перевернулся рециклер (бочка), который в свою очередь “зацепил” дорожного рабочего ФИО1 Указанный акт подписан 9 лицами проводившими расследование несчастного случая, с указанием на особое мнение ФИО13 На момент ДТП Автомобиль «ГA3-330232» гос.рег.знак № трактор марки «Беларусь 82.1» гос.рег.знак № на момент ДТП и в настоящее время принадлежат ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Данные факты подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда, Актом, в установленном порядке не обжалованным, указанные в нем обстоятельства не оспорены (т. 1 л.д. 5-12, 20-22, 24-29,30-46, 49-58).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 во взыскании морального вреда с ответчика как источника повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль и трактор принадлежащие ООО «ДСР» не использовались по назначению, находились в неподвижном состоянии, следовательно не являлись участниками дорожного движения и вред истцу не причинили.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения обладающих такими свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих таких владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2-К9).

Таким образом, любая эксплуатация непосредственно самого транспортного средства по его прямому назначению, включая стоянку, является использованием транспортного средства.

Поэтому отсутствие водителя в момент ДТП в транспортном средстве само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, что оба транспортных средства использовались в ДТП, и в результате их движения, происшедшего от удара автомобиля HINO №» в «ГA3-330232», а последней в трактор, рециклер трактора опрокинулся, то есть имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца.

Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что собственником автомобиля ГАЗ 330232» гос. номер №, трактора марки «Беларус 82.1» гос. номер № и прицепа «РЦА 3,5» гос. № АВ 36, источников повышенной опасности на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Дорожное строительство и ремонт», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ЛидерАвто» взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда как с источника повышенной опасности виновного в причинении вреда здоровью.

Решение вступило в законную силу и фактически исполнено.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер перенесенных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ООО «Дорожное строительство и ремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред причиненный источником повышенной опасности в размере 300000 рублей, с учетом солидарной ответственности ООО «Лидеравто» и выплаченных ими денежных сумм.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ООО «ДРС» морального вреда, как с работодателя не обеспечившего надлежащие условия труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая, вина ООО «ДСР» не установлена, соответственно не имеется оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п.5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61780, Работодатель обязан обеспечить безопасность выполнения дорожных работ, содержание оборудования, применяемого в технологическом процессе в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя.

В п.6 данного приказа указано, что при эксплуатации дорожной техники, технологического оборудования и проведении дорожных работ на работников возможно воздействие следующих вредных и (или) опасных производственных факторов: 1) движущиеся транспортные средства, дорожная техника, грузоподъемные машины и механизмы, перемещаемые материалы; 2) подвижные части технологического оборудования, инструмента; 3) острые кромки, заусенцы и шероховатости на поверхности технологического оборудования, инструмента; 4) падающие предметы (элементы технологического оборудования) и инструмент; 5) повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; 6) повышенная загазованность воздуха рабочей зоны; 7) повышенная или пониженная температура поверхности технологического оборудования, материалов; 8) повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны; 9) повышенные уровни шума на рабочем месте; 10) повышенный уровень вибрации; 11) повышенная или пониженная влажность воздуха; 12) повышенная или пониженная скорость движения воздуха; 13) повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело работника; 14) повышенный уровень электромагнитных излучений; 15) повышенная напряженность электрического поля; 16) недостаточная освещенность рабочей зоны; 17) расположение рабочих мест на значительной высоте относительно поверхности земли (пола); 18) физические перегрузки; 19) нервно-психические перегрузки.

Согласно п.7 названного приказа, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается.

Из материалов дела усматривается, что согласно особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «ДСР»: дорожным рабочим Висковым А.В. и водителем ФИО9 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ при проведении заключительного заседания комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «ДСР», мнения членов комиссии разделились. Большинством голосов принят существующий Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, председателем комиссии - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13, на основании исследованных документов, имеющихся в материалах о расследовании данного несчастного случая, предлагался вариант Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 (далее - Акт расследования), в котором дополнительно было указано: - в разделе «В ходе расследования установлено» п.4 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования:

В рамках процедуры управления профессиональными рисками с учетом организационно-технической документацией СТП-ДСР-16-20 и Оценки профессиональных рисков в ООО «ДСР», а также Плана корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» опасности определены, но не были приняты меры по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков. При производстве дорожных работ на проезжей части автодороги «Воронеж:- Луганск», в целях координации действий привлекаемых к выполнению данных работ работников, не были предприняты меры по координации действий, обеспечивающих безопасность работников в случаи пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами уставленных заграждений и знаков, а именно: применение инженерных мер защиты людей от источников опасного и вредного воздействия посредством изоляции источников воздействия, а также установки «барьеров» между работниками и потенциальными источниками причинения вреда, наличие постоянного мониторинга и контроля потока автотранспортных средств на участках проведения дорожных работ для снижения рисков: «опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия» и «опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...» или применение других мероприятий, направленных на устранение причин производственного травматизма, чем не выполнены требования ст. 212 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утв. Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 882н, п. 4 СТП-ДСР-16-20, утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» №п от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.8. Этап 3. Мероприятий по управлению профессиональными рисками, Справочной информации по проведению профессиональных рисков. Расчета профессиональных рисков в ООО «ДСР», утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» №п от ДД.ММ.ГГГГ; п. 39 Типового положения о системе управления охраной труд, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N438H.;

В п. 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» в качестве сопутствующей причины: Неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками, в части принятия в Плане корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), в качестве мер управления данным фактором мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, не обеспечивающих безопасность работников в случаи пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами уставленных заграждений и знаков, а именно: применение инженерных мер защиты людей от источников опасного и вредного воздействия посредством изоляции источников воздействия, а также установки «барьеров» между работниками и потенциальными источниками причинения вреда, наличие постоянного мониторинга и контроля потока автотранспортных средств на участках проведения дорожных работ для снижения рисков: «опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия» и «опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...» или применение других мероприятий, направленных на устранение причин производственного травматизма, чем не выполнены требования ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия, на основании собранных материалов расследования, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Принимая решение о не включении в Акт расследования, в качестве сопутствующей причины «Неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками, в части принятия в Плане корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), в качестве мер управления, данным фактором мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, не обеспечивающих безопасность работников в случае пересечения (умышленно или не умышленно) транспортными средствами уставленных заграждений и знаков, а именно: применение инженерных мер защиты людей от источников опасного и вредного воздействия посредством изоляции источников воздействия, а также установки «барьеров» между работниками и потенциальными источниками причинения вреда, наличие постоянного мониторинга и контроля потока автотранспортных средств на участках проведения дорожных работ для снижения рисков: «опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия» и «опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...», или применение других мероприятий, направленных на устранение причин производственного травматизма...», по мнению судебной, коллегии, работодателем не дана объективная оценка несчастного случая на производстве, не выполнены действующие в организации локальные акты по охране труда: п. 4 СТП-ДСР-16-20, утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» №п от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.8. Этап 3. Мероприятий по управлению профессиональными рисками, Справочной информации по проведению профессиональных рисков. Расчета профессиональных рисков в ООО «ДСР», утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» №п от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая особое мнение председателя комиссии по расследованию группового несчастного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «ДСР»: дорожным рабочим Висковым А.В. и водителем ФИО9 – ФИО13, в совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя ООО «ДСР» были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых и нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил нарушение в виде не выдачи ФИО1 необходимой при выполнении им должностных обязанностей каски, а принимая во внимание тот факт, что согласно медицинским заключениям, большая часть повреждений у ФИО1, полученных им в результате указанного ДТП, приходилась в область головы, не соблюдение техники безопасности работодателем привело к более тяжким последствиям.

Доводы представителя ответчика о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен истцом, что свидетельствует о его обоснованности, полноте и компетенции, не принимаются судебной коллегией и не могут являться основанием для отказа в возмещении вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, обусловленную получением травмы на производстве, поскольку усматривается вина ответчика в нарушении норм трудового законодательства и причинении истцу вреда здоровью, учитывая причиненный вред здоровью истца, квалифицирующийся как тяжкий, а также перенесенные Висковым А.В. в связи с этим физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья, изменении привычного образа жизни, стрессе, длительном лечении,полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (ИНН 3664072713, КПП 503801001, ОГРН 1063667239261, юридический адрес: 141202, <адрес>) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, 396230) компенсацию морального вреда за вред причиненный источником повышенной опасности в размере 300000 рублей, с учетом солидарной ответственности ООО «Лидеравто» и выплаченных ими денежных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (ИНН 3664072713, КПП 503801001, ОГРН 1063667239261, юридический адрес: 141202, <адрес>) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, 396230) компенсацию морального вреда за получение травм при исполнении трудовых обязанностей в размере 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.