Решение по делу № 8а-4633/2020 [88а-5390/2020] от 26.06.2020

Дело № 2а-2998/2019

88а-5390/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    5 августа 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Быбочкина В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Быбочкина В.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю Курочкину В.О., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества, изъятию и возвращению переданного на хранение имущества.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Быбочкин В.В. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Курочкину В.О., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер в рамках исполнительного производства по снятию ареста с имущества, изъятию его у ответственного хранителя и передаче имущества должнику, в том числе правоустанавливающих документов и ключей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести необходимые действия в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Быбочкин В.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. находится исполнительное производство № 10701/19/25037-ИП, возбужденное 27 февраля 2019 года, о взыскании с него в пользу Ветошкина С.И. ущерба в размере 12 404 842 рубля, в рамках которого 15 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящее по его месту жительства: <адрес> месту осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>. Арестованное имущество были передано на ответственное хранение взыскателю Ветошкину С.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2019 года в рамках дела о признании банкротом (несостоятельным) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Данное определение было направлено им судебному приставу-исполнителю 7 августа 2019 года. В этой связи в соответствии со статьей 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнение по имущественным взысканиям и снять арест со всего имущества должника, изъять у ответственного хранителя имущество и передать его законному владельцу. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем не выполнена, что нарушает его права, лишает возможности пользоваться имуществом, получать доход и погашать имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Быбочкина В.В. отказано. Суды исходили из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было приостановлено, арест на имущество должника снят, соответствующее поручение о возврате арестованного имущества должнику было направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу.

22 апреля 2020 года административным истцом Быбочкиным В.В. через Находкинский городской суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства изъятия арестованного имущества у ответственного хранителя и его передачи ему с правоустанавливающими документами и ключами. Направленные судебным приставом-исполнителем поручения не исполнены, поэтому нарушенные его права и интересы не могут считаться восстановленными, он лишен возможности пользоваться имуществом и получать доход от его использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 27 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 10701/19/25037-ИП о взыскании с Быбочкина В.В. в пользу Ветошкина С.И. ущерба от преступления в размере 12 404 842 рубля. На основании постановления от 15 марта 2019 года произведен арест принадлежащего Быбочкину В.В. движимого и недвижимого имущества согласно актам описи от 18 марта 2019 года. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Ветошкин С.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2019 года в отношении Быбочкина В.В. в рамках рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации его долгов, требования Ветошкина С.И. в размере 12 404 842 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Материалами исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 20 августа 2019 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении Быбочкина В.В. на основании статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями от 20 августа 2019 года и 1 октября 2019 года наложенные в рамках исполнительного производства аресты на имущество должника сняты. 26 августа 2019 года и 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о проверке сохранности арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, изъятии арестованного имущества, указанного в актах описи от 18 марта 2019 года, у ответственного хранителя (взыскателя) и его возврате должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках имеющихся у него полномочий выполнены требования статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановлению исполнительного производства, снятию ареста с имущества должника, изъятию его у ответственного хранителя и возвращению должнику, в связи с чем со стороны должностного лица отсутствует незаконное бездействие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействием органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, является неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов, организации, лица.

Вопреки позиции административного истца сам факт того, что до настоящего времени арестованное имущество не возвращено должнику не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, принявшего в установленном порядке меры к реальному освобождению имущества от ареста и его возврату законному владельцу, о чем соответствующее поручение в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено в подразделение судебных приставов по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Быбочкину В.В. в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, оснований для отмены решения Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Быбочкина В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи