Решение по делу № 33-845/2020 от 17.11.2020

Судья Оляхинова Г.З. № 33-845/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-172/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» Алдамова А.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года по делу по заявлению ООО «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» о возмещении процессуальных расходов.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (далее – ООО «КПТЭОН», Общество) обратилось в Арбитражный Суд Республики Калмыкия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о взыскании неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств сверх предусмотренного договором срока в размере *** рублей *** копеек.

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года дело передано в Верховный Суд Республики Калмыкия в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО «КПТЭОН» к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 января 2020 года.

Определением суда от 29 июля 2020 года дело по иску ООО «КПТЭОН» к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о взыскании неосновательного обогащения постановлено рассмотреть в порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «КПТЭОН» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и пересылкой вещественных доказательств, отказано.

В частной жалобе на указанное постановление представителем ООО «КПТЭОН» Алдамовым А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и разрешении вопроса по существу со ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная власть в Российской Федерации на основании статьи 118 Конституции РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Каждый вид судопроизводства отличается своими характерными чертами, правилами, субъектным составом. От правильного выбора вида судопроизводства зависят реализация права на судебную защиту, доступность правосудия, результат судебной защиты.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, принимая исковое заявление, судья должен проверить, обладает ли заинтересованное лицо субъективным правом на обращение за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенное положение процессуального закона направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм процессуального права свидетельствует об их императивном характере – не подлежащих расширительному толкованию и возлагающих на суд обязанность по строгому соблюдению требований о том, что при обращении заинтересованного лица в суд в обязательном порядке проверяется наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса. В случае же установления судом того, что поданное заявление подлежит рассмотрению в ином производстве, выносится определение об отказе в его принятии, а если оно было принято к производству суда, выносится определение о прекращении производства по делу.

Однако в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции осуществил переход к рассмотрению заявленных ООО «КПТЭОН» требований о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным уголовным судопроизводством, рассмотрев заявление в порядке статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального закона постановление суда от 13 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, по его мнению, может привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законных интересов.

Суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя общее руководство процессом, на основании принципов состязательности и равноправия сторон должен лишь констатировать правомерность или ошибочность избранного истцом способа защиты права и совершить соответствующие процессуальные действия, а не предопределять его выбор, как в данном случае путем осуществления перехода рассмотрения дела по правилам уголовного судебного производства.

Применительно к данному случаю суд в рамках действующего правового регулирования после принятия искового заявления должен был рассмотреть его с учетом обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в порядке гражданского судопроизводства, а в том случае, если по мнению суда оно подлежало рассмотрению в ином судопроизводстве, применить положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае обжалуемое постановление, не может разрешить вопрос по существу, поскольку суд в рамках гражданского судопроизводства не высказал суждения относительно заявленных ООО «КПТЭОН» требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о взыскании неосновательного обогащения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для его дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова