Решение от 16.10.2014 по делу № 2-6624/2014 от 02.07.2014

дело № 2-6624/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г.                                                                                           г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Аюхановой Р.Д., представителя ответчика Южакова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к Шаймардановой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Шаймардановой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., принадлежащего Шаймардановой Д.М. на праве собственности, автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., принадлежащем ФИО4 В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца ..., ..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Шаймарданова Д.М., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб. Согласно отчета ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шаймардановой Д.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценки - ..., по оплате госпошлины - ... ... коп., почтовые расходы в размере ...

В судебное заседание истец Филиппов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аюханова Р.Д. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шаймарданова Д.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Южаков Е.Г. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что считают исковые требования завышенными, оценку альтернативную не проводили, ходатайств об этом не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата >. на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., принадлежащего Шаймардановой Д.М. на праве собственности, автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., принадлежащем ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от < дата >. установлено, что Шаймарданова Д.М., управляя транспортным средством ..., ..., не выполнила в полном объеме требования п.10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и оснований для привлечения к административной ответственности нет. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 К.АП РФ административное производство в отношении Шаймардановой Д.М. прекращено. Судом установлено, что Шаймарданова Д.М. в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловала.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Шаймардановой Д.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания по заявлению истца выплатила ... страхового возмещения.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и не возмещенного по договору ОСАГО, лежит на ответчике Шаймардановой Д.М.

Согласно отчета ... от < дата >. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, с Шаймардановой Д.М. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... (... - ... = ...).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Филиппова Ю.В. к Шаймардановой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Шаймардановой Д.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате госпошлины - ... ... коп., почтовые расходы в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ... ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

           ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░