Решение по делу № 8Г-28147/2023 [88-32730/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-32730/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1308/2023УИД 34RS0011-01-2023-000572-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 319 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований 394 601 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 20.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 139 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 960 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 569 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. Постановлено взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 139 руб. 50 коп. из расчета 1% от страхового возмещения в размере 19 139 руб. 50 коп. за каждый день.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 513 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части указания: взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 139 руб. 50 коп. из расчета 1% от страхового возмещения в размере 19 139 руб. 50 коп. за каждый день, и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменено. В данной части принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля 261 180 руб.

В части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины решение изменено. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина 6 783 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 118 660 руб. 50 коп. Направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату ФИО1 расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 5 398 руб. 20 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 807 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс» и составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 88 200 руб., без учета износа 137 800 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автобан» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268 900 руб., без учета износа 506 100 руб.

Разрешая спор, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение без законных оснований выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части указания на то, что взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 139 руб. 50 коп. из расчета 1% от страхового возмещения в размере 19 139 руб. 50 коп. за каждый день, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств истец не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Автобан» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признав его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части суммы 261 180 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, исчисленных как действительная стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выражении истцом добровольного согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку права истца на организацию ремонта транспортного средства нарушены, постольку вывод суда о необходимости взыскания в его пользу с ответчика убытка, исчисленного как стоимость ремонта без учета износа, следует признать верным.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением ООО «Автобан» отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, также не свидетельствует о допущенными судами нарушениях норм права.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       Е.В. Самойлова