Решение по делу № 2а-3090/2018 от 23.11.2018

24RS0040-01-2018-003560-20                        Дело № 2а-3090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года           город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М.,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М. по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с Александровой Н.М., которое выразилось в не принятии полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае взыскания, в неперечислении взысканных сумм в пользу взыскателя в период с 29.06.2018 по 06.11.2018, мотивируя заявленные требования тем, что 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено указанное исполнительное производство, однако несмотря на то, что должник достиг пенсионного возраста, 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства на протяжении семи месяцев в пользу взыскателя не перечисляются.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Хусаинова Э.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Второй административный ответчик – УФССП по Красноярскому краю, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель Управления на основании доверенности Надин Н.Н. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Александрова Н.М., надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 30.03.2018 по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 09.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска о взыскании задолженности по кредиту с Александровой Н.М. в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 48 515рублей 17 копеек (л.д.25-27).

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в период с 30.03.2018 по 01.10.2018 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Из поступивших ответов видно, что в ВТБ 24 (ЗАО), «МДМ Банк», ОАО «АК БАРС Банк», ОАО «Альфа Банк», ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО «Экспобанк», ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «Кедр», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», АИКБ «Енисейский объединенный банк», КБ «Енисей» расчетные счета не зарегистрированы, в ПАО «Сбербанк» на имя должника имеются открытые счета (л.д.28-34), зарегистрирован объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

26.11.2018 судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-54), по указанным постановлениям частично взысканы, распределены и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 10 246 рублей 73 копеек (л.д.62-66).

Кроме этого, 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.35-36)

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 (л.д.60), по сообщению пенсионного фонда в связи с переездом Александровой Н.М. пенсионное дело передано в отделение пенсионного фонда в <адрес>.

Судебным приставом — исполнителем 26.11.2018 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, как место жительство должника, - <адрес>, где должник не установлен, о чем составлен акт (л.д.59).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 (л.д.55) по сообщению УМВ ГУ МВД России по Красноярскому краю Александрова Н.М. была зарегистрирована с 03.04.2012 по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 17.03.2017 в связи со смертью.

Судебным приставом — исполнителем направлены запросы в ЗАГС г.Норильска, а также ЗАГС в <адрес> (л.д.56, 57, 61), нотариусу (л.д.58).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 21.12.2018