Решение по делу № 2-166/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                         село Красноборск     

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием истца Михайлова Е.А., его представителя Беляковой В.Н.,

представителя ответчика Червочкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» о защите нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.А. обратился в Красноборский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» (далее: «КЦСО» или «центр») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 2004 года является работником ГБУ СОН АО «Красноборский КЦСО», а именно работает в качестве социального работника 2-го отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. Письменный трудовой договор с ним заключен __.__.______г., в последующем в указанный трудовой договор неоднократно вносились изменения.

С момента приема он работал на полную ставку, начисление заработной платы осуществлялось (в 2019 году) исходя из должностного оклада 4 600 рублей.

В ноябре 2019 года им была выработана полная ставка, однако получив заработную плату, он увидел, что ее размер снизился в два раза. Желая установить причины столь существенного уменьшения заработной платы, он по телефону обратился к директору учреждения ФИО12, которая в телефонном разговоре пояснила ему о переводе его на 0,5 ставки по причине небольшого объема выполняемых работ.

В целях защиты своих трудовых прав в январе 2020 года (после установления пешеходной ледовой переправы) он обратился с письменным заявлением в прокуратуру района. Прокурором района его заявление для рассмотрения было перенаправлено в трудовую инспекцию Архангельской области. Позже (в конце января - начале февраля 2020 года) он от и.о. директора ГБУ СОН «Красноборский КЦСО» по почте получил письменное уведомление от __.__.______г. за № ***, в котором ему сообщалось о предстоящих с 01.04.2020 существенных изменениях трудового договора, а именно об изменениях оплаты труда и режима рабочего времени, в связи с переводом его на 0,5 ставки. После получения указанного выше уведомления в конце февраля он, находясь в <адрес>, в ГБУ СОН «Красноборский КЦСО» был ознакомлен с целой серией документов, которые подписал, детально их не читая, так как с учетом ранее полученного уведомления им рассматривался вариант прекращения трудовых отношений с 01.04.2020.

О наличии приказа № *** от __.__.______г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от той же даты о переводе его на 0,5 ставки, он узнал, лишь когда получил ответ Государственной инспекции труда Архангельской области от __.__.______г. на свое обращение. В связи с тем, что копия приказа № *** от __.__.______г., а также копия дополнительного соглашения к трудовому договору от __.__.______г. ему работодателем не была выдана, то в апреле 2020 года он обратился к работодателю с письменным заявлением представить ему копии указанных документов. Допускает, что дополнительное соглашение к трудовому договору им были подписано, но в конце февраля 2020 года, когда его знакомили с целой серией документов, касающихся трудовой деятельности.

По общему правилу, установленному ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.    

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодатель в одностороннем порядке может инициировать внесение изменении в трудовой договор в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В определениях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечалось, что ст. 74 ТК РФ, предусматривающая для работодателя возможность одностороннего изменения условий трудового договора, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в этой же статье законодатель определяет предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: это минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах, это и обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

В нарушение приведенных выше правовых норм, ответчик, используя административный ресурс, в одностороннем порядке с __.__.______г. принял решение о существенных изменениях условий трудового договора, не уведомив истца об этом предварительно, а также представив ему для ознакомления документы, датированные __.__.______г., лишь в феврале 2020 года, когда трудовой инспекцией проводилась проверка по его обращению и требовалось представить указанные документы в контролирующий орган.

__.__.______г. он с приказом № *** от __.__.______г., а также с дополнительным соглашением к трудовому договору не знакомился, так как в указанный день в ГБУ СОН АО «Красноборский КЦСО» не заходил, а исполнял свои трудовые обязанности, связанные с обслуживанием лиц престарелого возраста. Работодатель данные документы для своевременного ознакомления по месту жительства также не направлял.

Кроме того, действия работодателя, связанные с переводом его со ставки на 0,5 ставки и с внесением изменений относительно режима рабочего времени считает незаконными, по следующим основаниям. В качестве социального работника он работает с 2004 года. В течение указанного периода времени у него на социальном обслуживании, как правило, находилось 6-7 лиц престарелого возраста. По состоянию на октябрь 2019 года на его социальном обслуживании находилось 5 человек, такое же количество лиц находится на его попечении и на сегодняшний день. Из них 3 человека проживают в д***, которая от его жилого дома удалена на расстоянии около 3 - 4 км., а расстояние от д*** до ближайшего магазина составляет 6 км. Еще два человека проживают в <адрес> и <адрес>, для того, чтобы добраться до указанных населенных пунктов, ему необходимо преодолеть водную преграду (<адрес>). При этом работодатель каких-либо мер, направленных на снабжение его средствами передвижения, либо компенсации затрат, понесенных им для проезда до места жительства обслуживаемых лиц, не предпринимает.

В соответствии с размещенным на сайте учреждения Положением об отделениях социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденным распоряжением и.о. директора от __.__.______г. № ***-од, должность социального работника вводится в соответствии с «Дорожной картой» из расчета обслуживания одним социальным работником не менее 6,9 получателей социальных услуг. Таким образом, несмотря на наличие указанного правового акта, принятого еще в 2015 году, работодатель в октябре 2019 года принял решение о снижении ему ставки до 0,5, что также противоречит приведенному выше Положению, так как на 0,5 ставки количество получателей социальных услуг составляет 3,45.

С учетом приведенных выше сведений, полагает, что существенного уменьшения выполняемой им трудовой функции не произошло. Утверждение работодателя об уменьшении объема выполняемых работ является необоснованным. В период времени с __.__.______г. и до даты обращения в суд им выполнялись те же самые трудовые функции и тот же объем работ, который выполнялся и до __.__.______г.. Проставление работодателем в табеле учета рабочего времени не полного рабочего времени не отражает действительного характера выполняемых им работ.

Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

На основании изложенного, полагает, что у работодателя, в соответствии с положениями трудового законодательства, имелись правовые основания для принятия решения о переводе меня на не полную ставку не ранее чем с __.__.______г.. Начисление мне заработной платы в период времени с __.__.______г. по __.__.______г. исходя из должностного оклада 2 300 рублей (в последующем 2 399 рублей), является незаконным и влечет нарушение его трудовых прав.

Из содержания выполненного им расчета видно, что за указанный период времени работодателем ему не доначислена денежная сумма в размере 95 668, 07 рублей.

Также он не согласен с приказом № *** от __.__.______г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания уведомления об отказе ознакомления и подписания приказа о дисциплинарном взыскании ему стало известно, что в вину ему поставлено предоставление недостоверных сведений об оказании социальных услуг *** Я.М. в период с __.__.______г. по __.__.______г.. В то же время, указанные в отчетах социальные услуги в отношении *** Я.М. последнему были действительно оказаны, а именно в период нахождения его в лечебном учреждении выполнялись работы по подносу дров и отоплению жилого дома (так как в доме *** Я.М. находятся бытовые приборы для поддержания которых в работоспособном состоянии необходимо было поддерживать в жилом помещении последнего нужный температурный режим), а также по месту прохождения *** Я.М. стационарного лечения ему оказывались социальные услуги по поддержанию санитарно-гигиенического уровня в минимально-необходимом состоянии, а именно он несколько раз навещал *** Я.М. в больнице, в период посещений дважды брил его. Кроме того, на личном транспорте забирал *** Я.М. из лечебного учреждения.

Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от __.__.______г., а также Положения, утвержденного __.__.______г., следует, что в число социальных услуг входит обеспечение жилых помещений обслуживаемых лиц топливом и топка печей; сопровождение и посещение обслуживаемых лиц в лечебных учреждениях. В предоставленных мной отчетах относительно *** Я.М. факт нахождения его на стационарном лечении в больнице им не скрывался.

Кроме того, до момента вынесения оспариваемого приказа, работодатель не ознакомил его с докладной заведующей 2 отделения, однако именно данный документ положен в основу привлечения к дисциплинарной ответственности. Относительно указанной в уведомлении информации о том, что *** М.А. в телефонном звонке предъявила ему требование о написании объяснительной, то в настоящий период детально таких слов он не помнит, но не оспаривает того обстоятельства, что в конце февраля *** М.А. действительно звонила и предъявляла претензии относительно отчетов, касающихся *** Я.М. Согласно п. 4 должностной инструкции, утвержденной __.__.______г., социальный работник находится в непосредственном подчинении директора. Согласно п.п. 14, 15 указанной инструкции, соц. работник функционально подчиняется заведующей отделением, получает от нее информацию нормативно-правового и организационно-методического характера, знакомится под расписку с соответствующими документами. Характер приведенных локальных правовых норм не позволяет прийти к выводу, что *** М.А. обладает полномочиями предъявить требование о предоставлении объяснительной.

Следует отметить, что в уведомлении от __.__.______г. работодатель предложил ему представить объяснения относительно событий, имевших место __.__.______г., и данное требование работодателя им было исполнено. В объяснениях он также указал, какие именно социальные услуги были оказаны им *** Я.М. в период его пребывания в больнице. Однако объяснения в указанной части работодателем были оставлены без рассмотрения.

Статья 193 Трудового кодекса РФ налагает на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Трудовое законодательство не определяет, каким именно образом, работодатель должен предложить работнику представить объяснение. Однако из общего смысла трудового законодательства видно, что работнику должно быть разъяснено какие именно его действия рассматриваются работодателем в качестве виновного поведения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В нарушение указанной нормы трудового законодательства работодатель, не приняв мер, направленных на предоставление возможности представить объяснения относительно предмета служебной проверки, не дожидаясь истечения 2-х дневного срока, предоставленного законом для подготовки и написания объяснительной, принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании от __.__.______г. обусловлен его обращением в прокуратуру района и направлением прокурором района его заявления для рассмотрения в трудовую инспекцию, так как после указанных событий его отношения с администрацией ГБУ СОН «Красноборский КЦСО» существенно ухудшились, с их стороны начались систематические придирки к его работе.

На основании изложенного, приказ № *** от __.__.______г. считает незаконным и подлежащим отмене.

Статья 237 ТК РФ, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.02.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривают право работника на возмещение морального вреда, в случае нарушения его трудовых прав любыми неправомерными действиями работодателя. В результате допущенного работодателем самоуправства, выразившегося в переводе его на 0,5 ставки, а также в привлечении его к дисциплинарной ответственности с существенными нарушениями требований трудового законодательства, ему причинены нравственные страдания и душевные переживания, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

В иске Михайлов Е.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика № *** от __.__.______г.; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от __.__.______г. относительно распространения порядка его действия на правоотношения с __.__.______г.; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 95 668, 07 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 07 коп); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за неправомерные действия, связанные с переводом на 0,5 ставки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; признать незаконным и отменить приказ ответчика № *** от __.__.______г. «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за неправомерные действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; признать незаконными действия ответчика в части уведомления его о переводе на 0,5 ставки без уменьшения количества обслуживаемых лиц.

В судебном заседании истец Михайлов Е.А., его представитель Белякова В.Н. требования поддержали, представитель полагала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как в пределах трехмесячного срока истец обратился в прокуратуру района, которой его обращение было направлено в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика Червочкина С.Н. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что в обоснование своих требований истец указывает, что получив заработную плату за ноябрь, увидел, что ее размер снизился в два раза. При этом он вводит суд в заблуждение, указывая на то, что им в данный месяц была выработана полная ставка, и что он, якобы, не знал о переводе его на 0,5 ставки. В декабре 2019 года Истец действительно обращался к директору об установлении ему 0,75 ставки социального работника в связи с принятием на социальное обслуживание Я.М., заведомо зная, что работает на неполной ставке социального работника. Однако ему было отказано в этом по причине недостаточной нагрузки для перевода на 0,75 ставки. Также Михайлов Е.А. сообщил заведующим отделениями социального обслуживания на дому, что денежные средства ему нужны в связи с наличием у него обязательств по ипотеке, поэтому настаивал на переводе. На предложение директора о проведении на его участке контроля по предоставлению социальных услуг и замеру времени их оказания от Михайлова Е.А. был получен отказ. Впоследствии в апреле 2020 года в учреждении появились сведения о том, что Михайлов Е.А., скрыв наличие родственных связей, устроил на социальное обслуживание в учреждение своего тестя *** Я.М. для отражения мнимой нагрузки по должности.

За период с августа 2018 года по октябрь 2019 года у Михайлова Е.А. было снято с обслуживания 3 человека в связи со смертью, в то время как социальный работник при наличии оснований перевода с марта 2019 года оставался работать на полную ставку до октября 2019 года.

После отказа о переводе его на 0,75 ставки Михайлов Е.А. стал обращаться в различные инстанции и писать жалобы. Также в кабинете директора социальный работник неоднократно высказывался о том, что заработную плату директор ему платит не из своего кармана и с прежним директором можно было договориться. После неоднократных таких высказываний и получения отказов в ответ Михайлов Е.А. хлопал дверью, угрожая обращением во все инстанции.

В исковом заявлении Михайлов Е.А. приводит недостоверные данные как по получателям социальных услуг, находящимся с __.__.______г. у него на обслуживании, так и на серию документов, которые ему дали подписать и он якобы с ними детально не знакомился. Так, в октябре 2019 года на социальном обслуживании у Михайлова Е.А. находилось не 5 человек, а 4 человека - Н.П., И.В., В.Н., К.П.. *** Н.П. и *** И.В. являются мужем и женой, проживают вместе по одному адресу. При этом, *** Н.П. по индивидуальной программе предоставлялась только 1 услуга в месяц. На каждого получателя социальных услуг составлена и подписана сторонами индивидуальная программа, в которой отражены все виды услуг, которые оказываются гражданам.

В соответствии с постановлением от 18.11.2014 года № 475-пп «Об утверждении порядков предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Архангельской области» (с изменениями от 02.05.2017 г.) утверждены нормы времени продолжительности предоставления услуги на каждую социальную услугу, в том числе учитывая удаленность торговых объектов от места жительства граждан.

На основании индивидуальных программ предоставления социальных услуг произведен расчет трудовой нагрузки Михайлов Е.А.а, согласно которому с 11 октября 2019 года по 30 октября 2019 года социальные услуги предоставлены 4 гражданам за 15 рабочих дней. С учетом установленной 0,5 ставки норма времени составляет 60 часов. Потраченное время на предоставление социальных услуг составило 2045 минут, или 34,08 часа.

С 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года социальные услуги предоставлены 4 гражданам за 20 рабочих дней. С учетом установленной 0,5 ставки норма времени составляет 80 часов. Потраченное время на предоставление социальных услуг составило 2970 минут, или 49,5 часа.

С 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года социальные услуги предоставлены 5 гражданам за 22 рабочих дня. С учетом установленной 0,5 ставки Норма времени составляет 87,5 часа. Потраченное время на предоставление социальных услуг составило 3790 минут, или 63,17 часа.

С 1 января 2020 года по 31 января 2020 года социальные услуги предоставлены 5 гражданам за 17 рабочих дня. С учетом установленной 0,5 ставки норма времени составляет 68 часов. Потраченное время на предоставление социальных услуг составило 3340 минут или 52,66 часа.

С 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года социальные услуги предоставлены 5 гражданам за 19 рабочих дня. С учетом установленной 0,5 ставки норма времени составляет 76 часов. Потраченное время на предоставление социальных услуг составило 2820 минут или 47 часов.

С 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года социальные услуги предоставлены 4 гражданам за 21 рабочих дня. С учетом установленной 0,5 ставки норма времени составляет 84 часов. Потраченное время на предоставление социальных услуг составило 2250 минут или 37,5 часа.

В январе 2020 года Михайлов Е.А. приехал в администрацию учреждения и стал требовать предоставить ему отпуск за 2005 год, настаивая на том, что он ему не был предоставлен. Специалист по управлению персоналом подняла все документы, чтобы показать социальному работнику приказ об отпуске. В личном деле приказа не оказалось, поэтому она обратилась к главному бухгалтеру, которая нашла приказ за подписью директора ФИО13 о предоставлении трудового отпуска Михайлову Е.А. за период 2005 года. Даже после этого Михайлов Е.А. в кабинете бухгалтерии продолжал утверждать, что не помнит, что получал отпускные за этот период. Тогда были подняты лицевые счета за 2005 год, которые подтверждали выплату начислений за трудовой отпуск.

Положение об отделениях социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов утверждено распоряжением от 26.05.2015 года № 24/1-од. В данный нормативно-правовой акт учреждения позже вносились изменения и последняя его редакция с изменениями от 11.05.2017 года опубликована на официальном сайте учреждения в сети Интернет. Сведения, указанные в исковом заявлении о том, что на сайте опубликована старая редакция Положения, являются недостоверными. В соответствии с п. 6.2 Положения Отделения возглавляют заведующие, которые руководят работой Отделений и осуществляют контроль за деятельностью социальных работников и качеством предоставляемых услуг. Доводы Михайлов Е.А. о том, что заведующая не имела полномочий запросить у него объяснительную, являются безосновательными, так как заведующая действовала по поручению директора, о чем имеется виза на докладной записке от 25.02.2020.

Также социальный работник вводит в заблуждение суд относительно своих должностных обязанностей, а именно: с 2015 года все работники учреждения переводились на «эффективный контракт», который предусматривает заключение трудового договора с включением в него обязанностей по должности. Дополнительное соглашение № *** от __.__.______г. предусматривает должностные обязанности социального работника, действующие в настоящее время, в их числе согласно п. 1.1 данного дополнительного соглашения по трудовому договору социальный работник осуществляет предоставление социальных услуг получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг. В дополнительном соглашении имеется подпись Михайлов Е.А.а, а также подпись о получении второго экземпляра на руки. Поэтому доводы из устаревших нормативных документов являются недостоверными на данный момент времени.

Также социальный работник недостоверно указывает на то, что к нему неправомерно применили дисциплинарное взыскание, так как он услуги *** Я.М. в период нахождения его на стационарном лечении оказывал. По данному вопросу поясняем, что __.__.______г. от заведующего отделением *** М.А. поступила докладная записка о том, что в отчете за февраль 2020 года социальный работник Михайлов Е.А. предоставил ложные данные о предоставлении социальных услуг *** Я.М., а именно: отразил предоставление социальных услуг получателю *** Я.М. в период с 21 января 2020 года по 03 февраля 2020 года. Фактически же в период с 08.01.2020 по 03.02.2020 года получатель социальных услуг *** Я.М. был на лечении в стационарном отделении *** больницы. При сдаче отчетов в актах о предоставлении услуг подпись поставлена рукой Михайлова Е.А., а не получателя социальных услуг *** Я.М. При запросе у социального работника объяснительной последний бросил трубку, сказав, что ничего представлять не собирается. Об отказе писать объяснительную записку был составлен соответствующий акт от __.__.______г. По действующему законодательству социальный работник имел право предоставить объяснительную записку и после применения взыскания и ему никто в этом не препятствовал, однако до настоящего времени объяснительная в учреждение не поступала. Содержание объяснительной, приложенной к исковому заявлению, директору не известно.

В соответствии с п. 1.2. договора о предоставлении социальных услуг от __.__.______г. № ***, заключенному между учреждением и получателем социальных услуг Я.М. *** объем социальных услуг, предоставляемых Заказчику, определяется Перечнем согласованных с Заказчиком социальных услуг, предоставляемых в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг.

Договором определен следующий печень социальных услуг:

покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания (1 раз в неделю);

поднесение топлива к печам (в жилых помещениях без центрального отопления) (2 раза в неделю);

обеспечение водой (в жилых помещениях без центрального водоснабжения) (1 раз в неделю);

систематическое наблюдение за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья (2 раза в неделю).

В соответствии с п. 1.4. договора предоставление Заказчику социальных услуг осуществляется в соответствии с Порядком предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и Стандартами социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области.

В соответствии с п. 1.6. договора место оказания социальных услуг - на территории места проживания получателя социальных услуг в зависимости от вида оказываемых услуг.

Договором не предусмотрено оказание социальных услуг вне места проживания получателя социальных услуг, а также такие виды услуг как доставка получателя до места лечения, санитарно-гигиенические услуги (бритье и т.п.), посещение в больнице. Полагает, что Михайлов Е.А. доставлял *** Я.М., привозил обратно, брил его и т.п., так как является его родственником (***). О данном факте в исковом заявлении социальный работник суду не сообщает.

В тетради о предоставленных услугах *** Я.М. социальный работник также указал ложные сведения о том, что __.__.______г. доставил его домой из больницы, хотя в это время *** Я.М. был еще на стационарном лечении (до __.__.______г.). После применения к работнику дисциплинарного взыскания получатель социальных услуг *** Я.М. был переведен на обслуживание к социальному работнику ФИО15 (<адрес>), но когда *** пришла к нему для оказания социальных услуг, оказалось, что *** Я.М. живет у дочери, которая и осуществляет за ним уход, от услуг центра они отказались.

Сведения о том, что уведомлением от __.__.______г. у Михайлова Е.А. запрашивалась объяснительная касаемо недостоверности предоставления отчетов является ложным, так как в уведомлении от __.__.______г. ею предлагалось написать объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте __.__.______г., когда заведующей отделением и специалистом по управлению персоналом был осуществлен выезд к получателям социальных услуг, однако Михайлова Е.А., в период с 08.00 до времени завершения проверки (до 14.00), не оказалось на рабочем месте ни у одного из них. В 14 часов 40 минут, когда специалисты дозвонились до социального работника, состоялась встреча с целью предоставления пояснений об исполнении должностных обязанностей Михайловым Е.А. и ознакомления с докладной запиской, актом и приказом о дисциплинарном взыскании. Встреча длилась не более пяти минут, в ходе которой Михайлов Е.А. разговаривал со специалистами на повышенных тонах, не реагируя на замечания заведующей, пояснить что-то отказывался. Затем сел в личный автомобиль, а когда к нему подошел специалист по управлению персоналом ФИО16 с целью ознакомить с документами (докладной запиской, актом и приказом), Михайлов Е.А. резко нажал на педаль газа машины и уехал, крикнув, что ничего читать и подписывать не будет. До настоящего времени социальный работник также не объяснил, почему его не было на рабочем месте в указанный день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов *** М.А. пояснила, что в октябре 2019 года после смерти получателя услуг ФИО17 она поставила истца в известность о его переводе на 0,5 ставки. Когда точно он был ознакомлен с приказом ей не известно. В середине ноября 2019 года истец подходил к ней с просьбой принять на обслуживанием *** Я.М., проживающего не на обслуживаемом истцом участке и в связи с этим - переводе его на 0,75 ставки. При этом истец не сообщал о родственных связях с Я.М., указав, что он его навещает. В феврале она запрашивала у истца объяснения по телефону, сообщив о причине – указании им недостоверных услуг в отчете, при этом истец отказался писать объяснительную и прервал телефонный разговор. Акт об отказе она составила спустя 2 дня. Обычно в центре принято вызывать работников для ознакомления с документацией посредством телефонного звонка. __.__.______г., узнав о том, что переправа через реку Северная Двина будет закрыта, она с другими сотрудниками поехали провести проверку исполнения услуг истцом, не обнаружив его ни у одного из получателей. Приехав в <адрес>, они узнали, что *** Я.М. не проживает по месту своего жительства, где должны оказываться услуги, а жил у своей дочери Свидетель №3 Она объяснила Свидетель №3, что будет назначен другой социальный работник, которая обслуживает данную территорию, но от ее услуг, в последующем, дочь Я.М. отказалась, пояснив, что выражает волю отца. Дозвонившись в день проверки до истца, они договорились о месте встречи, однако, прибыв туда, истец отказался подписывать документы, предоставленные для ознакомления, на контакт не шел и уехал. Объяснительную по факту указания недостоверных данных в отчете она не получала от истца, в том числе и с тетрадями. О том, что Я.М. сам не подписывал договор на обслуживание, ей стало известно после проверки в полиции. В отчете недостоверно было указано о представлении услуг по систематическому наблюдению и подноске дров, в то время как Я.М. находился в больнице, услуги же оказываются на дому – то есть по месту жительства. Так же в отчете были записаны услуги по посещению и доставлению в больницу, что не предусмотрено в договоре с Я.М..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 1992 года работает социальным работником, истца знает. Когда необходимо прибыть к работодателю, то их вызывают по телефону и они приезжают в ближайшее время, в том числе, и, если едут попутно, по своим личным делам, командировка не оформляется. В феврале 2020 года они вместе с истцом приезжали в КЦСО для ознакомления с документами, Михайлов просил предоставить ему отпуск. В данный момент у него на обслуживании находится от 6 до 8 человек. Самое малое количество получателей было 5. У него, как и у Михайлова, имеется один получателей услуг находящийся на значительном отдалении от его места жительства, так же в 8 километрах и так же за рекой. Когда обсуживаемые им получатели услуг болели, он записывал в отчет период их нахождения на стационарном лечении.

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании, пояснила, что являлась *** *** Я.М., умершего в мае 2020 года. Истец является ***. Я.М. заболел, она сама не могла обслуживать его в полном объеме и попросила истца по просьбе Я.М. оказывать ему услуги социального обслуживания. Истец возил Я.М. в больницу. Приносил домой дрова и воду. До заключения договора обслуживания истец и его жена редко навещали Я.М..

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец работает в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому на территории МО «***» с 01.01.2005 года. С ним был заключен трудовой договор, который неоднократно изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Истец принят на работу на полную ставку, ему определена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. С 2013 года оклад истца составлял 4600 руб. В состав заработной платы включаются кроме оклада стимулирующие и компенсационные надбавки.

__.__.______г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ***, по которому в трудовой договор внесены изменения в части установления сокращенного рабочего времени, а именно четырехчасового рабочего дня, двадцатичасовой рабочей недели и установления должностного оклада в размере 2300 руб.

В этот же день работодателем был издан приказ № *** о переводе истца на неполный рабочий день.

Истец утверждает, что с приказом ознакомлен не был, подписал его и вышеназванное дополнительное соглашение позже – в феврале 2020 года, когда приехал знакомиться с другими документами вместе с сослуживцем Свидетель №2, однако доказательств этому истцом не представлено. В обоих указанных документах проставлена его собственноручная подпись и дата __.__.______г., изготовленная машинописным способом.

Получив в ноябре неполную заработную плату, истец действий по оспариваю начислений или приказа и дополнительного соглашения не принял. В целях защиты предполагаемого нарушенного права он обратился в прокуратуру Красноборского района только __.__.______г., подав письменное заявление на приеме, в котором указал: «работаю на полставки с октября 2019 я не согласен с тем, что меня перевели на полставки, заблаговременно не уведомили, трудовой договор не выдали».

Данное заявление __.__.______г. прокурором было направлено в государственную инспекцию труда по Архангельской области и НАО.

Ответ на обращение Михайлову был дан инспекцией __.__.______г. о том, что у работодателя истребованы документы, а __.__.______г. о том, что в ходе проверки установлено нарушение работодателем ч. 2 ст. 74 ТК РФ а, именно, не уведомление работника о предстоящем изменении условий трудового договора за 2 месяца, однако поскольку истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от __.__.______г., то инспектором данное действие было расценено как изменение условий трудового договора на основании ст. 72 ТК РФ, а, именно, по взаимному волеизъявлению сторон.

В ходе проведенной инспектором проверки и.о. директора истцу было направлено уведомление от __.__.______г. о переводе истца на неполное рабочее время с __.__.______г..

Как пояснила, в судебном заседании представитель ответчика директор центра Червочкина С.Н. указанное действие было произведено по совету инспектора, однако о переводе на неполное рабочее время с __.__.______г. истец был уведомлен по телефону еще в октябре 2020 года и был согласен.

Положения трудового законодательства (в статьях 72, 74, 93 Трудового Кодекса РФ) устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74).

Оснований не согласиться с выводами инспектора суд не усматривает, поскольку истцом не доказаны обстоятельства более позднего, чем указано в самом дополнительном соглашении (__.__.______г.) ознакомления с изменением условий трудового договора и отсутствие его согласия на это изменение. Отсутствие уведомления о переводе, не свидетельствует о незаконности перевода на неполный рабочий день, поскольку исходя из содержания дополнительного соглашения - перевод осуществлен не по основанию ст. 74 ТК РФ, а по основанию 72 ТК РФ. Об отсутствии несогласия (наличии согласия) с переводом свидетельствует и длительный период (более 2 месяцев) не обращения истца к ответчику по вопросу неполной выплаты заработной платы или в надзорные органы либо в суд.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа № *** и дополнительного соглашения № *** к трудовому договору от __.__.______г., взыскании недоначисленной заработной платы за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 95 668, 07 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о их необоснованности в силу следующего.

Оспариваемым приказом работодателя от __.__.______г. № *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей».

Основаниями приказа указаны: докладная заведующей 2 отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов *** М.А. от __.__.______г. и акт об отказе дать объяснительную от __.__.______г..

Из содержания вышеуказанной докладной следует, что заведующая доложила в письменном виде __.__.______г. директору КЦСО о том, что в ходе проверки отчетов __.__.______г. установила, что получатель социальных услуг *** Я.М., проживающий по адресу: <адрес>, находящийся на обслуживании Михайлова Е.А. в период с __.__.______г. по __.__.______г. находился на стационарном лечении в *** больнице, при этом социальный работник Михайлов Е.А. в отчете за февраль 2020 года представил ложные сведения о предоставлении услуг Я.М. в период с __.__.______г. по __.__.______г.. В отчетах подпись Я.М. проставлена рукой Михайлова, а не самим получателем услуг.

Из акта об отказе дать объяснительную от __.__.______г., составленного данной заведующей в присутствии заведующей 1 отделением социального обслуживания и специалиста по управлению персоналом следует, что __.__.______г. посредством телефонного звонка было сообщено Михайлову Е.А. о выявлении недостоверных сведений в отчете и составлении докладной, ему было предложено написать объяснительную, однако он отказался от дачи объяснений, мотивируя нежеланием.

Сведения о недостоверности отчета для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были направлены директором КЦСО в полицию (КУСП № *** от __.__.______г.). По результатам проверки __.__.______г. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, окончательно постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г..

Как пояснила представитель ответчика, объяснительная не была получена от Михайлова Е.А. ни в течении 2 дней, ни в последующее время.

Утверждения истца о том, что объяснительная была направлена им с отчетом и ее копия приложена к иску не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ни представитель ответчика Червочкина С.Н., ни допрошенная в качестве свидетеля заведующая *** М.А. в судебном заседании не подтвердили факт получения ими от истца объяснительной, кроме того, сам истец, в ходе проведенной в отношении него проверки органом предварительно расследования, указал и.о. дознавателя о том, что не писал объяснительную по требованию работодателя, поскольку считал, что в его действиях не имеется нарушений.

К исковому заявлению истец приложил копию объяснительной не имеющей даты и отметок о ее получении любым представителем ответчика любым способом. При этом из содержания данной объяснительной усматривается, что истец излагает в ней одновременно обстоятельства исполнения им трудовых обязанностей __.__.______г. и о том, что в период нахождения Я.М. в стационаре он навещал его, брил, подносил дрова, поскольку зимой топить необходимо. Учитывая, что объяснения от него по поводу не исполнения должностных обязанностей __.__.______г., установленные в ходе контрольного выезда были истребованы только __.__.______г. в письменном виде путем направления данного требования почтой, то дать подобные объяснения истец мог не ранее, чем после __.__.______г., при этом истцом не представлено доказательств направления объяснений или их получения ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнила, что недостоверными являются сведения указанные в отчете истца об оказании Я.М. услуг по систематическому наблюдению после 8 января, доставлению в больницу, подносу дров.

За период с __.__.______г. по __.__.______г. истец указал в тетради 14 услуг на сумму 1074,50 руб., однако деньги за них были возращены получателю, поскольку в период нахождения получателя услуг на стационарном обслуживании услуги не оказываются, а после его выписки из больницы - он проживал с дочерью Свидетель №3 в ее квартире, которая и осуществляла уход за ним.

Из договора от __.__.______г., заключенного между ФИО1 и КЦСО следует, что центр по данному договору оказывает услуги социального обслуживания на дому, в п. 1.6 договора указано, что местом обслуживания является территория места проживания получателя социальных услуг, адрес получателя услуг в реквизитной части договора указан – <адрес>. Перечень услуг согласован сторонами договора в Приложении № *** и содержит 4 услуги: покупка и доставка на дом продуктов питания 1 раз в неделю, поднесение топлива 2 раза в неделю, обеспечение водой 1 раз в неделю, систематическое наблюдение за получателем для выявления отклонений в состоянии здоровья 2 раза в неделю.

Таким образом, доставление получателя услуг в больницу и из больницы, поездки к нему в стационар, в том числе с целью бритья, поднос дров и воды домой в отсутствие получателя услуг не входят в виды услуг по вышеназванному договору, а, следовательно, не могли оказываться истцом ФИО1 и соответственно – быть внесенными в отчет. Данные действия могли быть совершены истцом, в том числе и как зятем ФИО1. При этом, доводы представителя истца о том, что зимой необходимо отапливать жилое помещение получателя услуг в период его отсутствия дома, судом не принимаются, поскольку по договору получателю услуг оказываются социальные услуги лично, а не по содержанию или поддержанию в надлежащем состоянии его имущества.

Как пояснила представитель ответчика и следует из копии дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом от __.__.______г. его заработная плата в части стимулирующих надбавок рассчитываться исходя из утвержденной оценки эффективности работников (бальной системы), принятой в КЦСО Распоряжением директора от __.__.______г. № ***-ОД. Из Приложения № *** к данному распоряжению усматривается, что начисление баллов зависит от количества обслуживаемых человек, степени их нуждаемости в постороннем уходе, удаленности их места жительства, правильности заполнения отчетов и других факторов. Следовательно, от правильности и достоверности сведений отчета зависит и заработная плата истца.

Должностная инструкция социального работника отделения социального обслуживания на дому, утвержденная __.__.______г. содержит в разделе 2 перечень должностных обязанностей, в том числе составление отчетности о проделанной работе (п.24), сопровождение обслуживаемых в лечебное учреждение, посещение их в больнице (п.14). Аналогичный перечень услуг содержится и в дополнительном соглашении к трудовому договору от __.__.______г..

Однако данная инструкция и п. 1.1 трудового договора в редакции указанного дополнительного соглашения содержат весь перечень оказываемых социальными работниками КЦСО услуг получателям, а перечень оказываемых конкретных услуг конкретным социальным работником конкретному получателю услуг содержится в договоре о предоставлении социальных услуг и индивидуальной программой.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из исследованных по делу доказательств судом установлена правомерность вывода работодателя о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении недостоверной информации в отчет о предоставленных социальных услугах *** Я.М. в период его нахождения в Котласской ЦГБ и после возращения из нее в квартиру дочери, то есть не по месту обслуживания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что суд, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей. Данный проступок обоснованно расценен ответчиком как грубый и вследствие этого применена вторая по строгости из предусмотренных Трудовым Кодексом РФ мера наказания в виде объявления выговора.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действий ответчика в части уведомления истца о переводе на 0,5 ставки без уменьшения количества обслуживаемых лиц суд также приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Из Положения об отделениях социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, являющегося приложением № *** к распоряжению директора ГБУ СОН Архангельской области «Красноборский КЦСО» от __.__.______г. № ***-ол следует, что социальное обслуживание на дому представляется совершеннолетним получателям социальных услуг и включает в себя деятельность по предоставлению социальных услуг получателям, которая направлена на улучшение условий их жизнедеятельности при сохранении пребывания получателей в привычной благоприятной среде – месте их проживания, в дневное время. Отделения созданы для временного и постоянного оказания социальных услуг гражданам, частично утратившим способности к самообслуживанию и признанным нуждающимися в социальном обслуживании.

Как указано выше и.о. директора истцу было направлено уведомление от __.__.______г. о переводе истца на неполное рабочее время с __.__.______г.. В уведомлении указана пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя и размер должностного оклада 2300 руб. время работы с 8 до 12 часов.

Согласно вышеуказанной ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Конституционным судом РФ в Определении от 19.12.2019 N 3362-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерлиговой Марианны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция: часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

В соответствии с постановлением от 18.11.2014 года № 475-пп «Об утверждении порядков предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Архангельской области» (с изменениями от 02.05.2017 г.) утверждены нормы времени продолжительности предоставления услуги на каждую социальную услугу, в том числе учитывая удаленность торговых объектов от места жительства граждан.

Трудовая деятельность истца связана с обслуживанием на дому граждан пожилого возраста. Расчет времени занятости социального работника КЦСО производиться исходя из количества времени необходимого на оказание каждой услуги, количества этих услуг и количества получателей услуг, то есть не из количества получателей социальных услуг, а из количества самих услуг.

Как видно из содержания трудового договора истца в редакции представленных дополнительных соглашений истцу была установлена сорокачасовая рабочая неделя.

В связи с возникшим спором по поводу перевода истца на неполное рабочее время после сокращения числа получателей социальных услуг (в связи со смертью за 2018-2019 год трех получателей) заведующей отделения по указанию директора центра был произведен расчет продолжительности времени предоставления услуг на участке истца за период с __.__.______г. по __.__.______г.. Из данного расчета следует, что в указанный период помесячная нагрузка истца составляла в ноябре 2019 – 49,5 часа при норме на ставку 160 часов, а на половину ставки – 80 часов; в декабре 2019 года – 63,17 часа при норме на ставку 175 часов, а на половину ставки – 87,5 часов в январе 2020 года – 52,66 часа, при норме на ставку 136 часов, а на половину ставки – 68 часов; в феврале 2020 года - 47 часов при норме на ставку 152 часа, а на половину ставки – 76 часов, в марте 2020 года – 37,5 часа при норме на ставку 168 часов, а на половину ставки – 84 часа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, и истец не отрицал, что уменьшение количества получателей услуг произошло в период с 2018 года по 11 10.2019 на трех человек и на обслуживании у истца на __.__.______г. осталось 4 человека (супруги *** Н.П. и И.В., *** В.Н., *** К.П.) вместо 7 ранее обслуживаемых. На __.__.______г. число обслуживаемых было 5 человек с учетом *** Я.М., однако как установлено в судебном заседании, в данный период услуги ему не оказывались в связи с нахождением в больнице, а в последующем, после приезда из больницы - от получения услуг он отказался. На __.__.______г. у истца на обслуживании продолжали находиться 4 человека.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами ответчика о том, что на обсуживаемом истцом участке имело место изменение организационных и технологических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, касающиеся оплаты труда, режима рабочего времени, работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником.

Учитывая изложенное, утверждение стороны истца о незаконности уменьшения рабочего времени в виду отсутствия уменьшения количества получателей социальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам. По сравнению с периодом работы на полную ставку до __.__.______г., когда у истца на обслуживании находилось 7-5 человек, после __.__.______г. количество получателей услуг сократилось почти в 2 раза с 7 до 4 (после смерти ФИО17). Истец, заявляя требования о незаконности сокращения рабочего времени учитывает близкие периоды 2019 года до даты смерти ФИО17 и после ее смерти, однако не учитывает, что нагрузка снижалась постепенно в течение двух лет, при этом работодатель не воспользовался своим правом на изменение условий трудового договора в течении этого периода, что не свидетельствует о незаконности принятого решения в октябре 2019 года.

Таким образом, в удовлетворении иска в целом надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ СОН Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания № *** от __.__.______г.; признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от __.__.______г. относительно распространения порядка его действия на правоотношения с __.__.______г.; взыскании недоначисленной заработной платы за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 95 668, 07 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 07 коп.); взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия, связанные с переводом на 0,5 ставки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ СОН Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» № *** от __.__.______г. «О дисциплинарном взыскании»; взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; признании незаконными действий ответчика в части уведомления о переводе на 0,5 ставки без уменьшения количества обслуживаемых лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Гарбуз