Решение по делу № 8Г-26518/2024 [88-28801/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-28801/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2024

УИД № 61RS0020-01-2023-000536-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – общество), в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения, ограничив ее размером <данные изъяты> рублей, штраф, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2024, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что эксперт при проведении экспертного судебного исследования допустил существенные нарушения норм права, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела рецензию на судебное заключение. Суды не оценили доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Определением судьи от 22.08.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон*, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; заявителем также было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей.

Общество ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общество ДД.ММ.ГГГГ получило от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Суды установили, что из представленных сторонами выписки из ЕГРИП, материалов дела по факту ДТП, заявления истца о заключении договора ОСАГО, страхового полиса, следует, что спорный автомобиль истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности не используется.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения истец исходил из составленного по его инициативе экспертом-техником экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет с учетом износа запчастей <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 10.08.2023 № 03572, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и ненадлежащее исполнение страховой компании своих обязательств, суд взыскал в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), не усмотрев при этом основания для снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Кодекса суд распределил заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. При этом апелляционный суд с целью проверки доводов ответчика о недостоверности проведенного по делу экспертного исследования вызвал в судебное заседание эксперта, который поддержал выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснил, что каталожные номера определялись по каталогу ГАЗ 2752 (Каталожный номер решетки облицовки радиатора – №, стоимость – <данные изъяты> рублей; каталожный номер передней правой фары – №, блок фара – <данные изъяты> рублей) и для данной модели предусмотрен только один каталожный номер; указал, что им обозревался CD-диск, а также изучены все материалы дела и составлена таблица; расчет производился в сервисе ПС: Комплекс, на сайте производился отбор запасных частей.

Оценив показания эксперта, данные в судебном заседании, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они достаточны для устранения каких-либо неясностей в экспертном заключении, на которые ссылалось общество, в том числе на неверное определение каталожных номеров, окрасочные работы, автомойка общая.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы общества относительно несогласия с результатами экспертного исследования, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.