Решение по делу № 7-1549/2016 от 01.11.2016

Судья Р.С. Кашапов Дело №7-1549/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В.П. Кульмячева на определение судьи Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.П. Кульмячева на постановления начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 сентября 2016 года №18810316162002783314 и №18810316162002783551 по делам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.П. Кульмячева судья,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2016 года в 09:30час. у дома № 27 по ул. Даурская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей SKODA YETI государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Н. Каримова, LADA GRANTA государственный регистрационный знак .... под управлением В.П. Кульмячева.

Постановлением №18810316162002783314 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н. Каримова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №18810316162002783551 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 сентября 2016 года, В.П. Кульмячев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, В.П. Кульмячев обжаловал их в Советский районный суд города Казани путем подачи одной жалобы.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.П. Кульмячев просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В.П. Кульмячев в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности совместного рассмотрения в одном производстве нескольких жалоб, поданных на постановления по разным делам об административных правонарушениях.

С выводом судьи следует согласиться.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления несудебных органов по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в районный суд (вышестоящему должностному лицу), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с постановлениями должностного лица от 27 сентября 2016 года №18810316162002783314 и №18810316162002783551 по двум разным делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, обжаловал их путем подачи одной жалобы.    

При таком положении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителя лицу, ее подавшему, со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ норм, предусматривающих возможность проверки в одном производстве нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судьей принципа правовой определенности несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном (ошибочном) толковании положений КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом необходимо указать, что возвращение жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему, в данном случае не является безусловным препятствием для реализации права на судебную защиту.

Данное право может быть реализовано заявителем путем подачи самостоятельных жалоб на каждое постановление в отдельности в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.4 КоАП РФ. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, заявитель вправе обратиться в районный суд с ходатайством о восстановлении данного срока и представить доказательства об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.П. Кульмячева на постановления начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 сентября 2016 года №18810316162002783314 и №18810316162002783551 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.П. Кульмячева – без удовлетворения.

Судья И.Н Сабитов