Решение по делу № 2-1205/2019 от 23.01.2019

К делу № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 13 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре судебного заседания Симовонян К.Р.

с участием истца Цветковой Е.П., ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ – Коблева А.Р.

представителя ответчика, место жительства которого в настоящее время неизвестно в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Степаняна А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Цветковой Е. П. к Полякову А. С. о расторжении договора подряда на ремонт квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Цветкова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову А.С., о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею и Поляковым А.С.; взыскании стоимости ремонтно-строительных работ для устранения имеющихся недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 045 рублей; взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 733 рубля; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 260 рублей, а также судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цветковой Е.П. и Поляковым А.С. заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами выполнить ремонтные (электромонтажные, сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой на ремонтные работы (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой.

Согласно Приложению 2 к договору подряда стоимость по смете на выполнение работ составила 261 290 рублей, которую заказчик оплатил подрядчику в полном объеме, в связи чем истица свои обязательства выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; технические характеристики и качество выполнения работ определяются нормативной документацией и стандартами, действующими в РФ, применяемые для выполнения работ данного вида. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Работы должны быть завершены в течение 60 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Из п. 5.1 договора подряда следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение всех работ в соответствии с п.п. 2.1-2.3, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности, при соблюдении требований, предъявляемых к качеству выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Однако подрядчиком работы выполнены с существенными недостатками, не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения по договору.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком в квартире составляет: 199 557 рублей. Разница между ценой договора 61 733 рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с требованиями Строительных Норм и Правил, иных технических нормативов, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в рамках исполнения договора составляет: 208 045 рублей.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составило 323 дней. Работы должны были быть закончены по условиям договора к 10.02.2018г. Часть выполненных работ на сумму 199 557 рублей были выполнены с существенными недостатками и с недостатками по оштукатуриванию стен сухими смесями с покраской, устройству полов из плит керамогранит, устройству внутренних инженерных сетей электроснабжения (внутренней электропроводки) не устранимы.

Работы в полном объеме по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. не были выполнены на денежную сумму в размере 61 733 рубля.

Согласно представленного расчета, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.02.2018г. по 29.12.2018г. составляет 261 290 рублей.

Истицей была проведена экспертиза. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. между Цветковой Е.П. и ООО «ДИ ТРАСО» сертифицированным судебным экспертом Каминским Д.О. проведено экспертное исследование результатов выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком Поляковым А.С. в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №63, расположенной в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части соответствия строительным нормам, правилам и другим нормативным документам, обязательным к применению при производстве строительных (ремонтно-строительных) работ, а также условиям Договора.

В результате экспертного исследование было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручение и проведение экспертного исследования осуществлялось на основании заключенного договора № между Цветковой Е.П. и ООО «ДИ ТРАСО», по которому Цветкова Е.П. оплатила 20 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ей причинены нравственные страдания в связи с существенными недостатками результатов работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., пропусков сроков выполнения работ и не выполнением работ в полном объеме, она не может проживать в указанной квартире и поэтому вынуждена жить у матери в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира в г.Сочи приобреталась ею для постоянного проживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Цветкова Е.П. направила ответчику претензию о добровольном исполнении её требований, но ответа не получила.

В ходе судебного разбирательства истица Цветкова Е.П. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым она просила: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между нею и Поляковым А.С.; взыскать стоимость работ в отношении части выполненных строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующие требованиям строительных норм, правил и условиям договора, которые необходимо выполнить для приведения в соответствии с требованиями Строительных норм, Правил и условиям договора в размере 87 200 рублей; взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 690 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 260 рублей; взыскать понесенные расходы, оплаченные при экспертном исследовании в размере 20 000 рублей; взыскать понесенные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «РУСЭКСПЕРТ», назначенной в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей; взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Цветковой Е.П.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании уточненных требований истица указала, что в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно выводом эксперта: часть выполненных строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: устройство полов; оштукатуривание стен; окраска стен; часть выполненных строительных работ не соответствует условиям договора, а именно: устройство полов из керамических плит; оштукатуривание стен; окраска стен; установка дверных блоков (крепление наличников и установка фурнитуры).

Ненадлежащее крепление наличников дверных проемов является устранимым дефектом.

Дефекты при устройстве полов из керамических плит, оштукатуривании и окраске стен, установке дверной фурнитуры являются неустранимыми, так как требуют демонтажа и выполнение заново.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил, составляет: 87 200 рублей. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, без учета параметров качества, с учетом округления до сотен, составляет: 210 600 рублей.

Итого по судебной экспертизе установлено, что стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, без учета параметров качества, с учетом округления до сотен работ подрядчиком Поляковым А.С. в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> составляет 210 600 рублей. Разница между ценой договора и отображенной в приложении № к Договору составила: 261 290 - 210 600 = 50 690 рублей. Данная денежная сумма, которую оплатила истица, а ответчик не выполнил по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик должен вернуть денежную сумму в размере 50 690 рублей.

Стоимость работ в отношении части выполненных строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующие требованиям строительных норм, правил и условиям договора, которые необходимо выполнить для приведения в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил, составляет в размере 87 200 рублей

Кроме того указала, что подрядчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст. 23 ГК РФ и он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Считает, что к правоотношениям сложившимся между сторонами в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. применяется законодательство о защите прав потребителей. При это ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица и её представитель, уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Поляков А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно материалам дела (договора подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик Поляков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес он сам указал в договоре подряда.

Судебное извещение ожидает ответчика в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением он не является. Другие адреса проживания ответчика суду и истцу в настоящее время неизвестны.

Ранее направленные извещения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательства, проведения предварительного судебного заседания направлялись ответчику также по данному адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Степанян А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения, так как истица не представила доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, её представителя и представителя ответчика, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Е.П., выступающей в качестве заказчика, с одной стороны, и Поляковым А.С., выступающим в качестве подрядчика, с другой стороны, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № по выполнению ремонтных (электромонтажных, сантехнических, отделочных, иных) работ на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой на ремонтные работы, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.21-22).

В соответствии п.1.1 данного договора подрядчик - Поляков А.С. обязуется по заданию заказчика, своими силами выполнить ремонтные (электромонтажные, сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору определяется сметой.

Из Приложения №2 к договору подряда стоимость по смете на выполнение работ составила 261 290 рублей (л.д.118).

Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 40% за выполнение работ и оплачивает стоимость необходимого материала для ведения работ в соответствии со сметой; заказчик со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере 100% стоимости работ (за вычетом авансового платежа), указанной в пункте 3.1 настоящего договора. (пп.3.2,3.3 договора подряда).

Сметой определен объем, перечень работ, которые ответчик обязался выполнить, и их стоимость: разводка электрики; разводка сантехники; строительство стен; потолок; стены штукатурка; стяжка пола; теплый пол; плитка пола; покраска стен; доставка материалов из г.Краснодара; подъем материалов на 4 этаж.

Во исполнение условий п.2.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена ответчику сумма авансового платежа в размере 200 000 рублей в срок предусмотренный договором, что подтверждается соответствующими чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе суммы на банковский счет ответчика.

Кроме того, факт оплаты подрядчику стоимости по смете на выполнение работ в размере 261 290 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 25.01.2018г., 12.02.2018г. и 18.02.2018г. (л.д. 24-27).

Таким образом, заказчик по договору подряда свои обязательства перед подрядчиком исполнила в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора подряда содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; технические характеристики и качество выполнения работ определяются нормативной документацией и стандартами, действующими в РФ, применяемые для выполнения работ иного вида.В силу п. 2.2 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 стоящего договора и должны быть завершены в течение 60 дней (п.2.3).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение всех работ в соответствии с п.п. 2.1-2.3, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности, при соблюдении требований, предъявляемых к качеству выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что после окончания строительных работ, Акт приемки – передачи не составлялся, как пояснила суду истица, она не знала, что его нужно было составлять, Договор подряда они заключили чисто формально. Во время производства строительных работ она в гор.Сочи не находилась, звонила ответчику, он признавал, что в срок работы не выполнены, но давал обещания вскоре их закончить. Когда она приехала в гор.Сочи то обнаружила, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме; нарушен шестидесятидневный срок, в который должны были быть выполнены все работы.

Нарушение сроков выполнения работ по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составило 323 дня, так как работы должны быть закончены к 10.02.2018г.

С целью определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, определения стоимости устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между Цветковой Е.П. и ООО «ДИ ТРАСО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертного исследования в квартире <адрес>.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выполненные ремонтно-строительные работы подрядчиком Поляковым А.С. в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, не соответствуют условиям Договора, требованиям Строительных Норм и Правил, иных технических нормативов.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком Поляковым А.С. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №, составляет: 199 557 рублей.

Разница между ценой договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., отображенной в приложении №2 к договору подряда составила: 261 290 - 199 557 = 61 733 рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с требованиями Строительных Норм и Правил, иных технических нормативов, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов произведенных работ по ремонту указанной квартиры, а именно устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком Поляковым А.С. в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 208 045 рублей.

Таким образом, часть работ по договору подряда № от №. подрядчиком не выполнены в полном объеме, а часть работ на сумму 199 557 рублей были выполнены с существенными недостатками.

В связи с указанными обстоятельствами истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия об одностороннем отказе от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств и понесенных убытков, которая осталась без ответа (л.д.14-20).

В силу п.4.3 Договора подряда заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков. В этом случае составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков работ и сроком их устранения.

Такого акта составлено не было в связи с уклонением ответчика от передачи результатов работы заказчику.

Вместе с тем, ст.450.1ч.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1).

В процессе рассмотрения дела по поводу недостатков выполненной работы и их причин судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЭКСПЕРТ» часть выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: устройство полов; оштукатуривание стен; окраска стен.

Часть выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует условиям договора, а именно: устройство полов из керамических плит; оштукатуривание стен; окраска стен; установка дверных блоков (крепление наличников и установка фурнитуры). Ненадлежащее крепление наличников дверных проемов является устранимым дефектом. Дефекты при устройстве полов из керамических плит, оштукатуривании и окраске стен, установке дверной фурнитуры являются неустранимыми, так как требуют демонтажа и выполнение заново.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил, составляет: 87 200 рублей. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, без учета параметров качества, с учетом округления до сотен, составляет: 210 600 рублей.

Заключение эксперта входит в противоречие с заключением специалиста ООО «ДИ ТРАСО» в части размера стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком Поляковым А.С. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № - 199 557 рублей; разницы между ценой договора подряда № от № - 61 733 рубля и стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с требованиями Строительных Норм и Правил, иных технических нормативов, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. - 208 045 рублей.

Суд, исследовав заключение специалиста и заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о принятии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проводилась в рамках данного гражданского дела, по определению суда; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ; в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Экспертиза проведена квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности.

Заключение же специалиста дано на основании заявления Цветковой Е.П. до возбуждения гражданского дела; эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался; материалы гражданского дела ему для исследования не предоставлялись.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ.

Согласно со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд считает Договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный между сторонами, расторгнутым.

В п.1 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных Цветковой Е.П., но не выполненных работ Поляковым А.С. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 690 рублей (261 290 руб. – 87 200 руб. = 50 690 рублей), а также стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил в размере 87 200 рублей. При этом суд учитывает, что истицей ответчику передано 261 290 руб. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 210 600 руб.; стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с требованиями СНиП составляет 87 200руб.)

Истицей так же заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом указала, что к правоотношениям сложившимся между сторонами в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договор заключался для её личных потребностей, и она является собственником квартиры, где осуществлялся ремонт по договору подряда.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Поляков А.С. действовал от лица организации или имеет статус индивидуального предпринимателя, а также осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования Цветковой Е.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, Цветкова Е.П. в рамках досудебного порядка была вынуждена обратиться в ООО «ДИТРАСО» для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, определения стоимости устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ею понесены убытки.

Поскольку заключение специалиста относится к данному делу, суд расходы по оплате услуг специалисту относит к судебным издержкам.

Согласно договора №, Цветкова Е.П. оплатила за заключение 20 000 рублей, которые подлежат возмещению Поляковым А.С. в пользу Цветковой Е.П.

Кроме того, согласно письму ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведенной в рамках судебного разбирательства строительно-технической экспертизы составила 30 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истицу.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Цветковой Е.П. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено в ООО «РУСЭКСПЕРТ» 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению Поляковым А.С., остальную часть в размере 20 000 рублей суд считает необходимым взыскать с Полякова А.С. в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Полякова А.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 957 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Цветковой Е. П. к Полякову А. С. о расторжении договора подряда на ремонт квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Е. П. и Поляковым А. С..

Взыскать с Полякова А. С. в пользу Цветковой Е. П. возврат денежных средств в сумме 50 660 руб. (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб.; убытки в размере 87 200 руб. (восемьдесят семь тысяч двести) руб.; расходы по оплате за заключение и экспертизу в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Полякова А. С. в пользу ООО «Русэксперт» <данные изъяты> в качестве вознаграждения за проведение экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Полякова А. С. госпошлину в доход государства в размере 3 957 руб. 20 коп.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 18 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина