Решение по делу № 33-5970/2021 от 17.06.2021

Судья Лушер Т.А. дело № 33-5970 (2-50/2021)

25RS0001-01-2020-000228-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш Сергея Викторовича к ООО «Восток», ООО «Спец-Рубеж», Герасимец Вадиму Евгеньевичу о признании договора не расторгнутым, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО «Восток» к Богуш Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ООО «Спец-Рубеж» к Богуш Сергею Викторовичу, ООО «Восток», Герасимец Вадиму Евгеньевичу о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истца ФИО8, представителя ООО «Спец-Рубеж» ФИО9, ООО «Восток» ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богуш С.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток», ООО «Спец Рубеж», Герасимец В.Е. о признании договора не расторгнутым, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДальРус» (впоследствии переименовано в ООО «Спец Рубеж») был заключен договор № о долевом участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ООО «ДальРус» обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру, строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +6,000 в осях 22-27,ф-к, строительный №, а Богуш С.В. обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере 5608060 рублей на расчетный счет застройщика. Оплата должна была быть произведена в несколько этапов, 50% от стоимости квартиры должно быть внесено в момент подписания договора, оставшаяся сумма подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2008 по 2009 год истец внес в кассу ООО «ДальРус» в счет оплаты по договору, сумму в размере 3080000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2528060 рублей Богуш С.В. не вносил, опасаясь того, что строительство не будет завершено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРус» и ООО «ПримСтройТрест» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «ПримСтройТрест» в полном объеме перешло право требования с Богуш С.В. суммы задолженности по договору долевого строительства в размере 2528060 рублей, включая право на взыскание сумм индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, а также право подтверждения факта полной оплаты стоимости квартиры, предоставляемой дольщику по договору в случае исполнения им обязанности по выплате денежных средств. При этом, обязанность по передаче объекта долевого строительства к ООО «ПримСтрой Трест» не перешло. У истца не имелось возможности оплатить указанную денежную сумму, поскольку в отношении жилого помещения велись судебные споры. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «ПримСтройТрест» к Богуш С.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано. Также, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Богуш С.В. к ООО «Спец рубеж» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также, у истца не имелось банковских реквизитов ООО «ПримСтройТрест», кроме того он длительное время находился за пределами Российской Федерации. В конце ноября 2019 года Богуш С.В. собрал необходимую сумму, в том числе, заключи кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк», планируя произвести окончательный расчет за квартиру. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Восток».

С учетом уточнений, просил признать не расторгнутым (действующим) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Спец Рубеж» и Богуш С.В., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Спец Рубеж» и Герасимец В.Е. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, заключенные между Герасимец В.Е. и ООО «Восток», прекратить право собственности ООО «Восток» на квартиру <адрес>, признать за Богуш С.В. право собственности на указанную квартиру.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Восток» подано встречное исковое заявление к Богуш С.В., о признании ООО «Восток» добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований указал, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ООО «Восток» по договору купли-продажи с Герасимец В.Е., в соответствии с действующим законодательством РФ. Все обязательства по договору купли-продажи ООО «Восток» исполнены, сумма по договору передана в полном объеме. При совершении сделки была предъявлена выписка, подтверждающая права Герасимец В.Е. на квартиру, таким образом, покупатель проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, его действия носили добросовестный характер. ООО «Восток» не знало и не могло знать о возможности возникновения споров относительно недвижимого имущества. Сделка прошла государственную регистрацию, договор купли-продажи принят регистрирующим органом.

Также, в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Спец-Рубеж» подано встречное исковое заявление к Богуш С.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», заключенного между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и Богуш С.В. расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и Богуш С.В. подлежит признанию расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 2528060 рублей. Последний платеж был внесен Богуш С.В. в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и ООО «ПримСтройТрест» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к ООО «ПримСтройТрест» перешло право требования с Богуш С.В. задолженности по договору долевого участия в размере 2580060 рублей. Таким образом, Богуш С.В. является стороной договора, которая не желает исполнять своих обязательств, и своим бездействием отказался от исполнения договора. ООО «Спец-Рубеж» направляло в адрес Богуш С.В. уведомления о необходимости погасить задолженность, однако письма были возвращены в адрес отправителя. ООО «Спец-Рубеж» предпринимало попытки разыскать Богуш С.В., однако УФМС России по Приморскому краю уведомило о его снятии с регистрационного учета в связи с убытием в г. Москва. В УФМС по г. Москва и Московской области истец зарегистрированным не значился. ДД.ММ.ГГГГ Богуш С.В. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «Восток» и ООО «Спец-рубеж» просили отказать. Полагали, что ООО «Восток» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Герасимец В.Е. и ООО «Восток» не является возмездным, доказательств оплаты по договору не предоставлено. Кроме того, согласно договору, квартира продана за 6000000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости квартиры на дату продажи. С момента заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ Богуш С.В. никакой задолженности перед ООО «Спец-Рубеж» не имеет, в связи с чем у ООО «Спец-Рубеж» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора. Между Богуш С.В. и ООО «ПримСтройТрест» было заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств по договору, ООО «ПримСтройТрест» приняло у Богуш С.В. задолженность по договору и выдало справку об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебном заседании требования истца не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Полагал, что требования Богуш С.В. не подлежат удовлетворению, так как в его действиях усматривается недобросовестность поведения, недостаточное проявление обязанностей по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ. Богуш С.В. с 2009 года не интересовался строительством квартиры, должной заботливости по отношению к недвижимому имуществу не проявлял, что повлекло одностороннее расторжение договора в 2016 году.

Представитель ответчика ООО «Спец-Рубеж» в судебном заседании требования истца не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Герасимец В.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях требования истца не признал, полагал ФИО1, недобросовестным участником договора долевого строительства.

Представитель третьего лица ООО «ПримСтройТрест» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года исковые требования Богуш С.В. к ООО «Восток», ООО «Спец-Рубеж», Герасимец В.Е. о признании договора не расторгнутым, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Восток» к Богуш С.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. ООО «Восток» признано добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск ООО «Спец-Рубеж» к Богуш С.В., ООО «Восток», Герасимец В.Е. о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке удовлетворен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», заключенный между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и Богуш С.В. признан расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Богуш С.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что порождает обязанность у ООО «Спец-Рубеж» передать истцу спорную квартиру, поскольку исполнение обязательств Богуш С.В. принято. Также, истцом в материалы дела представлены доказательства недобросовестности поведения ответчика ООО «Спец-Рубеж», того, что сделка с Герасимец В.Е. является фиктивной, равно как и сделка, совершенная между Герасимец В.Е. и ООО «Восток». О данных сделках истцу не было известно, своего согласия на их совершение он не давал. Предупреждений о необходимости погасить задолженность и уведомления об одностороннем расторжении договора истец не получал, поскольку длительное время проживал за пределами Российской Федерации. Истец полагает, что после уступки права требования, у ООО «Спец-Рубеж» отсутствует право расторгать договор долевого участия в строительстве. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, так как Богуш С.В. не знал и не мог знать о существовании данного документа, никогда его не подписывал и не имел намерения расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что ООО «Восток» не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку заключенный договор купли-продажи не является возмездным, ответчики не могут подтвердить факт безналичного перечисления денежных средств от ООО «Восток» к Герасимец В.Е. Герасимец В.Е. не представил каких-либо доказательств, что им были получены денежные средства. Стоимость квартиры по договору, более чем в 2,3 раза меньше рыночной стоимости. ООО «Восток» не может пояснить источник, из которого он узнал о продаже квартиры. Кроме того, квартира приобреталась без фактического осмотра. Таким образом, встречные исковые требования ООО «Восток» не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимец В.Е, представитель ООО «Спец-Рубеж» просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Лица участвующие в деле – Богуш С.В., представитель ООО «ПримСтройТрест», Герасимец В.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Богуш С.В. ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «СпецРубеж», ООО «Восток», полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРус» (переименовано в ООО «Спец-Рубеж») и Богуш С.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Богуш С.В. обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 5 608 060 рублей, а ООО «ДальРус» обязался передать трехкомнатную квартиру строительной площадью 130,42 кв.м на отметке +6,000 в осях 22-27,ф-к, строительный №.

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Богуш С.В обязался оплатить стоимость квартиры на расчетный счет ООО «ДальРус». Оплата должна была быть произведена в несколько этапов: 50% от стоимости квартиры вносится в момент подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2008-2009 годов Богуш С.В. внес в кассу ООО «ДальРус» денежную сумму в размере 3 080 000 рублей. Остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 528 060 рублей, которые Богуш С.В. в установленные договором сроки, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ не внес.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Богуш С.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, соответствующую трехкомнатной квартире, строительной площадью 130,42 кв.м, на отметке +6,000 в осях 22-27; ф-к, строительный №.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Богуш С.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по тому же адресу, соответствующую оплаченной части квартиры. В данном решении установлены обстоятельства финансовых взаимоотношений между ответчиком Богуш С.В. и ООО «ДальРус», а также подтвержден факт оплаты ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 080 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДальРус» и ООО «ПримСтройТрест», кредитор передает новому кредитору право требования с должника денежной суммы в размере 2 528 060 рублей и делегирует новому кредитору право подтверждения факта полной оплаты стоимости квартиры, предназначенной для предоставления должнику в рамках указанного выше договора о долевом строительстве в случае исполнения должником обязанности по выплате денежных средств в погашение передаваемого требования. В водной части указанного соглашения определен размер задолженности Богуш С.В. перед ООО «ДальРус» 2 538 060 рублей. Пунктом 7 соглашения стороны определили, что обязанность нового кредитора по оплате кредитору уступаемого права исполняется путем заключения соглашения об отступном в рамках отношений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей заказчика ООО «ДальРус» перед подрядчиком ООО «ПримСтройТрест» по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору подряда №, заказчик передает подрядчику право требования с Богуш С.В. 2 528 060 рублей. При этом право требовать передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПримСтройТрест» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не перешло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПримСтройТрест» отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного определения апелляционная инстанция указала, что у Богуш С.В. право собственности в отношении спорной квартиры не возникло.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПримСтройТрест» к Богуш С.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Богуш С.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 2 528 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 841 рубль, всего 2 548 904 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Богуш С.В. в пользу ООО «ПримСтройТрест» взыскана сумма задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 2 528 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 841 рубль, всего 2 548 904 рублей.

Разрешая исковые требования Богуш С.В. о признании не расторгнутым (действующим) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Спец Рубеж» и Богуш С.В., суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств для расторжения указанного договора и соблюдения ответчиком порядка для расторжения договора в одностороннем порядке.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения дольщиком какого-либо из обязательств по договору, в том числе, по оплате договора, исполнитель имеет право приостановить исполнение всех обязательств по договору (в том числе обязательств по передаче дольщику квартиры и обязательств, связанных с государственной регистрацией возникновения права собственности дольщика на квартиру) до устранения дольщиком соответствующих нарушений (п.5.2 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ФЗ № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт того, что ответчиком ООО «Спец-Рубеж» предпринимались все необходимые и достаточные меры для розыска истца с целью его уведомления о необходимости исполнения условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец- Рубеж» (ранее ООО «ДальРус») направило Богуш С.В. по адресу, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора. Указанное предупреждение вернулось в адрес ООО «Спец-Рубеж». ООО «Спец-Рубеж» предпринимало попытки разыскать Богуш С.В., однако, исходя из ответа УФМС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Богуш С.В. был снят с регистрационного учета в связи с убытием в г. Москва.

Согласно уведомлению УФМС России по г. Москва №н от ДД.ММ.ГГГГ Богуш С.В. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

В соответствии с п.9.6 договора стороны приняли на себя обязательство уведомлять об изменении адресов, номеров телефонов, в случае отсутствия такого письменного уведомления, действительным адресом считается адрес, указанный в договоре.

Исходя из пояснений представителя ответчика, Богуш С.В. о смене своего адреса не уведомлял, достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец-Рубеж» по почте заказным письмом с описью вложения в адрес Богуш С.В. в порядке части 4 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца со ссылкой на заключение с ООО «ПримСтройТрест» соглашения об урегулировании долговых обязательств по договору, о полном погашении задолженности перед ООО «ПримСтройТрест» были предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно указано, что сторонами заключенного соглашения являются Богуш С.В. и ООО «ПримСтройТрест», которые в соответствии с ранее принятыми судебными актами, никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости не имеют, указанные правоотношения возникли только в отношении задолженности, переданной ООО «ПримСтройТрест» по договору уступки. При этом, погашение задолженности Богуш С.В. не порождает обязанности ООО «Спец-Рубеж» передать истцу спорную квартиру.

Установив обстоятельства правомерности расторжения в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Спец Рубеж» и Богуш С.В., суд, пришел к выводу о правомерности последующих заключенных сделок - ООО договора № долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Спец-Рубеж» и Герасимец В.Е., договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Герасимец В.Е. и ООО «Восток».

При установленных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «Спец Рубеж» и Герасимец В.Е. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, заключенных между Герасимец В.Е. и ООО «Восток», прекращении права собственности ООО «Восток» на <адрес>, признании за Богуш С.В. права собственности на указанную квартиру, являются верными

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуш Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи