Решение по делу № 2-2267/2022 от 01.04.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002023-13

Дело № 2-2267/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Спиркову Д. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» /далее по тексту решения также – ООО «Стройгрупп»/ обратилось в суд с иском к Спиркову Д.А. о взыскании задолженности в размере 19 117174 рубля 08 копеек, возникшей в связи неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «МЗТ Трэвел» /далее по тексту решения также – ООО «МЗТ Трэвел»/ обязательств, обеспеченных договором поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгрупп» и ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» был заключен договор № на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика, согласно которому ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» приняло на себя обязательство по организации и сопровождению комплекса мероприятий, направленных на подготовку исходно разрешительной документации с целью внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:11. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» по Договору Спирков Д.А. и ООО «Стройгрупп» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства в пределах 36 000 000 рублей, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Стройгрупп» за исполнение ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» своих обязательств по Договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы сумма задолженности в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8 940 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59178 рублей 08 копеек, госпошлина в размере 117 996 рублей 00 копеек. Также указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» сменило наименование на ООО «МЗТ Трэвел». Ссылаются на то, что согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «Стройгрупп» наравне с ООО «МЗТ Трэвел», при неисполнении должником обязательств, предусмотренных Договором, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по Основному договору в том же объеме, что и должник. Между тем, в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца - ООО «Стройгрупп» Чухрова И.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Спирков Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - ООО «МЗТ Трэвел» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгрупп» (Кредитор) и ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» (Должник) был заключен договор № на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика (далее по тексту решения также – Договор), согласно которому ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» приняло на себя обязательство по организации и сопровождению комплекса мероприятий, направленных на подготовку исходно разрешительной документации с целью внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:11 (далее по тексту решения также – земельный участок).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» по Договору выступил Спирков Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгрупп» и Спирков Д.А. (Поручитель) заключили договор поручительства № в пределах 36 000 000 рублей 00 копеек, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Стройгрупп» за исполнение ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» своих обязательств по Договору.

Как установлено судом, ООО «Стройгрупп» свои обязательства по Договору выполнило в полном объёме.

В соответствии с утвержденным в приложении № к Договору порядком платежей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгрупп» был внесен аванс по Договору в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 20% на расчетный счет ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ».

Как установлено пунктом 1.2 Договора результатом выполнения услуг является выданный и зарегистрированный градостроительный план земельного участка, имеющий в качестве основного вида разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка с плотностью застройки не менее 35 тысяч квадратных метров на одном гектаре, а также вступившее в силу Постановление Правительства Москвы, в соответствии с которым скорректированы правила землепользования и застройки города Москвы. Оказание услуг осуществляется в три этапа, сроки которых определены календарным планом.

Реализация первого этапа оказания услуг, производится в течение двух месяцев.

В рамках указанного этапа работ выполняется комплекс мероприятий по подготовке документов и обращению в Правительство Москвы с целью обеспечения внесения вопроса на рассмотрение Градостроительной земельной комиссии города Москвы в части изменения Правил землепользования и застройки города Москвы в отношении Земельного участка с параметрами, приведенными в пункте 1.2. Договора.

С учетом вышеизложенного, согласно условиям Договора, результат оказания услуг по первому этапу должен быть достигнут не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Технического заказчика за просрочку выполнения работ против сроков, определенных Договором, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по первому этапу договора оказаны не были, результат первого этапа договора оказания услуг не достигнут, документы подтверждающие его выполнение истцу не представлены, то истец, руководствуясь пунктами 7.7.-7.10 Договора направил в адрес ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» уведомление о расторжении договора на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование (претензию) ООО «Стройгрупп» о возврате суммы аванса и уплате договорной неустойки за просрочку выполнения первого этапа услуг/работ в размере 8 740 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Стройгрупп» был подан иск к ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей 00 копеек; неустойки за несвоевременное выполнение работ по первому этапу Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 940 000 рублей 00 копеек; неустойки за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59178 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью, с ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы сумма задолженности в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8 940 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59178 рублей 08 копеек, госпошлина в размере 117 996 рублей 00 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Между тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» сменило наименование, на ООО «МЗТ Трэвел», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присужденные суммы на расчетный счет истца не перечислены.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором (ООО «Стройгрупп») наравне с Должником ООО «МЗТ Трэвел» (ранее ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ»), при неисполнении Должником обязательств, предусмотренных Договором, Поручитель обязан отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Основному договору в том же объеме, что и Должник.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгрупп» обратилось к Ответчику с письменным требованием (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 19 117174 рубля 08 копеек, однако ответа на свое требование не получило.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что данный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства – это заключение договора в простой письменной форме. Других специальных условий для договора поручительства законодательством не установлено.

В данном случае простая письменная форма договоров сторонами соблюдена.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено участвующими в нем лицами, что в настоящее время общий размер задолженности по договору перед истцом составляет 19 117174 рубля 08 копеек, т.е. решение Арбитражного суда Архангельской области не исполнено в полном объеме.

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании изложенного выше суд считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, со Спиркова Д.А., солидарно с ООО «МЗТ Трэвел» /ранее ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ»/ подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением ООО «МЗТ Трэвел» /ранее ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ»/ обязательств, обеспеченных договором поручительства № от 22.04.202020, заключенным между ООО «Стройгрупп» и Спирковым Д.А., в размере 19 117174 рубля 08 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Спиркову Д. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» со Спиркова Д. А., солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «МЗТ Трэвел» /ранее Общество с ограниченной ответственностью «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ»/ задолженность, возникшую в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «МЗТ Трэвел» /ранее Общество с ограниченной ответственностью «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ»/ обязательств, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и Спирковым Д. А., в размере 19 117174 рубля 08 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 60000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков