Решение по делу № 2-54/2015 (2-573/2014;) от 18.12.2014

    Дело №2-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Дебесы УР 16 февраля 2015 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой,

При секретаре Трефиловой И.С.,

с участием ответчиков М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» к М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. о взыскании долга по договору займа,

                    у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Л. заключила с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-З» передал М.Н.Л. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме N руб. на потребительские нужды. М.Н.Л. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа М.Н.Л. заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.С., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.В., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Г.Н.. Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

М.Н.Л. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., и оплатила погашение суммы займа в размере N руб.. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

Согласно договору, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа М.Н.Л. оплатила паевой взнос в размере N руб.. Указанная сумма направлена на погашение долга по договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет:

задолженность суммы займа- N руб..;

    задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет- N руб.. (на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, но не менее 1% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 30 % годовых на остаток суммы займа);

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб.. (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу).

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. сумму задолженности по договору займа в размере N руб.., расходы по оплате госпошлины в размере N руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере N руб., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа N руб.

Истец и ответчик Х.Г.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, дважды не явились на судебные заседания.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В. не настаивают на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление КПКГ «Партнер 3» к М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.     

    Руководствуясь ст.222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление КПКГ «Партнер 3» к М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Кезский районный суд.

Судья: В.В. Роготнева