Решение по делу № 33-11331/2016 от 12.08.2016

Судья Жуль А.В.      Дело № 33-11331/2016

А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Елисеевой А.Л., Александрова А.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Троязыкова СМ к Администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Гардта А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований искового заявления Троязыкова СМ к Администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троязыков С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит признать незаконным и отменить решение администрации г. Красноярска от <дата> № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также обязать ответчика предоставить истцу данное разрешение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300225:203, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием складского назначения, общей площадью 267 кв.м.

<дата> истец обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.

<дата> ответчиком было принято постановление № об отказе в предоставлении истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, по следующим основаниям:

- нарушение п.11.21 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (отсутствие требуемого количества стоянок автомобилей на испрашиваемом земельном участке);

- нарушение п.п.8.3., 8.6, 8.8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (отсутствие пожарного подъезда пожарных машин с продольной стороны здания, проезда для пожарной техники, отступа от внутреннего края проезда до стены здания);

- несоответствие размещаемого объекта проекту планировки исторического центра г. Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 17.08.2011 № 330 (в границах земельного участка предусмотрено размещение хозяйственных и коммунально-складских зданий).

Истец, не согласившись с указанным решением ответчика обратился в суд с настоящим иском.

Считает, что п.11.21 Свода правил предусматривает расстояние пешеходных подходов от стоянок для временного хранения легковых автомобилей до входа учреждений и предприятий обслуживания населения и административных зданий, а не количество парковочных мест для автомобилей.

Нарушение п.п.8.3., 8.6, 8.8. Свода правил, в части нарушений пожарной безопасности, опровергается заключением ООО «Систем Эксперта» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № 007 от 18.01.2016 года.

Несоответствие размещаемого объекта проекту планировки исторического центра г. Красноярска опровергается ст.16 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных постановлением Администрации г. Красноярска от 07.07.2015 года № В-122, согласно которой земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне Ж-3, включающей в себя размещение гостиниц (код 4.7).

Кроме того, указывает, что оспариваемое решение принято администрацией г. Красноярска в нарушение ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок более трех дней, с даты заключения о результатах публичных слушаний (<дата>), рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска (<дата>).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гардт А.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя истца Гардта А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска Вильховской О.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Троязыков С.М. является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 183,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, по вышеуказанному адресу, площадью 267 кв. м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – занимаемый нежилым зданием складского назначения.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

<дата> Троязыков С.М. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, с целью размещения гостиницы.

По результатам назначенных администрацией г. Красноярска публичных слушаний по вопросу предоставления Троязыкову С.М. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г. Красноярске подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от <дата>, которым рекомендовано отказать Троязыкову С.М. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения гостиницы.

Постановлением администрации г. Красноярска № от <дата> Троязыкову С.М. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения гостиницы.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление главой администрации принималось на основании заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу и в соответствии с рекомендацией комитета об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, с учетом того, что в границах земельного участка предусмотрено размещение хозяйственных и коммунально-складских зданий, отсутствия требуемого количества стоянок автомобилей на испрашиваемом земельном участке.

Доказательств наличия парковочных мест для посетителей гостиницы (хостела) расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, а также доказательств соблюдения расстояния (не более 250 метров) пешеходных подходов от парковочных мест до входа в гостиницу (хостел) стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с представленным им ситуационным планом, предусмотрено два парковочных места не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств соблюдения расстояния (не более 250 метров) пешеходных подходов от парковочных мест до входа в гостиницу (хостел) не представлено.

Учитывая установление ответчиком факта нарушения п.11.21 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 в указанной выше части, у него имелись основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено на основании полного изучения представленных материалов публичных слушаний в их совокупности, порядок проведения публичных слушаний соблюден, дана оценка всех заслуживающих внимание обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка и размещения на нем гостиницы, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 1–3 ст. 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ при установлении в отношении земельного участка основных и условно разрешенных видов его использования приоритетным является использование этого участка в соответствии с основными видами его использования. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенными видами его использования возможно только с разрешения органа местного самоуправления, полученного в установленном законом порядке.

При этом, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из любых признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств. Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (ч. 9 ст. 39 Градостроительный кодекс РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гардт А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: