Решение от 10.07.2019 по делу № 2-3848/2019 от 14.06.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                      10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя ответчика Соколова А.А. – Белоусова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Соколову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Соколову А.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.11.2010г. (дата выхода на просрочку) по 16.05.2018г. в размере 1 182 723,21 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Lexus RX-300 (идентификационный номер VIN №; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления - 2003; номер двигателя: 1М70771440; номер шасси (рама) - не установлен; номер кузова: №, цвет кузова - Коричневый (бежевый); мощность двигателя (кВт) - 223 - (16)); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14114 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО БАНК «ТРАСТ» от Соколов А.А. поступило заявление на предоставление кредита на покупку транспортного средства и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта). В заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с Тарифами и Условиями (далее - условия) кредита на покупку транспортного средства заключить с ним кредитный договор № и предоставить ему кредит в размере 700000 рублей для приобретения автомобиля марки: Lexus RX-300 (идентификационный номер VIN №; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления - 2003; номер двигателя: 1М70771440; номер шасси (рама) - не установлен; номер кузова: №, цвет кузова - Коричневый (бежевый); мощность двигателя (кВт) - 223 - (16)). Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 20,00% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей согласно графику платежей. При этом возврат кредита обеспечивался залогом указанного транспортного средства. Банк, рассмотрев заявление ответчика, согласился заключить с ним кредитный договор на покупку транспортного средства на условиях, изложенных в оферте. В подтверждение факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на текущий кредитный счет заемщика № денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается выписками по счету. Ответчик на сумму кредита приобрел в собственность залоговый автомобиль. Для подтверждения использования целевого кредита по назначению Соколов А.А. передал банку оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>.

Как поясняет истец, на данный момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет: нарушает график погашения задолженности, не соблюдает сроки внесения периодических платежей.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» ИНН № (Цессионарий) в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требований НБТ/БА-5/13 от 12.07.2013г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию у Соколова А.А. образовалась задолженность на общую сумму 1 182 723,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по 16.05.2018г.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Соколову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14.06.2019г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИЗНЕСАКТИВ» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Белоусов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора № от 21.09.2010г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Истцом указано, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку).

Между тем, доказательств перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности, истцом не представлено.

Иск направлен в адрес суда 24.05.2018г., следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права-со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачена, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 14 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 114 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2019░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░