Решение по делу № 11-193/2018 от 18.09.2018

Дело № 11-193/2018

Мировой судья 6 с/у Насалевич Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Матвеевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца                     Кочетковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жданова Александра Владимировича к ООО «ФИН-КОР» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение под ... площадью ... кв.м., расположенное в нежилом здании, общей площадью ... кв.м., овощехранилище на ... ячеек, находящемся по адресу: ..., кадастровый ....

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности ... от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое помещение – ячейку ... в овощехранилище в КСЭО. Помещение расположено в нежилом здании площадью ... кв.м. – овощехранилище на ... ячеек по адресу: .... Зданию присвоен кадастровый .... Кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица Новосибирской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность кооператива прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ... о завершении процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному определению в ходе конкурсного производства кредитору ООО «ФИН-КОР» передано в счет погашения требования здание, в котором расположено принадлежащее мне помещение, а также земельный участок под зданием. Таким образом, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ООО «ФИН-Кор» и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанными действиями были нарушены его права, поскольку он является собственником помещения на законных основаниях. В связи с тем, что КСЭО прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, он не имеет возможности получить справку о том, что он является членом кооператива и в полном объеме выплатил паевой взнос за помещение, которая необходима для государственной регистрации права собственности.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жданова А.В. удовлетворены, судом постановлено: признать за Ждановым Александром Владимировичем право собственности на объект недвижимого имущества- ячейку (кабинку) овощехранилища ... площадью ... кв.м., расположенную подземном этаже на отметке (-5.600) в здании, площадью ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер здания .... В остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-120).

Арбитражный управляющий М.П. Гуляев не согласился с таким решением мирового судьи, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба (л.д.126-129), в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Жданеова А.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИН-КОР» и КСЭО было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым КСЭО передал ООО «ФИН-КОР» здание овощехранилища.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факты принятия его в члены кооператива, а также документов, свидетельствующих о том, в каком размере были установлены размеры вступительного и паевого взноса на общем собрании членов кооператива. Судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о доказанности фактов того, что истец является членом кооператива и выплатил размер паевого взноса в полном объеме. Судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 3 ст. 10 ФЗ «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Также, ООО «ФИН-КОР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на объект недвижимости в целом было прекращено на основании закона, и на момент вынесения решения в соответствии с приобщенной выпиской из ЕГРН не являлся собственником здания.

Также, судом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ сделаны необоснованные выводы о том, что апеллянт знал о наличии членов кооператива и принимал от них какие-то денежные средства.

3-е лицо (апеллянт) арбитражный управляющий Гуляев М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Жданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания возражал по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «ФИН-КОР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КСЭО и Ждановым А.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности ..., согласно которому застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию подземное овощехранилище по ... и передать инвестору после полного внесения инвестиционного взноса помещение ..., согласно договору стоимость помещения составила 47.000 рублей, согласно данным технического паспорта, площадь помещения составляет ... кв.м.

Во исполнение указанного условия договора Жданов А.В. в полном объеме оплатил инвестиционный взнос в размере 47.000 рублей в адрес КСЭО что подтверждается представленными квитанциями в ПКО, последняя часть инвестиционного взноса оплачена ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.В. оплатил вступительный взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к ПКО, в этот же день ей была выдана членская книжка, в которой также имеются отметки об оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., КСЭО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев М.П. В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов было включено требование одного кредитора ООО «ФИН-КОР» в размере 6.023.210, 38 рублей. В результате инвентаризации имущества должника - КСЭО было обнаружено следующее имущество: 11 кабинок в подземном овощехранилище по адресу: ..., рыночной стоимостью, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ 51.900 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кооператива КСЭО введено конкурсное производство. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора ОАО на ООО затем с ООО на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ООО «Фин-Кор».

Право собственности ООО «ФИН-КОР» на здание овощехранилища, расположенное в ... и земельный участок на котором оно расположено было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении КСЭО «Карат» было завершено, о чем ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом НСО вынесено соответствующее определение.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что Жданов А.В. являясь членом КСЭО ДД.ММ.ГГГГ выплатил паевой взнос в полном объеме, а потому в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества – кабину (ячейку овощехранилища) ..., площадью 2, 3 кв.м., расположенный на отметке (-5,600) нежилого здания, находящегося по адресу: ... (кадастровый ...). При этом у КСЭО право собственности не возникло в силу закона, так как КСЭО при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИН-КОР» соглашения об отступном ... и передаче обществу здания овощехранилища, не имел прав на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, так как не являлся собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Разрешая требования истца по существу, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Жданов А.В., выплатив вступительный и инвестиционный взнос и приняв построенное помещение, а именно ячейку ... в овощехранилище, расположенном по адресу: ..., приобрела право собственности на указанное помещение.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ФИН-КОР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его право собственности на здание прекращено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, оценка данному доводу дана судом первой инстанции.

Как указал мировой судья, в ст. 235 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения права собственности. Доказательств расторжения соглашения ... об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отчуждения ООО «ФИН-КОР» своего имущества другим лицам, отказа от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утраты права собственности на имущество ответчиком не представлено. ООО «ФИН-КОР» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку здание овощехранилища расположено на земельном участке, собственником которого остается ООО «ФИН-КОР», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности на земельный участок. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятым по делу решением права и законные интересы арбитражного управляющего Гуляева М.П. в части ответчика не затрагиваются. Представитель 3-го лица, заявляя, что ООО «ФИН-КОР» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, фактически выступает, как представитель ответчика ООО «ФИН-Кор», в связи с чем данный довод также не может быть принят судом.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты его принятия в члены кооператива, а также документы, свидетельствующие о том, в каком размере были установлены размеры вступительного и паевого взноса, поскольку данный вопрос также являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в подтверждение факта вступления Жданова А.В. в члены кооператива, последней представлена членская книжка, являющаяся надлежащим доказательством членства истца в потребительском кооперативе, а соответствующее решение членов кооператива подлежало хранению в документации КСЭО за сохранность которой истец ответственности нести не может. Из положений устава кооператива следует, что членам, вступающим в кооператив, выдается какой-либо документ, в том числе выписка из протокола о принятии в члены кооператива. При этом личное присутствие на соответствующем собрании к обязанностям члена кооператива не относится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что Ждановым А.В. не исполнялись обязанности, как члена кооператива, поскольку, как верно указал мировой судья, законом исполнение данных обязательств не поставлено в зависимость от признания права собственности, основанием для которого является исключительно внесение паевого взноса в полном объеме. Кроме того, каких-либо сведений о предъявлении истцу требований об оплате обязательств КСЭО в субсидиарном порядке в материалах дела не имеется.

Правильно разрешив заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно распределил судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░