Решение по делу № 12-28/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Салехард 16 февраля 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица

ООО «Единая городская управляющая компания», юридический и фактический адрес: ЯНАО, <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить.

При этом в жалобе указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Для устранения протечки кровли жилого <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, необходимо произвести капитальный ремонт. Данные работы невозможно выполнить в осенне-зимний период. Кроме того, самостоятельно провести капитальный ремонт кровли Общество не может. Обществом направлено письмо в департамент городского хозяйства Администрации МО <адрес> с предложением включить дом в график проведения капитальных ремонтов по МО <адрес>.

Представители ООО «Единая городская управляющая компания», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей юридического лица, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

ООО "Единая городская управляющая компания" выполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом № "а" по <адрес>.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной со стороны Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО проверки было установлено, что в жилом <адрес> "а" по <адрес> происходит протечка кровли сточными водами в жилое помещение № (коридор, кухонное помещение, жилая комната), что противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра, и не оспаривается сторонами.

Мировой судья дал надлежащий анализ всем материалам дела и пришел к правильному выводу о причастности ООО "Единая городская управляющая компания" к вменяемому административному правонарушению.Утверждение представителей Общества о том, что для устранения протечки кровли необходимо произвести капитальный ремонт, не исключает вывод о виновности Общества в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку со стороны Общества какие-либо меры для устранения протечки не предпринимались, данное утверждение является голословным.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

ООО "Единая городская управляющая компания" приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> "а" по <адрес>.

В этой связи нарушение юридическим лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Бездействие ООО "Единая городская управляющая компания" верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ООО "Единая городская управляющая компания" наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, даже с учётом применения правил ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Единая городская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья              /подпись/         И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                     И.В. Лян