Решение по делу № 2-4812/2018 от 29.11.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.Д. Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к индивидуальному предпринимателю Басаргиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Басаргиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», в котором указывала, что приняв решение о приобретении автомобиля, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» с которым XX.XX.XXXX ею был заключен кредитный договор XXX. Как указывала истец, в целях кредитного договора указано – приобретение транспортного средства, а также приобретение карт индивидуального предпринимателя Басаргиной А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания». При этом, как указывала истец, о приобретении услуг и реквизитах индивидуального предпринимателя Басаргиной А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» она не заявляла, их услуги ей неизвестны и потребности в них у нее нет не было. При этом не заключение кредитного договора в редакции Банка являлось основанием отказа в получении кредита на автомобиль. Истцом указано, что заключение публичного договора с индивидуальным предпринимателем Басаргиной А.В. произошло путем оформления заготовленного Банком заявления на присоединение к правилам публичной оферты XXX «RALF» от XX.XX.XXXX; с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» – путем оформления также заготовленного Банком заявления на присоединение к условиям договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» XXX «PREMIUM» от XX.XX.XXXX.

Истец указывала, что в указанных заявлениях сведения о том, что она действовала по своей воле и в своих интересах не соответствуют действительности, поскольку, ни воли, ни интереса в получении услуг индивидуального предпринимателя Басаргиной А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания». истец не имела.

Истец указывала, что Банк не предоставил ей никакой информации об индивидуальном предпринимателе Басаргиной А.В. и обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания». и самостоятельно внес указанные организации в текст кредитного договора; ей не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных предоставленных истцу услугах посредством заключения публичных договоров на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец указывала, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны.

Претензии и предложение истца о внесении изменений в кредитный договор XXX.XXX от XX.XX.XXXX. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом их уточнения, истец просила суд:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» внести изменения в заключенный между нею в Банком кредитный договор XX.XX.XXXX г.:

пункт 1 договора изложить «Сумма кредита – <данные изъяты> рублей,

пункт 3.2 и 3.3. исключить,

в пункте 10 договора «Цели пользования заемщиком потребительского кредита» исключить слова: «Приобретение карты «PREMIUM», приобретение карты «RALF».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» в пользу Ивановой С.А. убытки в <данные изъяты> руб. (л.д.4-7, 8).

Определением суда от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску Ивановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», индивидуальному предпринимателю Басаргиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» о взыскании убытков, было передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.64-67).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску Ивановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», индивидуальному предпринимателю Басаргиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» о взыскании убытков, было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.99-100).

В ходе судебного разбирательства по гражданском делу в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом уточнения требований Иванова С.А. указывала, что XX.XX.XXXX между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор XXX, по которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – на приобретение автомобиля марки Нисан, <данные изъяты> руб.. – в счет оплаты карты индивидуального предпринимателя Басаргиной А.В. (далее по тексту - ИП Басаргиной А.В.), <данные изъяты>. – в счет оплаты карты общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» (далее по тексту - ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Истец указывала, что оплата услуг ответчиков была ей навязана и обусловлена необходимостью заключения кредитного договора. При этом, услуги по данным договорам ей не оказывались, в их предоставлении она не нуждается.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец, с учетом уточнения требований в иске, предъявленном к тем же ответчикам, просила взыскать в свою пользу с: ИП Басаргиной А.В. – <данные изъяты> руб., с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» - <данные изъяты> руб. (л.д. 110-111).

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску Ивановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», индивидуальному предпринимателю Басаргиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» о взыскании убытков, было передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.115-116).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Набатов А.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданном сроком на три года, в судебном заседании просил принять отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», производство по делу в данной части прекратить. В остальной части требования, предъявленные к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Басаргиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания», поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» извещен судом о месте и времени судебного разбирательства; направленное в адрес указанного ответчика судебное извещение – телеграмма, получено адресатом (л.д.125).

Ответчик ИП Басаргина А.В. извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по делу извещался судом путем направления в ее адрес судебного извещения – телеграммы (л.д.124), которое, согласно уведомлению, вручено представителю по доверенности (л.д. 128). Ранее данным ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д.34-35).

Ответчик ООО «Северо-Западная Юридическая компания» извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления в ее адрес судебного извещения – телеграммы (л.д.123), которое, согласно уведомлению, не вручено адресату, причина - адресат выбыл (л.д.127).

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Неявка ответчиков, которые извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения, является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя и ответчиков, которые извещались судом о месте и времеин судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX истцу на индивидуальных условиях ООО «Банк Оранжевый» был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля марки Нисан в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 20,50% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-12).

Из совокупности п.п. 3 и 17 индивидуальных условий кредитования усматривается, что кредитные средства, предоставленные истице, распределены следующим образом: <данные изъяты> руб. – в счет оплаты приобретаемого автомобиля, <данные изъяты> руб. – в пользу ИП Басаргиной А.В., <данные изъяты> руб. – в пользу ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Уплата денежных средств в пользу указанных лиц обусловлена заявлениями о присоединении к оферте ИП Басаргиной А.В. XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 14) и о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» от XX.XX.XXXX (л.д. 15).

В соответствии с указанными заявлениями о присоединении истицы к договорам публичной оферты ответчики обязались оказывать истицы услуги, перечисленные в приложениях к настоящим договорам оферты в период действия карт обслуживания (л.д. 36-40, 46-54).

При этом, как указывает истец, не оспорено ответчиками, подписание данных заявлений было ей навязано кредитором в нарушение ст. 16 ч. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Направленные ответчикам истцом претензии и предложение о внесении изменений в кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX. оставлены без удовлетворения.

Тем самым, денежные средства ответчиками истцу в досудебном порядке возвращены не были. Более того, в направленных в ранее направленных суд отзывах на иск (л.д. 34-35, 44-45), ответчики ссылались на то, что договоры оферты подписаны истцом, исходя из ее свободного волеизъявления и личного интереса, в связи с чем, не подлежат расторжению.

Между тем, в силу п. 4.3 публичной оферты с ИП Басаргиной А.В. договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления. Денежные средства возвращаются клиенту в течение 10 календарных дней (л.д. 4.4).

Аналогичное положение содержится в п.п. 8.2 и 8.4 Правил публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX истица направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении оферты от XX.XX.XXXX с требованием о возврате денежных средств (л.д.135-137).

Таким образом, истец воспользовалась своим правом отказа от заключенных с указанными ответчиками договоров, но ответчиками обязанность по возврату денежных средств не выполнена до настоящего момента.

В силу ст. 450 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец исполнила обязательства по оплате услуг, хотя таковые ответчиками ей оказаны не были. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенное, факт того, что услуги по договорам истице ответчиками не оказывались, договоры расторгнуты потребителем в одностороннем порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в ее пользу с ИП Басаргиной А.В. <данные изъяты> руб., с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ИП Басаргиной А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой С.А. к индивидуальному предпринимателю Басаргиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргиной А.В. в пользу Ивановой С.А.: денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Ивановой С.А.: денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргиной А.В. государственную пошлину в дохл бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб., с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» - <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова