Решение по делу № 33-3930/2016 от 10.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А.

Дело № 33 – 3939/2016                                                                         поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Буянтуеву З.А., Буянтуевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Буянтуева З.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Буянтуева З.А., Буянтуевой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., из них <...> коп. - просроченный основной долг, <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. -неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянтуева З.А., Буянтуевой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> коп., по <...> коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО « Сбербанк России» банк с названным иском к ответчикам, указая, что ... г. между сторонами по делу заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк в тот же день зачислил на расчетный счет ответчика ИП Буянтуева З.А. денежные средства в размере <...> руб. сроком по ... года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... года между банком и Буянтуевой О.И. заключен договор поручительства № ....

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, поступающих платежей недостаточно для погашения задолженности, последний платеж поступил ... г. Размер задолженности на ... г. составляет: <...> коп., из них <...> коп. - просроченный основной долг, <...> коп. -просроченные проценты, <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца Алексеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ИП Буянтуев З.А., Буянтуева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление ответчик Буянтуев З.А. просил отказать в иске в связи с тем, что не согласен с образовавшейся задолженностью в части размера начисленной неустойки, полагал, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд об ее уменьшении.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буянтуев З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение Банком его потребительских прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены. Бурянтуев З.А. в жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ... года кредитного договора № ... Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Буянтуеву З.А. кредит в сумме <...> руб. по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от подключения к действующему Тарифному плану «Лига Бизнеса»: при наличии подключение - <...> % годовых, в случае отсутствия подключения. - <...> % годовых, на срок до ... г. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <...> руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <...> коп.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства с Буянтуевой О.И., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщика перед банком, в том числе уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности на <...> г. составляет: <...> коп., из них <...> коп. - просроченный основной долг, <...> коп. -просроченные проценты, <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, контр расчет ответчики не представили, как и не представили доказательств погашения кредита, либо наличие иной суммы задолженности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Бунятуева З.А., Буянтуевой О.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

    Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия отклоняет.

    Требование о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства являлось предметом судебного рассмотрения в связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, эти доводы судом проверены. С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из размера задолженности, образовавшейся в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки ( <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг) и основного долга (<...> коп. - просроченный основной долг, <...> коп. -просроченные проценты) ; длительности неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение Банком прав потребителя судебная коллегия отклоняет. Такие доводы жалобы по сути направлены на оспаривание условий заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик, приводя аналогичные доводы в качестве возражений на иск,    встречные исковые требования по указанным основаниям в установленном процессуальным законом порядке не заявлял.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных между ними условиях.

Кроме того, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи во всех документах, представленных стороной истца в обоснование иска.

Правом отказа от заключения договора, оспаривания его условий в установленном законом порядке ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчиками встречный иск не заявлен в суде первой инстанции, а нарушение прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»    судом не установлено, доводы жалобы, касающиеся взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянтуева З.А. без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А. Урмаева

судьи коллегии:                                    О.З. Нимаева

                                       О.Л. Гимадеева