Решение по делу № 2-962/2023 (2-7108/2022;) от 21.11.2022

                        Дело №2-962/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009145-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                      Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой

при секретаре судебного заседания К.А.Ярославцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баулина Г. В. к ООО «ЖКЦ» о понуждении осуществить перерасчет коммунальной услуги «отопление», производить расчет указанной услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баулин Г.В. является собственником квартиры, площадью 82,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией по отношению к указанному жилому дому.

Из акта от 05.02.2005 года, утвержденного ОАО «ПЖКХ-Новостройка» усматривается, что собственником <адрес> установлен электрический котел-нагреватель для системы отопления торцевой комнаты. Работы проведены квартиросъемщиком самостоятельно после отключения нагревательных батарей от стояков отопления жилого дома сантехническим участком ПЖКХ. Плата за отопление должная быть снижена на 50 % (л.д.80)

01.09.2007 года между Баулиным Г.В. и ООО «ЖКЦ» заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным жилым домом, из которого следует, что в связи с изменениями проведенными ранее в квартире Баулина Г.В. силами эксплуатирующей организации ОАО «ПЖКХ-Новостройка» по системе отопления, а именно отключение и демонтаж пяти из семи батарей отопления, уменьшения количества потребляемого тепла, стороны договорились, что при выставлении счетов за предоставленные коммунальные услуги по статье «отопление» начисления будут производиться из расчета 1/3 общей площади квартиры. Управляющая компания произведет перерасчет за предоставленные коммунальные услуги по статье «отопление» с 01.09.2007 года, собственник обязуется оформить соответствующие изменения в системе отопления в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации. (л.д.84)

02.02.2021 года комиссией в составе представителей УК ООО «ЖКЦ», обслуживающей организации ООО «Легион» произведено обследование <адрес>. Установлено, что в жилом помещении площадью 33,9 кв.м. демонтировано централизованное отопление, в центре стены имеется влажное пятно, предположительно конденсат. Принято решение об осуществлении перерасчета стоимости оплаты за отопление. (л.д.89)

В связи с отказом ООО «ЖКЦ» в одностороннем порядке с октября 2020 года выполнять условия дополнительного соглашения, выставления счетов по услуге «отопление» в полном размере, Баулин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКЦ» о взыскании денежных средств излишне выплаченных истцом за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 50 725 руб. 63 коп., что составляет 2/3 от общей суммы начислений, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понуждении ООО «ЖКЦ» произвести с октября 2022 года перерасчет начисленных коммунальных услуг по квартире с учетом условий дополнительного соглашения от 01.09.2007 года исходя из 1/3 доли общей площади квартиры, а также с учетом отсутствия отопления в местах общего пользования.

В судебном заседании истец Баулин Г.В., в последующем его представитель по доверенности Цацин М.П. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Просили суд требования удовлетворить.

Представитель истца Баулина Г.В. по доверенности Цацин М.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что изначально имеющаяся в квартире система отопления не выполняла возложенные на него функции, в связи с чем, эксплуатирующей на тот момент организацией ООО «ПЖКХ Новостройка» было принято решение о демонтаже стояка отопления и установлении заглушки в <адрес>. Баулин Г.В., в свою очередь, установил электрические конвекторы для отопления помещения и нес расходы по соглашению в размере 1/3 доли общей площади квартиры. Легализовать проведенное переустройство отопления не представилось возможным из-за отказа управляющей компании предоставить технические документы на многоквартирный жилой дом.

Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» по доверенности Емельянова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.90-91). Указывая на то, что Баулиным Г.В. самовольно было произведено переустройство квартиры путем демонтажа части отопительных приборов, полагала, что законные основания для какого либо перерасчета коммунальной услуги «Отопление», отсутствуют. Тем не менее, по соглашению сторон, ООО «ЖКЦ» направило в адрес ООО «МособлЕирЦ» письмо, с просьбой производить начисления по квартире Баулина Г.В. с учетом дополнительного соглашения. Однако, поскольку в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения, невыполнения Баулиным Г.В. требований о легализации произведенного переоборудования в части отопления, считала невозможным применение в настоящее время указанного соглашения. Поскольку ООО «ЖКЦ» не нарушало права и законные интересы Баулина Г.В., просила суд в удовлетворении иска отказать. Также указывала, что Баулин Г.В. не обращался в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете услуги «Отопление» в связи с некачественно оказанной услугой.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что указаний от ООО «ЖКЦ» о начислении Баулину Г.В. 1/3 тарифа за отопление с октября 2020 года не поступало. Начисления по <адрес> по адресу: <адрес> по услуге «Отопление» производиться по установленному тарифу исходя из общей площади жилого помещения. (л.д.104-105).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 4 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 (ред. от 27.02.2017) "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрен расчет указанной услуги исходя из площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги в жилом помещении, коэффициента периодичности платежа, тарифа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.09.2007 года, устанавливающее договоренность между сторонами об осуществлении расчетов по услуге «Отопление» исходя из 1/3 доли от общей площади квартиры, противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, суд находит его ничтожным и не подлежащим применению в силу ст. 167 ГК РФ, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом суд учитывает, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В обоснование доводов истца Баулина Г.В. об отсутствии технической возможности отапливать комнату с использованием центральной системы отопления судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Из экспертного заключения усматривается, что система отопления в <адрес> частично демонтирована, стояк отопления, который должен располагаться по правой стене Вставки № 1 заглушен в <адрес>, т.е. фактическое теплоснабжение квартиры частично не соответствует фактическому устройству теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Техническая возможность присоединения <адрес> инженерным сетям теплоснабжения имеется, для чего необходимо выполнение строительно-монтажным работ по подключению <адрес> данной части к стояку отопления.

Эксперт Седова Е.В. в судебном заседании заключение поддержала, дополнительно пояснила, что в <адрес>.13 по <адрес> осуществлена перепланировка, поскольку комната № площадью 33,9 кв.м. разделена на два помещения, в указанных помещениях ( права часть квартиры) центрального отопления нет, стояк отопления заглушен к <адрес>, что нарушает систему циркуляции отопления и влечет потерю теплоснабжения, в том числе в <адрес>, о чем при осмотре квартиры говорил ее владелец. В комнатах площадью 19,4 кв.м., 10,9 кв.м. ( левая часть квартиры, принадлежащей истцу) центральное отопление имеется. Техническая возможность присоединения <адрес> центральному отоплению имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу п. 35 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Соответственно, сам по себе частичный демонтаж приборов отопления при сохранении внутридомовой системы отопления, а также при сохранении теплоснабжения центральной системы отопления части квартиры не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление и не является основанием для освобождения Баулина Г.В. от оплаты коммунальной услуги «Отопление» исходя и площади всей квартиры.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в установленном законом порядке ( ст. 44-48 ЖК РФ) отключение квартиры Баулина Г.В. в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления не произведена, частичный демонтаж приборов отопления не является бесспорным доказательством не потребления истцом коммунальной услуги надлежащего качество ( доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу об обоснованности действий ООО «ЖКЦ» по выставлению Баулину Г.В. счета по оплате за отопление исходя из общей площади квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Баулина Г.В. о взыскании в его пользу выплаченных за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года средств в размере 50 725 руб. 63 коп., что составляет 2/3 от общей суммы начислений, а также о понуждении ООО «ЖКЦ» произвести с октября 2022 года перерасчет оплаты за отопление исходя из 1/3 части площади квартиры, о понуждении ООО «ЖКЦ» производить начисления исходя из условий дополнительного соглашения от 01.09.2007 года, суд не находит.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. 154 ЖК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баулина Г. В. к ООО «ЖКЦ» о понуждении осуществить перерасчет коммунальной услуги «отопление», производить расчет указанной услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2007 года, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2023 года

Федеральный судья                            Л.В.Сергеева