Решение по делу № 8Г-21051/2020 [88-24077/2020] от 13.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-24077/2020,

№2-35/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Мироновой Марины Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредитования на предоставление кредита 609 756 рублей на срок 60 месяцев. Она заключила договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были исполнены ею в полном объеме досрочно. Соответственно, необходимость в страховании рисков причинения вреда ее жизни и здоровью отпала, поскольку кредитный договор прекратил свое действие.

Заявление, адресованное банку, о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу страховую премию за неиспользованный период страхования по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 649 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мироновой М.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 609 756 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Миронова М.В. согласилась внести плату за участие в Программе страхования в размере 109 756 руб. 08 коп., а также получила Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось ее подписью в Заявлении на участие в программе страхования.

На основании вышеуказанного заявления банком были списаны денежные средства в оговоренном сторонами размере с расчетного счета истца в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенному с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мироновой М.В. по договору потребительского кредита полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова М.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Установлено, что страхование Мироновой М.В. осуществлялось на основании Соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», и в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия страхования).

Условиями страхования предусмотрено, что договор страхования при его заключении действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункты №).

Суды, разрешая спор, исходили из того, что прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Доводы жалобы о том, что договор страхования следует считать незаключенным, ввиду отсутствия страхового полиса, уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Миронова М.В. подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет, что подтверждалось справкой ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Миронова М.В. включена в данный реестр в качестве застрахованного лица со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у застрахованного лица страхового полиса не свидетельствует об отсутствии договорных отношений Мироновой М.В. с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», оснований для признания договора страхования незаключенным не имелось, так как данный вопрос не являлся предметом доказывания по делу.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у судов не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 819, 927, 934, 940, 958 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: