Решение по делу № 2-152/2022 от 25.01.2022

Копия                                          Дело № 2-152/2022

24RS0008-01-2022-000051-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчиков Пестеревой Е.А., Надежкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гевал» к Пестеревой Е. А., Надежкиной Л. Ю. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гевал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пестерева Е.А. трудоустроена в ООО «Гевал» на должность продавца в магазине по адресу: <адрес> с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ Надежкина Л.Ю. трудоустроена в ООО «Гевал» на должность продавца в этом же магазине, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена внеплановая ревизия на основании приказа №-ЧА от ДД.ММ.ГГГГ Продавцы Пестерева Е.А. и Надежкина Л.Ю. о проведении в магазине ревизии были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе: руководителя региона Лубнина И.В., супервайзера Потешонковой Е.С., ревизора Чистякова А.В. составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выявлена недостача товара на сумму 127 549,35 рублей, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета на сумму 91 595,59 рублей. Установленная задолженность в размере 127 549,35 рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (день проведения предыдущей ревизии) по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения настоящей ревизии). Продавцы Пестерева Е.А. и Надежкина Л.Ю. в ревизии ДД.ММ.ГГГГ участие принимали, однако документы, составленные по итогам проверки, подписывать отказались, на просьбы ООО «Гевал» предоставить объяснения по факту выявленной недостачи товара и принять участие в заседании комиссии по расследованию недостачи работники не прореагировали - объяснения не предоставили, на комиссию не явились. Согласно табелям учета рабочего времени за июль-август 2021 года в магазине в период между ревизиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали ответчики, которые допустили халатное отношение к должностным обязанностям, так как не обеспечили должную сохранность товарно-материальных ценностей, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц, виновных в хищении товара, не заявили в правоохранительные органы о хищении товара из магазина, в связи с чем, работодателю причинен прямой действительный ущерб. При этом работодателем созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Кроме того, истцом приняты меры для установления размера причиненного ущерба и расследования результатов ревизии. Халатное отношение продавцов к обеспечению сохранности имущества способствовало утрате товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Пестерова Е.А. приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, «Коллектив» принял на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. На указанном договоре стоят подписи Пестеревой Е.А. и Надежкиной Л.Ю. В сентябре 2021 г. на основании ст.ст. 137, 138 ТК РФ из заработной платы Пестеревой Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба была удержана сумма в размере 2 281,43 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 267,92 рублей.

Просят взыскать с Пестеровой Е.А. и Надежкиной Л.Ю. сумму причиненного ущерба по результатам инвентаризации в размере 125 267,92 рублей с учетом степени вины каждого из указанных лиц и уплаченную госпошлину в размере 3 705 рублей.

От ответчиков Пестеревой Е.А., Надежкиной Л.Ю. поступили письменные возражения на иск с указанием на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание директор ООО «Гевал» Коршунова Е.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчики Пестерева Е.А., Надежкина Л.Ю. исковые требования не признали, указывая, что ревизия проводилась без их участия, с результатами ревизии они не согласны. Ключи от магазина и от сейфа с денежными средствами имелись как у продавцов, так и у товароведа, поэтому на время болезни продавца обязанности осуществляли товаровед и сторонний продавец. Товаровед Потешонкова Е.С. брала из сейфа наличные денежные средства, а также сдавала выручку инкассаторам. При приеме на работу Пестеревой Е.А. ревизия была проведена через 3 дня. При приеме на работу Надежкиной Л.Ю. инвентаризация была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача 7 000 рублей, которая была удержана из заработной платы. На время стажировки новых продавцов кассиром работала продавец, которая имела полный доступ к денежным средствам. Кроме того, имелось большое количество товара с истекшим сроком годности, этот товар никак не учитывался, не списывался при проведении инвентаризации. Также при приемке товара неоднократно выявлялось несоответствие товара по количеству, но работодатель не делал корректировку, это также было отнесено на недостачу. Просили в иске отказать.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Пестерева Е.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Гевал» на должность продавца в магазин в <адрес>, с работником заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Надежкина Л.Ю. была принята в ООО «Гевал» на должность продавца в магазин в <адрес>, с работником заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом бригады Пестеревой Е.А., Надежкиной Л.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом №-ЧА от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Гевал» по адресу: <адрес> назначено проведение инвентаризации силами ООО «ПРОЭКА» в соответствии с заключенным договором по бухгалтерскому обслуживанию. Подписи об ознакомлении с приказом материально ответственных лиц отсутствуют. В материалы дела представлен акт об отказе от написания расписки со стороны Пестеревой Е.А., Надежкиной Л.Ю.

Согласно товарному отчету № ГВ07-0084 от 31.08.2021 г. остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.08.2021 г. составил 2 369 168,34 рублей.

Согласно акту № ГВ07-0002 ревизии наличных денежных средств по состоянию на 31.08.2021 г., по учетным данным сумма наличных денежных средств составила 60 239,36 рублей, фактическое наличие – 24 167,7 рублей, недостача – 36 071,66 рублей.

В сличительной ведомости № 7-2 от 31.08.2021 г. отражен результат инвентаризации ТМЦ по каждой позиции товара (с указанием выявленной недостачи в количественном и стоимостном выражении). Подписей материально-ответственных лиц данный документ не имеет, указанная сличительная ведомость не содержит сведений о фактическом наличии каждого товара на момент инвентаризации (отсутствует соответствующая графа в таблице).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7-2 от 31.08.2021 г. содержит сведения о количестве товара по фактическому наличию и по сведениям бухгалтерского учета, при этом цена товара и его общая стоимость не указана, что не позволяет проверить общую стоимость товара, указанную итоговым результатом (фактическое наличие 2 280 722,56 рублей). Подписей материально-ответственных лиц (на каждой странице и в конце документа), а также материально-ответственного лица, которому передавались ТМЦ, данный документ не имеет, как и не имеет подписи ответчиков, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Контрольная (выборочная) проверка товарно-материальных ценностей, подтверждающая правильность подсчета товара работодателем не проводилась.

Из представленных ответчиками фотографий следует, что на момент ревизии в магазине имелось значительное количество товара с истекшим сроком годности, при этом учет этого товара, как подлежащего списанию, в документах по проведенной инвентаризации не отражен ни в количественном, ни в стоимостном выражении.

Из представленной видеозаписи следует, что доступ к ТМЦ имело постороннее лицо (со слов ответчиков – товаровед Потешонкова), при этом на записи видно, что товар, который находится в подотчете у ответчиком, беспрепятственно выносится данным лицом из магазина без оплаты через кассу и без оформления необходимых документов.

Кроме того, при приеме на работу Надежкиной Л.Ю. (в качестве члена бригады), работодателем была проведена инвентаризация. Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 2 491,58 рублей, товара на сумму 29 706,58 рублей. Согласно акту, в инвентаризации принимали участие продавцы Антипенко Л.Г., Пестерева Е.А., Надежкина Л.Ю., при этом подписей указанных лиц данный акт не содержит, что не позволяет суду удостовериться в его подлинности.

Из пояснений ответчиков следует, что при приемке товара от поставщиков, продавцами составлялись акты корректировки с учетом фактически полученного товара, которые направлялись работодателю. Сведений о том, что эти сведения были учтены и отражены на счетах бухгалтерского учета материалы дела не содержат.

На запрос суда документы первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные отчеты, документы по учету передачи наличных денежных средств, акты списания (на порчу, бой, лом, уничтожение), акты возврата товаров поставщикам, оборотная ведомость по счету бухгалтерского учета 41 «Товары» и т.д. истцом суду не представлены.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков запроса о предоставлении объяснений по результатам инвентаризации, приглашения на комиссию по расследованию недостачи, что, с учетом позиции ответчиков, свидетельствует об отсутствии у истца указанных документов.

Согласно пояснениям ответчиков, график работы продавцов в магазине был 3 дня работы, 3 дня выходных. При этом из представленного табеля учета рабочего времени за июль 2021 года следует, что Пестерева Е.А. в июле отработала 15 рабочих дней, Надежкина Л.Ю. – 9 рабочих дней. согласно расчетным листкам за июль-август 2021 г. Пестерева Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о том, что 7 дней магазин был закрыт, либо о том, что обязанности продавца исполняло иное лицо, материалы дела не содержат.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 г., Надежкина Л.Ю. отработала 14 рабочих дней, Пестерева Е.А. – 17 рабочих дней. При этом Пестеревой Е.А. представлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей отметки о нахождении работника на больничном табель за август не содержит.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии выявлена недостача на сумму 127 549,35 рублей. При этом указанный акт не подписан материально ответственными лицами, в том числе вновь принимаемым продавцом Першиной Л.Л. Кроме того, в дату проведения инвентаризации ответчик Пестерева Е.А. находилась на больничном, что исключало возможность проведения работодателем инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности препятствуют проверке судом правильности и обоснованности заявленного истцом к возмещению размера ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г., согласно которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Указаний).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Данной совокупности судом по делу не установлено. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле судом установлено, что доступ к ТМЦ имели посторонние лица; сведений о фактически переданных в подотчет ответчикам ТМЦ при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, документально подтвержденные данные бухгалтерского учета о движении ТМЦ, документы, подтверждающие личное участие ответчиков в пересчете товара при проведении инвентаризации материалы дела не содержат. Проведение и документальное оформление результатов инвентаризации не соответствует Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Вместе с тем, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Также работодателем не получены письменные объяснения ответчиков по результатам проведенной инвентаризации.

    С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не доказано соблюдение требований закона при проведении инвентаризации, как и не доказан факт противоправного виновного поведения работников, допустивших недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, связь между их противоправным поведением и наличием ущерба, наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями работников. Размер причиненного работниками Пестеревой Е.А., Надежкиной Ю.Л. работодателю материального ущерба и вина ответчиков, как материально ответственных лиц, не определены и не подтверждаются представленными доказательствами, результатами инвентаризации (ревизии) и материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Пестеревой Е.А., Надежкиной Ю.Л. суммы причиненного ущерба в размере 125 267,92 рублей не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гевал» к Пестеревой Е. А., Надежкиной Л. Ю. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина