Решение по делу № 33-6632/2021 от 15.06.2021

УИД 54RS0010-01-2020-001216-67

Судья Коцарь Ю.А.     Дело № 2-24/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-6632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Недоступ Т.В.,

с участием прокурора Парыгиной И.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамарина В.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2021 года по иску Костина Петра Ивановича к Шамарину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Шамарина В.В. и его представителя Шабанова М.А., представителя истца Костина П.И. Быковского П.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин П.И. обратился с иском к Шамарину В.В., просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП компенсацию расходов на транспортировку мотоцикла в размере 10 332 руб., на хранение мотоцикла в размере 3 500 руб., расходы на диагностику и составление калькуляции 10 000 руб., на составление отчета об оценке 5 500 руб., расходы по восстановительному ремонту в размере 754 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2019 в 13 часов 55 минут Шамарин В.В. управлял автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак №, двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Кропоткина в сторону ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска, при осуществлении разворота по равнозначной дороге со встречным направлением с ул. Красный проспект, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», р/знак № под управлением водителя Костина А.Е., который двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Писарева к ул. Кропоткина в прямом направлении, создал Костину А.Е. помеху для движения, в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП Костину П.Е. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта расценены средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 Шамарин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Решением Новосибирского областного суда от 25.12.2019 указанное постановление суда было оставлено без изменений. Таким образом, судебными актами установлена вина Шамарина В.В. в произошедшем ДТП.

Причиненные Костину А.Е. телесные повреждения были очень болезненными и повлекли физические страдания, ему было проведено две хирургические операции, предстоит еще одна операция. В связи с длительным периодом реабилитации он был вынужден отказаться от обычного и привычного активного образа жизни, что также привело к нравственным страданиям, компенсацию которых он оценивает в 400 000 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ему был причинен имущественный вред, выраженный в расходах по транспортировке мотоцикла в размере 10 332 руб., по хранению мотоцикла в размере 3 500 рублей, по диагностике и составлении калькуляции размере 10 000 рублей, по проведению оценки в размере 5 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 754 530 рублей, согласно расценкам официального дилера.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шамарина В.В. на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.03.2021 постановлено:

«Исковые требования Костина Петра Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамарина Владимира Владимировича в пользу Костина Петра Ивановича денежные средства в общей сумме 747 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 976 рублей 32 копейки, а всего - 858 608 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шамарина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.»

С постановленным решением не согласился ответчик Шамарин В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, в части возмещения материального ущерба в удовлетворении требований отказать, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности справедливости – до 20 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», положенное в основу решения суда, необъективно, его выводы недостоверны. Эксперт определил скорость движения мотоцикла – 50-60 км/ч по показаниям свидетеля, то есть на основании субъективных данных, не приняв во внимание акт экспертного исследования ФБУ «Сибирский РЦСЭ», в котором скорость мотоцикла была определена методом раскадровки и составила 87 км/ч. Траектория движения мотоцикла определена судебным экспертом – прямо, однако из материалов дела усматривается, что мотоцикл смещался с правого края второй полосы в правую часть четвертой полосы, в момент возникновения опасности продолжал перестроение. Определенное экспертом расстояние от момента возникновения опасности до места ДТП – 10 м. объективными данными не подтверждено, также как несостоятелен вывод об отсутствии у Костина П.И. возможности избежать столкновения. При наличии противоречий в заключениях экспертов, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и исключил из числа доказательств экспертное исследование ФБУ «Сибирский РЦСЭ». Таким образом, судом неверно определена степень вины участников ДТП, возмещение ущерба возложено на ответчика необоснованно, размер компенсации морального вреда неразумно завышен.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой апеллянт просит поручить ООО «Транспортный Союз Сибири».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2019 г. в 13 часов 55 минут Шамарин В.В. управлял автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак №, двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Кропоткина в сторону ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска, при осуществлении разворота по равнозначной дороге со встречным направлением с ул. Красный проспект, не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», регистрационный знак №, под управлением водителя Костина А.Е., который двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Писарева в сторону ул. Кропоткина в прямом направлении, в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП Костину П.Е. были причинены следующие травмы следующие телесные повреждения: закрытый переломовывих основной фаланги 3-го пальца левой кисти, закрытые переломы 4-5-й пястных костей левой кисти, отек мягких тканей левой кисти; закрытый перелом левой локтевой и лучевой костей; закрытый перелом левого надколенника; гемартроз (кровь в суставе) правого (левого) коленного сустава, отек мягких тканей и ссадина в области правого (левого) коленного сустава; кровоподтеки и ссадины на мошонке, поверхностная рана на половом члене, гематома левого яичка; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 12.06.2019 г. Указанные повреждения согласно заключению эксперта № 5401 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 59-64 т. 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 г. (л.д. 246-248 т. 1) Шамарин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 25.12.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 271-274 т. 1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.15, 150, 151,1101, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 61 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной экспертизы, исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП и факт нарушения им требований ПДД нашли свое подтверждение, оснований для обоюдной вины сторон суд не усмотрел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,12.06.2019 г. в 13 часов 55 минут Шамарин В.В. управлял автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак №, двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Кропоткина в сторону ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска, столкнулся с мотоциклом «Триумф», регистрационный знак № под управлением водителя Костина А.Е., который двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Писарева в сторону ул. Кропоткина в прямом направлении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шамариным В.В. п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», регистрационный знак №, под управлением водителя Костина А.Е., который двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Писарева в сторону ул. Кропоткина в прямом направлении, создал Костину А.Е. помеху для движения, в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях, административным материалом по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил вину Шамарина В.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Костина П.И. в результате нарушения п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Судом указано, что именно нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенное Шамариным В.В., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Костина П.И., поскольку Шамарин В.В. не убедился в безопасности маневра разворота и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, выехал на полосу встречного движения, перегородил 3 и 2 полосы движения в непосредственной близости от мотоцикла, создал тем самым помеху водителю Костину П.И., в результате чего мотоцикл под управлением Костина П.И. столкнулся с автомобилем под управлением Шамарина В.В.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 25.12.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Экспертным заключением ООО «ЦСЭ» №3348 от 29.01.2021 установлено, что водитель мотоцикла в условиях ДТП от 12.06.2019г. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «Триумф» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4» в условиях ДТП от 12.06.2019 г. путем экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку расчетный остановочный путь превышает расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла до места его столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4». Эксперт установил, что остановочный путь для мотоцикла при скорости 50 км\ч на сухом асфальтобетонном покрытии составляет 31,7 м, а при скорости 60 км\ч - 41,6 м. Расстояние от места возникновения для водителя мотоцикла опасной ситуации до места столкновения составляло 10 м.

Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» 4 в условиях ДТП от 12.06.2019г. должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 12.06.2019г. дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя Шамарина В.В., который при развороте вне перекрестка создал помеху для движения и не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», двигающемуся во встречном направлении.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Триумф» на дату ДТП 12.06.2019 г., которая без учета износа составила 723 800 руб., с учетом износа - 625 000 руб. При этом проведенным исследованием установлено, что ремонтировать мотоцикл экономически целесообразно, а установка на мотоцикл взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от 12.06.2019г., деталей, бывших в употреблении, не гарантирует приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП. С учетом отсутствия ценовой информации на детали Б/У, определить стоимость ремонта с применением деталей Б/У, не представляется возможным. Экспертом отмечено, что с экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики какого-либо иного способа исправления повреждений на мотоцикле «Триумф», кроме как путем проведения восстановительного ремонта, не предусмотрено. Принимая во внимание год выпуска, пробег и процент износа мотоцикла «Триумф» значительное улучшение технического состояния при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты) не произойдет. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством (л.д. 7-41 т. 2).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Шамарин В.В., в нарушение требований п.п. 8.1., 8.8., 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание, что совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, экспертным заключением подтверждено, что виновным в ДТП и причинении истца материального и морального вреда истцу, является ответчик Шамарин В.В., который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, решение суда об удовлетворении исковых требований частично является обоснованным и законным.

Все доводы апеллянта о том, что заключением ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ установлено превышение скорости Костина П.И. в данной дорожной обстановке отклоняются судом апелляционной инстанции. Заключением судебной экспертизы установлено, что остановочный путь для мотоцикла при скорости 50 км\ч на сухом асфальтобетонном покрытии составляет 31,7 м, а при скорости 60 км\ч - 41,6 м. Расстояние от места возникновения для водителя мотоцикла опасной ситуации до места столкновения составляло 10 м.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обосновано судом первой инстанции при указанных обстоятельствах было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта на наличие в деле двух противоречивых заключений отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи с ДТП нарушение ответчиком Правил дорожного движения подтверждены судебными актами по делу об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 г по делу об административном правонарушении исследовалось представленное Шамариным В.В. заключение ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России о нарушении истцом скоростного режима и было отклонено, так как метрические измерения на месте ДТП не проводились.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Несогласие в апелляционной жалобе с оценкой суда заключения эксперта, и мнение апеллянта о том, что заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не влечет отмены законного решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом апеллянт не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шамарина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи